Giudicato esterno: quando non si applica in ambito fiscale

Una società ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria, sostenendo che le cartelle di pagamento sottostanti fossero state dichiarate inesistenti da una precedente sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la precedente decisione era meramente processuale, basata sulla mancata prova della notifica, e non costituiva un giudicato esterno che accertasse in modo definitivo l’inesistenza del debito. Di conseguenza, l’ente di riscossione poteva legittimamente riproporre la questione in un nuovo giudizio, fornendo la documentazione necessaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: i Limiti in Ambito Fiscale Secondo la Cassazione

Il principio del giudicato esterno è un pilastro del nostro ordinamento giuridico: una volta che una questione è stata decisa in via definitiva da un giudice, non può essere rimessa in discussione in un altro processo. Tuttavia, la sua applicazione non è assoluta. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito un’importante distinzione tra decisioni di merito e decisioni processuali, delineando i confini di questo principio in materia tributaria.

I Fatti del Caso

Una società contribuente si opponeva a un preavviso di iscrizione ipotecaria emesso dall’Agenzia delle entrate – Riscossione. Il preavviso si basava su diverse cartelle di pagamento non saldate. La società sosteneva che tali cartelle fossero inesistenti, forte di una precedente sentenza di una Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che, in un altro giudizio, aveva accolto il suo ricorso.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), tuttavia, aveva parzialmente respinto l’appello della società. Secondo la CTR, la precedente sentenza della CTP non costituiva un giudicato esterno, poiché si era limitata a constatare la mancata prova della notifica delle cartelle da parte dell’agente della riscossione, senza accertare in via definitiva l’inesistenza del debito. La CTR aveva quindi proceduto a una nuova valutazione delle prove, concludendo che solo alcune delle cartelle erano state regolarmente notificate e riducendo di conseguenza l’importo dell’ipoteca.

Insoddisfatte, sia la società (con ricorso principale) sia l’Agenzia (con ricorso incidentale) si sono rivolte alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e l’applicazione del giudicato esterno

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la decisione della CTR e fornendo chiarimenti fondamentali sulla portata del giudicato esterno.

Il punto centrale della controversia era se la prima sentenza della CTP, che aveva annullato degli atti di pignoramento per mancata prova della notifica delle cartelle presupposte, potesse impedire all’Agenzia di basare un successivo preavviso di ipoteca sulle medesime cartelle.

La risposta della Corte è stata negativa. I giudici hanno spiegato che gli effetti del giudicato sostanziale, quello che impedisce di ridiscutere una questione, si producono solo quando il giudice compie un vero e proprio accertamento sul fatto. Una pronuncia che si limita a rilevare la mancanza di prova di un determinato fatto (in questo caso, la notifica) è una decisione di natura puramente processuale. Tale decisione ha effetto solo all’interno di quel specifico processo (c.d. giudicato interno) e non impedisce che la stessa questione sia riesaminata in un giudizio successivo, qualora l’ente di riscossione sia in grado di fornire la prova che prima mancava.

La distinzione tra giudicato processuale e sostanziale

La Corte ha sottolineato che una cosa è dire “non mi hai provato che la notifica è avvenuta”, un’altra è dire “accerto che la notifica non è mai avvenuta”. La prima è una pronuncia processuale, la seconda è una pronuncia di merito. Solo quest’ultima è in grado di creare un giudicato esterno vincolante per il futuro.

Nel caso in esame, la prima sentenza si era fermata al primo stadio: aveva semplicemente statuito sulla carenza probatoria dell’Agenzia in quel contesto. Pertanto, la CTR ha agito correttamente nel riesaminare, nel nuovo giudizio, la documentazione prodotta dall’Agenzia per verificare la validità delle notifiche.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una giurisprudenza consolidata che distingue nettamente gli effetti delle decisioni processuali da quelle di merito. Affermare che una mancata prova in un processo equivalga a un accertamento negativo definitivo significherebbe bloccare ingiustamente l’azione amministrativa, anche di fronte a prove che potrebbero emergere o essere prodotte in un secondo momento.

Il giudicato copre il dedotto e il deducibile, ma solo in relazione a un accertamento sul diritto sostanziale. Una questione procedurale, come la prova della notifica, non attiene al merito del diritto di credito vantato dall’erario, ma solo alla regolarità dell’atto con cui tale diritto viene fatto valere. Pertanto, una pronuncia sulla regolarità dell’atto, basata su un difetto di prova, non può estendersi fino a negare l’esistenza stessa del credito.

La Corte ha anche respinto il ricorso incidentale dell’Agenzia, la quale lamentava una “motivazione apparente” da parte della CTR nel ritenere non notificata una delle cartelle. Per la Cassazione, la CTR aveva espresso chiaramente le ragioni della sua decisione, compiendo una valutazione di fatto che non è sindacabile in sede di legittimità. L’Agenzia, secondo i giudici, stava in realtà lamentando un’erronea valutazione delle prove, vizio non deducibile con il motivo di ricorso prescelto.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: una vittoria in un contenzioso tributario basata su un difetto di prova dell’Amministrazione Finanziaria potrebbe non essere definitiva. Se la pronuncia del giudice ha natura meramente processuale, l’ente creditore non è precluso dal riproporre la sua pretesa in un nuovo procedimento, a condizione di poter questa volta fornire la prova richiesta. Per i contribuenti, ciò significa che non si può abbassare la guardia e che è cruciale analizzare attentamente la natura e la portata di ogni decisione giudiziaria per comprenderne le reali conseguenze a lungo termine.

Una sentenza che rileva la mancata prova della notifica di una cartella esattoriale impedisce all’Agenzia di usare la stessa cartella in futuro?
No. Secondo la Cassazione, una sentenza di questo tipo ha natura meramente processuale e non crea un giudicato esterno. Si limita a statuire sulla carenza di prova in quel specifico processo e non impedisce all’Agenzia di dimostrare la notifica in un successivo e diverso giudizio.

Qual è la differenza tra una pronuncia processuale e una di merito ai fini del giudicato?
Una pronuncia processuale si occupa di questioni procedurali (es. la mancanza di una prova) e i suoi effetti sono limitati a quel processo (giudicato interno). Una pronuncia di merito, invece, accerta l’esistenza o l’inesistenza di un diritto (es. l’esistenza del debito) e, una volta definitiva, ha un’efficacia vincolante anche per futuri processi tra le stesse parti (giudicato esterno).

Cosa deve fare il contribuente per ottenere un giudicato che blocchi definitivamente l’Agenzia?
Per ottenere un giudicato esterno, il contribuente deve ottenere una sentenza che accerti nel merito l’infondatezza della pretesa tributaria, ad esempio dimostrando l’inesistenza del presupposto impositivo, l’avvenuto pagamento o la prescrizione del credito, e non solo un vizio procedurale come la mancata prova della notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11907 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11907 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

Oggetto: Tributi – Preavviso di iscrizione ipotecaria – Questioni.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2380/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

-controricorrente incidentale –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

-ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania – Sezione staccata di Salerno n. 5162/02/17, depositata l’8 giugno 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 5162/02/17 del 08/06/2017 la Commissione tributaria regionale della Campania – Sezione staccata di Salerno (di seguito CTR) accoglieva parzialmente l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 5464/02/15 della Commissione tributaria provinciale di Salerno (di seguito CTP), la quale aveva rigettato il ricorso proposto dalla società contribuente nei confronti di un preavviso di iscrizione ipotecaria riguardante diverse cartelle di pagamento relative ad IRAP, IVA e diritti camerali dovuti per gli anni 2009 e 2010.
1.1. La CTR accoglieva parzialmente l’appello della società contribuente evidenziando che: a) non trovava applicazione il giudicato costituito dalla sentenza della CTP n. 4576/08/11, trattandosi di provvedimento avente natura meramente processuale; b) non sussisteva la dedotta violazione dell’art. 50, secondo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602; c) risultavano notificate solo tre RAGIONE_SOCIALE quattro cartelle recate dal preavviso di iscrizione ipotecaria, sicché l’importo per cui si poteva procedere ad isc rizione ipotecaria andava ridotto.
Avverso la sentenza della CTR RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), subentrata a RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale affidato anch’esso ad un unico motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente evidenziato che la comunicazione di fissazione d’udienza è stata inoltrata al difensore del ricorrente all’indirizzo di posta elettronica certificata (EMAIL) indicato in ricorso e

non anche al domicilio eletto dallo stesso in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

1.1. Tale comunicazione è, peraltro, valida. Invero, ai sensi dell’art. 16 del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, conv. con modif. nella l. 17 dicembre 2012, n. 221, e successive modifiche, le comunicazioni di cancelleria, devono essere eseguite esclusivamente presso l’indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) del difensore della parte, senza che rilevi l’eventuale elezione di domicilio ; ciò salva la sola ipotesi in cui non sia possibile procedere, mediante PEC per causa non imputabile al destinatario, ne l qual caso trova applicazione l’art. 136, comma 3, c.p.c. e può rilevare l’elezione di domicilio (Cass. n. 21519 del 15/09/2017; Cass. n. 11316 del 10/05/2018; si vedano, altresì, Cass. n. 2460 del 03/02/2021; Cass. n. 4920 del 23/02/2021, proprio in tema di comunicazione della fissazione d’udienza ).
Con l’unico motivo di ricorso principale COGNOME deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. Nella prospettazione del ricorrente principale, infatti, le cartelle oggetto del presente giudizio sarebbero inesistenti, come accertato dalla sentenza della CTP n. 4576/08/14, passata in giudicato.

2.1. In buona sostanza, la ricorrente richiama una sentenza tra le stesse parti resa in sede di impugnazione di alcuni atti di pignoramento mobiliare concernenti, tra l’altro, le medesime cartelle di pagamento oggetto del presente giudizio. In quella sede, la CTP ha ritenuto che l’Agente della riscossione non avesse provato la regolar e notificazione di dette cartelle, con conseguente inesistenza RAGIONE_SOCIALE stesse.

Il motivo è infondato.

3.1. Secondo la prevalente e condivisa giurisprudenza di questa Corte, « Affinché il giudicato esterno possa fare stato nel processo è necessaria la certezza della sua formazione, che deve essere provata, pur in assenza di contestazioni, attraverso la produzione della sentenza

munita del relativo attestato di cancelleria » (Cass. n. 20974 del 23/08/2018; Cass. n. 26310 del 29/09/2021; Cass. n. 6868 del 02/03/2022).

3.2. Sotto altro profilo, va evidenziato che gli effetti del giudicato sostanziale si producono unicamente quando il giudice abbia compiuto un vero e proprio accertamento sul fatto, non già quando venga emessa una pronuncia meramente processuale, assumendosi la mancata prova di un determinato fatto (cfr. Cass. n. 19632 del 22/07/2019, emessa proprio in fattispecie analoga a quella oggetto del presente giudizio; si veda, anche, Cass. n. 3737 del 13/03/2003). Invero, « le decisioni su questioni processuali sono suscettibili di formazione del giudicato soltanto nell’ambito dello stesso processo (cosiddetto giudicato interno), e non impediscono la proposizione RAGIONE_SOCIALE medesime questioni in un successivo giudizio » (Cass. n. 22212 del 24/11/2004).
3.3. Nel caso di specie, non è dubbio che la ricorrente abbia prodotto la sentenza della CTP n. 4576/08/14 con la relativa attestazione di non impugnazione da parte della segreteria. Tuttavia, la menzionata sentenza, indipendentemente dall’affermazione di inesistenza della notificazione RAGIONE_SOCIALE menzionate cartelle di pagamento, si è limitata a statuire in ordine alla mancanza di prova di detta notificazione, così rendendo una pronuncia di natura esclusivamente processuale, inidonea a costituire un giudicato esterno in ordine alla notificazione medesima.
3.4. Ne consegue che legittimamente la CTR ha ritenuto l’insussistenza del giudicato esterno e ha valutato nel merito, esaminando la documentazione prodotta da RAGIONE_SOCIALE nel presente procedimento, la validità della notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, costituenti atti presupposti rispetto al preavviso di iscrizione ipotecaria.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per motivazione apparente in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.: la CTR avrebbe ritenuto non provata la notifica della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, recante la somma di euro 13.151,84 a titolo di IRAP 2009, sebbene detta cartella sia stata in realtà regolarmente notificata.

4.1. Il motivo va disatteso.

4.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (così Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019).
4.3. Nel caso di specie, la CTR ha ritenuto, con accertamento in fatto del tutto legittimo e idoneo a rendere palese la ratio decidendi , che la cartella di pagamento menzionata non sia stata notificata, sicché non può parlarsi di motivazione apparente.

4.4. Ciò che RAGIONE_SOCIALE lamenta è, in realtà, l’erronea valutazione dei documenti prodotti ovvero la sussistenza di un errore di fatto: nel primo caso, il profilo di censura è inammissibile, perché non è stata trascritta la relata di notificazione; nel secondo caso, il profilo di censura è ugualmente inammissibile, in quanto l’Agente della riscossione avrebbe dovuto impugnare la sentenza con la revocazione.

In conclusione, vanno rigettati sia il ricorso principale che quello incidentale, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese in ragione della reciproca soccombenza.

3.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale; dichiara compensate tra le parti le spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente principale del contributo unificato previsto per il ricorso principale a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 16 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.