Giudicato esterno: quando fa stato nel processo

La Corte di Cassazione ha stabilito che una precedente sentenza, la quale abbia accertato in modo definitivo la validità della notifica di cartelle esattoriali, produce un effetto di giudicato esterno in un successivo processo. Anche se la prima sentenza aveva dichiarato inammissibile il ricorso per motivi di rito, gli accertamenti di fatto e di diritto contenuti nella motivazione, necessari per la decisione, diventano vincolanti, impedendo al contribuente di rimettere in discussione la stessa questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: Una Sentenza Passata Può Decidere il Tuo Futuro Processo?

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro del nostro ordinamento, garantendo certezza e stabilità ai rapporti giuridici. Ma cosa succede quando una precedente sentenza, pur definendo il giudizio per ragioni procedurali, contiene accertamenti sul merito della questione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come tali accertamenti possano diventare vincolanti in un futuro processo, impedendo di ridiscutere questioni già risolte. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella Esattoriale all’Iscrizione Ipotecaria

Un contribuente impugnava una comunicazione di iscrizione ipotecaria, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle esattoriali sottostanti. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, respingeva il suo appello. I giudici di secondo grado basavano la loro decisione sull’esistenza di una precedente sentenza, emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale, che aveva già trattato parte delle medesime cartelle. In quel primo giudizio, la corte aveva ritenuto provata e valida la notifica degli atti, pur dichiarando inammissibile il ricorso del contribuente per un motivo di rito. Il contribuente, non accettando tale conclusione, decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo che una pronuncia di rito non potesse creare un giudicato sostanziale sulla validità delle notifiche.

La Questione del Giudicato Esterno e la Decisione della Corte

Il cuore della controversia ruotava attorno all’efficacia del giudicato esterno. La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se gli accertamenti contenuti nella motivazione della prima sentenza, relativi alla regolarità delle notifiche, fossero vincolanti nel nuovo giudizio, nonostante la prima causa si fosse conclusa con una declaratoria di inammissibilità. La Suprema Corte ha dato una risposta affermativa, respingendo il ricorso del contribuente e confermando la decisione dei giudici d’appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha chiarito un punto fondamentale: non tutte le sentenze che si concludono con una pronuncia di rito sono prive di accertamenti sul merito. Nel caso specifico, la prima sentenza non si era limitata a una mera affermazione incidenter tantum, ma aveva compiuto un “vero e proprio accertamento”, inscindibilmente collegato alla decisione finale, sulla validità ed efficacia delle notifiche. I giudici avevano esaminato la documentazione prodotta dall’ente di riscossione, ritenendola sufficiente a provare l’avvenuta notifica delle cartelle. Questo accertamento, pur essendo contenuto in una sentenza che definiva il giudizio in rito, era idoneo a incidere in modo definitivo sulla questione, acquisendo così l’autorità di cosa giudicata sostanziale. Pertanto, tale questione non poteva essere nuovamente sollevata e discussa in un successivo processo tra le stesse parti. La Cassazione ha sottolineato che il giudicato sostanziale può estendersi anche a questioni non controverse, purché il giudice abbia compiuto su di esse un accertamento che costituisce il fondamento logico e necessario della decisione finale.

Conclusioni: L’Effetto Vincolante del Giudicato Sostanziale

Questa ordinanza ribadisce la forza espansiva del giudicato e offre un importante monito. Anche quando un ricorso viene respinto per motivi procedurali, è cruciale analizzare attentamente il contenuto della motivazione. Se il giudice compie accertamenti di fatto o di diritto che sono presupposto logico della sua decisione, tali accertamenti possono diventare definitivi e non più contestabili. Per i contribuenti, ciò significa che una questione risolta, anche se in un giudizio formalmente perso per motivi di rito, non potrà essere riproposta. Per gli operatori del diritto, conferma la necessità di una valutazione strategica approfondita fin dal primo grado di giudizio, poiché le statuizioni del giudice possono avere conseguenze ben oltre l’esito immediato della causa.

Una sentenza che dichiara un ricorso inammissibile può creare un giudicato sul merito della questione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, se la motivazione della sentenza contiene un accertamento di fatto e di diritto che è un presupposto logico e inscindibile della decisione finale, tale accertamento può acquisire valore di giudicato sostanziale, anche se il dispositivo finale è di natura processuale.

Cosa si intende per giudicato esterno?
È l’effetto vincolante che una sentenza definitiva, emessa in un precedente processo, ha su un nuovo e diverso giudizio tra le stesse parti. Impedisce che la stessa questione, già decisa in modo definitivo, venga nuovamente discussa e decisa in modo difforme.

È valida la costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate Riscossione tramite un avvocato del libero foro anziché l’Avvocatura dello Stato?
La Corte ha dichiarato inammissibile il controricorso presentato da un avvocato del libero foro perché l’Agenzia non ha fornito la prova dei presupposti legittimanti tale scelta (come un conflitto di interessi o una delibera motivata), essendo la difesa in Cassazione convenzionalmente affidata all’Avvocatura Generale dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15573 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15573 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10387-2018 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso d all’ Avvocato COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

-controricorrente e ricorrente incidentale –

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore

– resistente –

COMUNE DI AFRAGOLA, in persona del Sindaco pro tempore COMUNE COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore COMUNE DI COGNOME DI NAPOLI, in persona del Sindaco pro tempore

REGIONE CAMPANIA, in persona del Presidente pro tempore

– intimati – avverso la sentenza n. 7796/2017 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 25/9/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28/5/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME

DELL’ORFANO

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Campania, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva l’appello proposto dal l’ Agenzia delle entrate riscossione e respingeva l’appello di NOME COGNOME avverso la pronuncia n. 19314/2015 della Commissione tributaria provinciale di Napoli con cui era stato accolto parzialmente il ricorso del contribuente avverso comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e sottese cartelle esattoriali.

Avverso la pronuncia della Commissione tributaria regionale il contribuente propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Agenzia delle entrate riscossione , rappresentata dall’Avvocatura erariale, resiste con controricorso e, rappresentata da Avvocato del libero foro, propone anche ricorso incidentale, affidato a due motivi.

Agenzia delle entrate si è costituita al solo scopo di partecipare all’udienza di discussione ; i Comuni di Afragola, Casoria, Casalnuovo di Napoli e la Regione Campania sono rimasti intimati.

CONSIDERATO CHE

1.1. Va preliminarmente dichiarata inammissibile la costituzione in giudizio di Agenzia delle entrate riscossione con il patrocinio di un Avvocato del libero foro (NOME COGNOME in difetto (finanche della mera allegazione) dei presupposti legittimanti tale modalità di assistenza tecnica.

1.2. I l protocollo stipulato il 22 giugno 2017 tra l’Agenzia delle entrate r iscossione e l’Avvocatura Generale dello Stato prevede , infatti, che il patrocinio della prima davanti alla Suprema Corte di cassazione sia convenzionalmente affidato alla seconda, salvo il caso di conflitto o di dichiarazione di indisponibilità ad assumerlo, a meno che non sia adottata l’apposita motivata delibera dell’Agenzia prevista dall’art. 43, quarto comma, del r.d. 30 ottobre 1933, n. 1611.
1.3. Nella specie, stante peraltro la separata ed autonoma costituzione in giudizio di Agenzia delle entrate riscossione anche mediante l’ Avvocatura erariale, in difetto di prova circa l’avvenuta emissione di una motivata delibera della Concessionaria in favore del patrocinio con Avvocato del libero foro, ne consegue che, in difetto di siffatti presupposti, la procura conferita dall’Agenzia delle entrate riscossione ad un Avvocato del libero foro è invalida e il controricorso riferibile a tale difesa -contenente anche ricorso incidentale – va dichiarato inammissibile (indirizzo costante: così Cass. nn. 6931/2023, 36498/2021, 26531/2020).
2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., «omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione» per avere la Commissione tributaria regionale omesso di considerare che il giudizio in oggetto era «nuovo e del tutto autonomo rispetto al …(giudizio con)… R.G. 1100/14, definito con la sentenza n. 17918/14 …» in relazione alla quale i Giudici d’appello avevano ritenuto la validità delle cartelle esattoriali impugnate anche nel presente giudizio.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 324 c.p.c. e dell’art. 2909 c.c. per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente attribuito efficacia di giudicato esterno alla sentenza n. 17918 del 04.07.2014 della Commissione tributaria provinciale di Napoli, che aveva dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente avverso le cartelle esattoriali,

oggetto anche del presente giudizio, per motivi di rito (notifica tramite poste private), non costituisce giudicato sostanziale.

2.3. Le doglianze, da esaminare congiuntamente, vanno disattese.

2.4. Correttamente la CTR ha ritenuto invocabile dal l’ente impositore l’esistenza di un giudicato sulla validità della notifica delle cartelle, costituito dalla sentenza n. 17918/2014 dianzi citata, ritualmente trascritta nel controricorso e ad essa allegata, del seguente tenore:«In ogni caso, nel merito, si rileva, essendo intervenuta e documentata la notifica delle sottostanti cartelle di pagamento (cfr. documenti in atti, non specificamente, ritualmente e tempestivamente contestati da parte ricorrente), nessun vizio procedimentale ovvero evento effetto prescrizionale o decadenziale può ravvisarsi nella presente fattispecie, ai sensi dell’art. 5 DL 953/1982 conv. in L. 53/1983 e ss.mm.ii., stante anche il principio della scissione degli effetti della notificazione ex Corte Cost. 477/02. Peraltro, in ordine alla idoneità di tale documentazione si rileva, per un verso ed in ragione della dimensione non meramente privatistica del soggetto promanante, la sufficienza della modalità di produzione dei documenti in questione, la cui significatività è comunque rimessa alla valutazione del giudice che può desumere la conformità anche aliunde ed a mezzo di presunzioni (non sussistendo nel caso di specie motivi per ritenere difformità dagli originali); per altro verso, la congruità di tale documentazione in ragione della valenza funzionale e contenutistica del ruolo (quale sintesi meccanografica della pretesa tributaria corrispondente allo sviluppo descrittivo di cui alla cartella di pagamento) e della certa riconducibilità dei prodotti avvisi a ciascuno degli esibiti estratti di ruolo (cfr. la coincidenza tra numero di cartella e numero di documento ivi riportato)… ».
2.5. Nella specie, nel giudizio all’esito del quale si era formato il giudicato, erano state impugnate parte delle medesime cartelle esattoriali, oggetto del presente giudizio, ritenute validamente notificate per essere stata raggiunta idonea prova al riguardo.

2.6. Risulta dunque intervenuta specifica statuizione sulla regolarità della notifica delle cartelle, sicché sul punto deve ritenersi formato

giudicato, invocabile in altro giudizio, non essendo, la pronuncia della Commissione tributaria provinciale di Napoli, di contenuto meramente processuale e quindi inidonea alla formazione del giudicato sul diritto soggettivo sostanziale affermato in questo giudizio.

2.7. Nella pronuncia della CTP sono stati effettuati, al contrario, accertamenti idonei a incidere in modo definitivo sull ‘in fondatezza delle pretese vantate dal soggetto, considerato che se è vero che il giudicato sostanziale può estendersi anche alle questioni non controverse, al contempo è necessario che su queste ultime il giudice abbia compiuto un vero e proprio accertamento, così necessariamente e inscindibilmente collegato con il dictum finale, da non costituire la semplice affermazione incidenter tantum di uno dei presupposti logici della decisione, bensì l’oggetto, esso stesso, della statuizione finale (cfr. Cass. nn. 19632/2019, 3737/2003).
Sulla base di quanto sin qui osservato il ricorso va respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte

-dichiara inammissibile il controricorso con ricorso incidentale proposto da Agenzia delle Entrate Riscossione con il patrocinio di avvocato del libero foro;

-rigetta il ricorso di parte contribuente;

-condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente Agenzia delle Entrate Riscossione come separatamente costituitasi con l’Avvocatura Generale dello Stato, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

-Ai sensi dell’art.13, comma 1quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per

cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.