Giudicato esterno: onere della prova per il ricorrente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che invocava un precedente giudicato esterno a suo favore. La Corte ha stabilito che, per far valere una sentenza definitiva in un altro giudizio, non è sufficiente produrla, ma è necessario provarne il passaggio in giudicato tramite un’apposita certificazione di cancelleria. L’onere di questa prova grava interamente sulla parte che eccepisce il giudicato esterno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno e Onere della Prova: La Cassazione Chiarisce gli Obblighi del Ricorrente

L’istituto del giudicato esterno rappresenta un pilastro del nostro ordinamento, volto a garantire la certezza del diritto e a evitare la contraddittorietà tra decisioni giudiziarie. Tuttavia, invocarlo in un nuovo processo richiede il rispetto di precisi oneri procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza quale sia l’onere della prova a carico della parte che intende avvalersi di una precedente sentenza favorevole, specialmente nel contenzioso tributario.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento per IRAP notificata dall’Agenzia delle Entrate al socio di una società in nome collettivo. L’imposta era stata calcolata su un reddito presunto, in applicazione della normativa sulle società considerate non operative. Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo l’inapplicabilità di tale disciplina, ma il suo ricorso è stato respinto sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

L’Eccezione di Giudicato Esterno nel Ricorso per Cassazione

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il contribuente ha affidato le sue speranze a un unico motivo di ricorso: l’esistenza di un giudicato esterno. Nello specifico, egli sosteneva che una precedente sentenza, emessa dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia in un caso analogo riguardante la stessa società per un’annualità d’imposta precedente (IRAP 2013), fosse passata in giudicato e dovesse quindi estendere i suoi effetti anche al giudizio in corso per l’IRAP 2014. A suo avviso, la Corte d’appello aveva commesso un errore di diritto nel non riconoscere l’applicabilità di quella decisione favorevole.

La Prova del Giudicato Esterno secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per riaffermare un principio giurisprudenziale consolidato. Per poter eccepire validamente l’esistenza di un giudicato esterno, non è sufficiente che la parte interessata si limiti a produrre in giudizio la sentenza favorevole. È indispensabile, invece, fornire la prova certa che tale sentenza sia divenuta definitiva e non più impugnabile.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito che la prova del passaggio in giudicato di una sentenza deve essere fornita attraverso la produzione della decisione corredata dal relativo attestato di cancelleria, come previsto dall’art. 124 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile. Questo documento certifica ufficialmente che la sentenza non è più soggetta ai mezzi di impugnazione ordinari.

Nel caso di specie, il ricorrente aveva depositato la sentenza della C.T.R. Lombardia, ma senza la necessaria certificazione. La Corte ha specificato che l’onere della prova grava interamente sulla parte che eccepisce il giudicato e non può essere superato né dalla mancata contestazione da parte dell’Agenzia delle Entrate, rimasta intimata nel processo, né dall’ipotesi che spetti alla controparte dimostrare la pendenza di un’impugnazione. Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione impone che tutti gli elementi a fondamento del motivo debbano essere contenuti nel ricorso stesso, inclusa la prova formale e inconfutabile della definitività della sentenza invocata. In assenza di tale prova, l’eccezione non può essere accolta.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un importante monito per tutti gli operatori del diritto. Chi intende avvalersi di un giudicato esterno deve agire con la massima diligenza procedurale. La mera esistenza di una sentenza favorevole non è sufficiente a garantirne l’applicazione in un nuovo contenzioso. È essenziale munirsi della documentazione formale, ovvero l’attestato di passaggio in giudicato, per provare in modo incontrovertibile la definitività della decisione. In mancanza, anche un’eccezione potenzialmente fondata nel merito è destinata a essere respinta per un vizio di forma, con conseguente rigetto del ricorso e possibile condanna a un ulteriore versamento del contributo unificato.

È sufficiente produrre una sentenza di un altro processo per far valere il giudicato esterno?
No, secondo la Corte di Cassazione, la sola produzione della sentenza non è sufficiente. È necessario fornire anche la prova formale che essa sia diventata definitiva.

Come si prova che una sentenza è passata in giudicato?
La prova si fornisce producendo la sentenza unitamente all’attestato di cancelleria che ne certifica il passaggio in giudicato, come previsto dall’art. 124 disp. att. c.p.c.

Se la controparte non contesta che la sentenza sia definitiva, l’onere della prova viene meno?
No, la mancata contestazione della controparte non solleva il ricorrente dall’onere di provare formalmente il passaggio in giudicato della sentenza che intende far valere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18613 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18613 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17799/2022 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

PEC:

PEC: EMAIL

Cartella di pagamento -IRPEF – giudicato

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore .

– intimata –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LIGURIA n. 13/2022, depositata in data 4 gennaio 2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA IRAP per l’anno di imposta 2014. In particolare, il ricorrente era socio della RAGIONE_SOCIALE di De RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, poi cessata; tale società, asserita inattiva, subiva l’imposizione della maggiore IRAP calcolata sul reddito presunto, ai sensi dell’art.

30 della legge n. 724/1994, sicché ai soci della stessa venivano attribuiti presunti redditi.

Avverso la cartella di pagamento, il contribuente socio NOME COGNOME proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Genova, la quale con sentenza n. 237/2019 rigettava il ricorso, rilevando che la dedotta circostanza della asserita non operatività della società, quale causa di esclusione della applicazione della legge n. 742/1999, non potesse trovare applicazione dovendo essere fatta valere in sede di impugnativa dell’avviso di accertamento notificato alla s.a.s.

Contro tale sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi alla C.t.r. della Liguria; l’Ufficio si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’appello.

La C.t.r. della Liguria, con sentenza n. 13/2022, depositata in data 4 gennaio 2022, rigettava l’appello, confermando la sentenza di prime cure.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Liguria, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo. L’Agenzia delle Entrate è rimasta intimata.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 4 giugno 2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso proposto ai sensi de ll’art. 360 , co. 1, n. 3, cod. proc. civ., così rubricato: «Violazione o falsa applicazione in specie quanto all’art. 5 T.U.I.R. letto in combinazione con gli artt. 30 legge n. 724/1994 e 36 bis DPR 600/1973 nonché quanto all’esecutività della sentenza tributaria ex art. 67-bis d.lgs. n. 546/1992», il contribuente lamenta l ‘error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che la sentenza n° 4614/2018 emessa il 15 ottobre 2018 dalla C.t.r. Lombardia sez. 21 per IRAP 2013 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e passata in giudicato fosse
condivisibile e che le sue motivazioni fossero perfettamente applicabili anche al caso in esame riguardante l’IRAP per l’anno di imposta 2014 per il socio NOME COGNOME

2. Il ricorso è infondato.

Costituisce principio giurisprudenziale pacifico (cfr., ex multis , Cass. 06/06/2023, n. 15846) quello secondo cui il principio della rilevabilità in sede di legittimità del giudicato esterno, sempre che questo risulti dagli atti comunque prodotti nel giudizio di merito, deve essere coordinato con l’onere di completezza e autosufficienza del ricorso, per cui la parte ricorrente che deduca il suddetto giudicato deve indicare il momento e le circostanze processuali in cui i predetti atti siano stati prodotti, senza possibilità di depositare per la prima volta la sentenza in sede di legittimità, atteso che tale facoltà è consentita solo in caso di giudicato successivo alla sentenza impugnata.
Ancora si è ribadito che «affinché il giudicato esterno -per quanto rilevabile d’ufficio – possa far stato in accoglimento della relativa eccezione, la certezza della sua formazione deve essere provata attraverso la produzione della sentenza, completa della motivazione, posta a fondamento dell’eccezione, e recante il relativo attestato di cancelleria di cui all’art. 124 disp. att. c.p.c., non potendone risultare la portata dal solo dispositivo» (v., da ultimo, Cass. 16/12/2024, n. 32882).
Nel caso di specie il ricorrente, in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., non ha adempiuto all’onere di depositare la sentenza della C.t.r. lombarda n. 3390/2021 depositata il 23 settembre 2021 munita di idonea certificazione (art. 124 att. cod. proc. civ.) dalla quale risulti che la pronuncia non è soggetta ad impugnazione e ciò perché la parte che eccepisce il giudicato esterno ha l’onere di provare il passaggio in giudicato della sentenza resa in altro giudizio, non soltanto producendo la sentenza stessa (come avvenuto nel caso di specie), ma anche corredandola della citata
idonea certificazione (onere, invece, non assolto dal ricorrente), non potendosi ritenere né che la mancata contestazione di controparte sull’affermato passaggio in giudicato significhi ammissione della circostanza, né che sia onere della controparte medesima dimostrare l’impugnabilità della sentenza. (v. Cass. 29/08/2013, n. 19883 e Cass. 18/04/2017, n. 9746).

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Nulla per le spese essendo rimasta intimata l’Agenzia delle Entrate. Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, in un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, 4 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.