Giudicato esterno: non vale tra anni d'imposta diversi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che invocava il principio del giudicato esterno, basato su una sentenza favorevole relativa a un diverso anno d’imposta. La Corte ha chiarito che ogni periodo d’imposta è autonomo e che il giudice del rinvio è vincolato unicamente dal principio di diritto stabilito nell’ordinanza che ha disposto il rinvio per il caso specifico, non da altre pronunce, anche se relative a fattispecie analoghe.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno e Periodi d’Imposta: La Cassazione Fa Chiarezza

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro del nostro ordinamento, garantendo la certezza del diritto ed evitando che una stessa questione tra le medesime parti venga decisa più volte in modo contraddittorio. Tuttavia, la sua applicazione in ambito tributario presenta delle specificità, soprattutto quando si confrontano accertamenti relativi a diversi periodi d’imposta. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, chiarendo i limiti di tale principio e sottolineando la prevalenza delle statuizioni emesse nello specifico giudizio di rinvio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2006, basato sulle risultanze di indagini bancarie. Il contribuente, per difendersi dalla presunzione legale secondo cui i prelevamenti non giustificati da conto corrente costituiscono ricavi non dichiarati, aveva fatto appello a una precedente vittoria giudiziaria. In particolare, sosteneva che una sentenza della stessa Corte di Cassazione, relativa a un accertamento analogo per l’anno 2007, avesse già stabilito la sufficienza della mera indicazione dei beneficiari dei prelievi per superare la presunzione. A suo avviso, questa precedente decisione doveva valere come giudicato esterno, vincolando anche il giudice chiamato a decidere sulla controversia per il 2006.

Il Limite del Giudicato Esterno nel Diritto Tributario

Il cuore della questione giuridica verteva sulla possibilità di estendere l’efficacia di una sentenza, emessa per un determinato periodo d’imposta, a una controversia relativa a un’annualità differente. La difesa del contribuente si fondava sull’idea che, essendo la metodologia di accertamento e la linea difensiva identiche, il principio stabilito per il 2007 dovesse necessariamente applicarsi anche al 2006.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo due motivazioni centrali che chiariscono i confini del giudicato esterno in materia fiscale.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito il principio di autonomia di ogni periodo di imposta. Una sentenza può ‘fare stato’ per annualità successive solo per quegli elementi della fattispecie che hanno un carattere tendenzialmente permanente. Non si estende, invece, a valutazioni fattuali e casistiche che devono essere compiute separatamente per ciascun anno. Nel caso specifico, la valutazione della sufficienza delle prove fornite dal contribuente per giustificare i prelevamenti è un’analisi di fatto che va condotta in modo autonomo per ogni accertamento.

In secondo luogo, e in modo dirimente, la Corte ha sottolineato la prevalenza e la vincolatività del principio di diritto affermato nell’ordinanza di cassazione con rinvio specifica per questo giudizio (relativo all’anno 2006). Con tale provvedimento, la stessa Corte aveva già accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che la mera indicazione dei beneficiari non era sufficiente. Aveva quindi chiesto al giudice del rinvio di verificare la sussistenza di prove specifiche sulla riferibilità delle movimentazioni all’attività d’impresa. Pertanto, il giudice del rinvio non poteva fare altro che uniformarsi a tale dictum, che costituisce la regola del caso di specie e non può essere rimesso in discussione, neppure alla luce di altre pronunce.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione conferma due principi fondamentali per il contenzioso tributario. Primo, il giudicato esterno non opera come un ‘salvacondotto’ automatico per annualità diverse, specialmente quando la controversia richiede accertamenti di fatto specifici per ogni periodo. Secondo, nel contesto di un giudizio di rinvio, il principio di diritto stabilito dalla Cassazione in quella specifica causa ha un’efficacia vincolante assoluta per il giudice inferiore, prevalendo su qualsiasi altra pronuncia, anche se emessa dalle Sezioni Unite, relativa a casi diversi.

Una sentenza favorevole per un anno d’imposta si applica automaticamente agli altri anni?
No, la Corte ha ribadito il principio di autonomia di ogni periodo di imposta. Una sentenza fa stato per altre annualità solo per quegli elementi costitutivi della fattispecie che hanno un carattere permanente, non per valutazioni fattuali che devono essere compiute separatamente per ogni singolo anno.

Cos’è il ‘giudicato esterno’ e perché non è stato applicato in questo caso?
Il giudicato esterno è l’autorità di una sentenza definitiva in un altro giudizio tra le stesse parti. In questo caso non è stato applicato perché il principio di autonomia dei periodi di imposta ne limita l’estensione e, soprattutto, perché esisteva un principio di diritto vincolante, stabilito dalla Cassazione nello specifico giudizio di rinvio per l’annualità in questione, che il giudice era tenuto a seguire.

In un giudizio di rinvio, il giudice è vincolato da altre sentenze della Cassazione?
No, il giudice del rinvio è vincolato esclusivamente al principio di diritto affermato nell’ordinanza di cassazione che ha disposto il rinvio per quello specifico caso. Questo principio costituisce la ‘regola del caso di specie’ e non può essere messo in discussione da altre pronunce.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28226 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28226 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16063/2024 R.G. proposto da:

BOTTA COGNOME NOME, con l’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la Sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Lombardia n. 121/2024 depositata il 15/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In controversia afferente alla impugnazione di avviso di accertamento per l’anno di imposta 2006, fondato sulle risultanze di indagini bancarie, NOME COGNOME ricorreva, con unico motivo, avverso la sentenza indicata in epigrafe, resa ad esito di giudizio di rinvio dalla cassazione, e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

In relazione a questo giudizio era formulata dal Consigliere delegato proposta di definizione accelerata della controversia ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

Il ricorrente presentava allora istanza di trattazione del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso il contribuente censura la sentenza impugnata deducendo, in relazione all’art. 360 , comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 2909 c.c. per contrasto della statuizione con il giudicato esterno.

1.1. La sentenza di secondo grado, afferma, sarebbe illegittima per avere ritenuto che, in materia di prelevamenti, per superare la presunzione disciplinata dall’art. 32 d.P.R. 600/1973 per la quale, nell’ambito dell’attività̀ di impresa, le operazioni in entrata e in uscita dal conto corrente sono equiparate a ricavi, non sia sufficiente l’indicazione, da parte del contribuente, del beneficiario dei movimenti contestati, in manifesto contrasto con quanto gi à̀ statuito per la medesima fattispecie dalla Corte di Cassazione, con ordinanza n. 23817/2018, per una diversa annualità di imposta, il 2007.
1.2. Nello specifico, il ricorrente rileva che i giudici della riassunzione hanno ritenuto che le giustificazioni fornite dal contribuente non fossero idonee a superare la predetta presunzione con riferimento all’accertamento posto in essere nel 2006, sebbene per il periodo di imposta successivo, per il quale era stato emesso analogo avviso di accertamento, la Suprema Corte si fosse gi à̀ espressa confermando l’ illegittimit à̀ dello stesso. Invero, secondo il ricorrente, deve ritenersi applicabile anche nel presente giudizio, costituendo ipotesi di giudicato esterno disciplinata dall’art. 2909 c.c., quanto affermato dalla Corte di cassazione con l’ordinanza n. 23817/201, che aveva confermato la validit à̀ della difesa del contribuente in merito al superamento della presunzione di cui all’art. 32 d.P.R. 600/1973 con la sola indicazione dei beneficiari dei prelevamenti contestati.
Il ricorso è infondato.

2.1. Va in primo luogo evocato il principio di autonomia di ogni periodo di imposta, che non consente al giudicato di ‘fare stato’ in relazione ad altre annualit à̀ , laddove -come nella fattispecie -debbano essere compiute valutazioni fattuali casistiche separatamente per ciascun periodo di imposta.

La sentenza del giudice tributario con la quale si accertano il contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un determinato anno d’imposta fa stato, nei giudizi relativi ad imposte dello stesso tipo dovute per gli anni successivi, ove pendenti tra le stesse parti, solo per quanto attiene a quegli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi di imposta, assumano carattere tendenzialmente permanente (Cass. Sez. 5, 07/12/2021, n. 38950).
Inoltre, va evidenziata nella fattispecie la prevalenza e definitiva vincolativit à̀ del principio di diritto affermato ai sensi dell’art. 3 84 c.p.c. dall’ordinanza di cassazione con rinvio n. 12544/2021.

3.1. Con tale ordinanza questa Corte, sullo specifico motivo di ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, relativo all’insufficienza della mera indicazione dei beneficiari al fine di superare la presunzione posta a carico del contribuente ai sensi dell’art. 32 d.P.R. n.600/1973, ha accolto la doglianza dell’amministrazione finanziaria, chiedendo al giudice del rinvio di verificare la sussistenza di una prova specifica in ordine alla riferibilità RAGIONE_SOCIALE singole movimentazioni alle operazioni già evidenziate in contabilit à̀, oppure l’ estraneit à̀ RAGIONE_SOCIALE stesse all’ attivit à̀ imprenditoriale, analogamente a quanto affermato in altre pronunce in ordine ai versamenti.
3.2. Pertanto, null’altro poteva fare la Corte di giustizia tributaria, investita del giudizio di rinvio, che non uniformarsi al dictum della Cassazione, che costituisce la regola del caso di specie e non può essere messo nuovamente in discussione nella presente fase del giudizio, considerando che l’asserito giudicato si sarebbe formato

prima della pronuncia di cassazione con rinvio della Suprema Corte (precisamente, la pronuncia della Suprema Corte cui il ricorrente fa riferimento ai fini della formazione del giudicato esterno è la n. 23817/2018, emessa a conclusione del contenzioso relativo all’accertamento per l’anno d’imposta 2007, depositata in data 02/10/2018, e quindi il suddetto giudicato si è formato nel corso del giudizio di merito relativo all’ annualit à̀ 2006, oggetto del presente giudizio).

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

4.1. Il ricorrente deve essere anche condannato al pagamento di somme -liquidate in dispositivo – in favore della controricorrente, ai sensi del combinato disposto dagli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, terzo comma, c.p.c., nonché della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi del combinato disposto degli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, quarto comma, c.p.c.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in euro 3.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito , nonché al pagamento dell’ulteriore somma pari ad euro 1.500,00 , ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c.

Condanna, inoltre, il ricorrente al versamento di euro 1.000,00 in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, l’ 8/10/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.