Giudicato esterno: non vale per società di comodo

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudicato esterno in materia tributaria. Una sentenza favorevole sullo status di ‘società di comodo’ per un anno d’imposta non si estende automaticamente agli anni successivi, poiché tale status deve essere verificato annualmente in base a elementi variabili. L’ordinanza accoglie il ricorso dell’Agenzia Fiscale, annullando la decisione di merito che aveva erroneamente esteso l’efficacia di un precedente giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno e Società di Comodo: la Cassazione Fissa i Paletti

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro del nostro ordinamento, garantendo certezza e stabilità ai rapporti giuridici. Tuttavia, la sua applicazione in ambito tributario, caratterizzato dalla periodicità dell’imposta, solleva questioni complesse. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i limiti di tale principio in relazione alla disciplina delle società di comodo, stabilendo che una decisione favorevole per un anno fiscale non si estende automaticamente agli anni successivi.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata in liquidazione aveva ricevuto diversi avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2008, 2009 e 2010. L’Agenzia Fiscale contestava il mancato conseguimento dei ricavi minimi previsti dalla normativa sulle cosiddette ‘società di comodo’ (art. 30, L. 724/1994), applicando il regime fiscale penalizzante. La società aveva impugnato gli atti, e i giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, le avevano dato ragione. La Corte di Giustizia Tributaria della Puglia, in particolare, aveva ritenuto che si fosse formato un giudicato esterno basato su una precedente ordinanza della Cassazione (n. 2636/2023) relativa all’anno d’imposta 2007, la quale aveva escluso la società dal novero di quelle di comodo. Secondo i giudici d’appello, tale decisione era vincolante anche per gli anni successivi. L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo errata questa interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

Il Principio del Giudicato Esterno e la Decisione della Corte

La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte era se la qualificazione di una società come ‘non di comodo’ per un determinato anno d’imposta potesse considerarsi un ‘punto fondamentale comune’ e una ‘qualificazione giuridica permanente’ tale da vincolare il giudice anche per le annualità successive. L’Agenzia Fiscale sosteneva che lo status di società operativa o meno è un elemento variabile, da accertare anno per anno, in base a condizioni oggettive che possono mutare. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame del merito.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Giudicato Esterno Non Si Applica

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio, già enunciato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 13916/2006), secondo cui l’efficacia del giudicato esterno in materia tributaria è limitata. Sebbene possa estendersi a questioni di fatto e di diritto che costituiscono una premessa logica indispensabile della decisione, non può riguardare fatti ‘variabili da periodo a periodo’.

Nello specifico, la qualifica di ‘società di comodo’ deriva dall’applicazione di parametri (come i ricavi e il valore degli asset) che sono intrinsecamente mutevoli e devono essere verificati per ogni singolo periodo d’imposta. Lo ‘status’ di società non operativa, precisano i giudici, non è permanente. Una società può essere non operativa in un esercizio e pienamente operativa in quello successivo.

Di conseguenza, il giudicato formatosi sull’annualità 2007 non poteva precludere all’Agenzia Fiscale di effettuare le proprie valutazioni per gli anni 2008, 2009 e 2010. I giudici di merito hanno errato nel considerare la precedente decisione come risolutiva, omettendo di verificare nel concreto la sussistenza delle condizioni oggettive che impedivano alla società di conseguire i ricavi minimi per le annualità in contestazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per il contenzioso tributario: l’autonomia dei periodi d’imposta. Ogni anno fiscale costituisce un’obbligazione tributaria a sé stante, e i fatti che la determinano devono essere valutati nel loro specifico contesto temporale. Per i contribuenti, ciò significa che una vittoria in un contenzioso per un determinato anno non garantisce automaticamente lo stesso esito per gli anni futuri, specialmente quando la controversia riguarda elementi fattuali variabili come la non operatività. La decisione rafforza il potere di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria, che ha il diritto e il dovere di verificare anno per anno la sussistenza dei presupposti impositivi, senza essere vincolata da giudicati relativi a situazioni fattuali potenzialmente superate.

Un giudizio che esclude una società dal regime delle ‘società di comodo’ per un anno vale anche per gli anni successivi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo status di ‘società di comodo’ non è permanente ma variabile, e deve essere accertato anno per anno. Pertanto, un giudicato favorevole relativo a un periodo d’imposta non si estende automaticamente a quelli successivi.

Perché lo status di ‘società di comodo’ non è considerato un elemento permanente?
Perché tale status risulta dall’applicazione di parametri previsti dalla legge (art. 30, comma 1, L. n. 724/1994) che sono intrinsecamente variabili, come i ricavi conseguiti o il valore dei beni. Una società può essere non operativa in un esercizio e diventare operativa in quello successivo, e viceversa.

In quali casi il giudicato esterno si applica a periodi d’imposta diversi?
Il giudicato esterno si applica a elementi costitutivi della fattispecie che hanno carattere tendenzialmente permanente e sono insensibili al trascorrere del tempo, come ad esempio le ‘qualificazioni giuridiche preliminari’ necessarie per l’applicazione di una specifica disciplina tributaria. Non si applica, invece, a fatti variabili di anno in anno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2761 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2761 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 3711/2024 R.G. proposto da

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME come da procura speciale allegata al controricorso (PEC: EMAIL; EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Puglia n. 2099/03/2023, depositata il 7.07.2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la CGT di secondo grado della Puglia rigettava l’ appello proposto dall ‘Agenzia delle entrate avverso la sentenza della CTP di Bari che aveva accolto i ricorsi riuniti proposti dalla RAGIONE_SOCIALE avverso gli

Oggetto:

Tributi – Società di

comodo – Giudicato esterno

avvisi di accertamento per IRES, IRAP e altro, relativi agli anni 2008, 2009 e 2010, emessi in quanto la contribuente non aveva conseguito i ricavi minimi previsti dall’art. 30 della l. n. 724 del 1994 e non aveva presentato l’interpello disapplicativo della predetta disciplina antielusiva;

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto ancora qui rileva, che:

il primo giudice aveva fatto corretta applicazione dei principi di diritto, secondo i quali non era necessaria la presentazione del c.d. interpello disapplicativo;

-a seguito dell’ordinanza della Corte di Cassazione n. 2636 del 2023, emessa nei confronti delle stesse parti con riferimento ad altro anno di imposta, si era formato il giudicato esterno in ordine alla esclusione della Imco dall’ambito della disciplina sulle società di comodo;

l ‘Agenzia delle entrate impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico articolato motivo;

la società contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente, va disattesa l’istanza di riunione avanzata dalla controricorrente, in quanto non ne sussistono i presupposti;

ciò posto, con l’unico motivo, l’Agenzia deduce , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. e dei principi in materia di giudicato esterno, con conseguente violazione e falsa applicazione dell’art. 30, comma 4-bis, della l. n. 724 del 1994, avendo i giudici di appello erroneamente applicato il giudicato esterno, formatosi a seguito dell’ordinanza della Corte di Cassazione n. 2636 del 27.01.2023, riguardante la medesima società contribuente, in relazione all’anno d’imposta 2007 , senza considerare il principio di autonomia dell’obbligazione tributaria con riferimento ad ogni periodo di
imposta, per cui lo ‘status’ di società non operativa non può considerarsi permanente, ma va verificato anno per anno, così come andavano accertate, in relazione ad ogni singolo anno d’imposta, la sussistenza e la permanenza delle condizioni oggettive che impedivano alla società di conseguire i ricavi minimi previsti;

– il motivo è fondato;

– secondo il principio enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 13916 del 16.06.2006, infatti, ‘ Qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico, ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe la cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il “petitum” del primo. Tale efficacia, riguardante anche i rapporti di durata, non trova ostacolo, in materia tributaria, nel principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, in quanto l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori dello stesso, oltre a riguardare soltanto le imposte sui redditi ed a trovare significative deroghe sul piano normativo, si giustifica soltanto in relazione ai fatti non aventi caratteristica di durata e comunque variabili da periodo a periodo (ad esempio, la capacità contributiva, le spese deducibili), e non anche rispetto agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta (ad esempio, le qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una specifica disciplina tributaria), assumono carattere tendenzialmente permanente. In riferimento a
tali elementi, il riconoscimento della capacità espansiva del giudicato appare d’altronde coerente non solo con l’oggetto del giudizio tributario, che attraverso l’impugnazione dell’atto mira all’accertamento nel merito della pretesa tributaria, entro i limiti posti dalle domande di parte, e quindi ad una pronuncia sostitutiva dell’accertamento dell’Amministrazione finanziaria (salvo che il giudizio non si risolva nell’annullamento dell’atto per vizi formali o per vizio di motivazione), ma anche con la considerazione unitaria del tributo dettata dalla sua stessa ciclicità, la quale impone, nel rispetto dei principi di ragionevolezza e di effettività della tutela giurisdizionale, di valorizzare l’efficacia regolamentare del giudicato tributario, quale “norma agendi” cui devono conformarsi tanto l’Amministrazione finanziaria quanto il contribuente nell’individuazione dei presupposti impositivi relativi ai successivi periodi d’imposta’;
-l’effetto preclusivo del giudicato relativo ad un singolo periodo di imposta, dunque, non opera indistintamente e in via generale per altri periodi d’imposta, essendo limitato non solo alle ipotesi di concreta sussistenza del ‘ medesimo rapporto giuridico’, ma anche alla ‘ soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune’, aventi natura di ‘ premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza’ ;
detto effetto preclusivo può riguardare, poi, esclusivamente gli ‘ elementi costitutivi della fattispecie’ estensibili nel tempo e quindi insensibili al ‘periodo d’imposta’, individuati, in via esemplificativa, nella ‘ qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una specifica disciplina tributaria’;

con specifico riferimento alle società di comodo, in particolare, questa Corte ha precisato che lo «status» di società non operativa

risultante dall’applicazione dei parametri previsti dall’art. 30, comma 1, della l. n. 724 del 1994, non è permanente, ma va accertato anno per anno, essendo un elemento variabile, ben potendo una società essere non operativa in un determinato esercizio sociale ed operativa in quello successivo (Cass. n. 20702 dell’1.10.2014; Cass. n. 12829 del 22.05.2017; Cass. n. 18912 del 17.07.2018; Cass. n. 4850 del 24.02.2020);

alla luce di questi condivisibili canoni giuridici è da escludere l’operatività in questo giudizio del giudicato esterno riguardante altr a annualità (2007) , giacché né l’unicità della verifica fiscale e né i rilievi mossi per i diversi periodi d’imposta rappresentano un fatto a carattere stabile ovvero permanente destinato a reiterarsi per le diverse annualità;

poiché il giudice di appello non si è attenuto ai suindicati principi, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata, per nuovo esame che dovrà riguardare il merito della pretesa e per la liquidazione delle spese, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per la liquidazione delle spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 23 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.