Giudicato esterno: l'impatto nel processo tributario

La Corte di Cassazione ha stabilito che una precedente sentenza, passata in giudicato, che ha annullato un avviso di accertamento catastale, estende i suoi effetti anche ai comproprietari che erano intervenuti in quel giudizio. Questo principio di giudicato esterno impedisce all’Agenzia delle Entrate di portare avanti la stessa pretesa fiscale nei confronti degli altri contribuenti, anche in un processo separato, garantendo la certezza del diritto e assorbendo ogni altra questione, compreso il ricorso incidentale dell’amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: Come una Sentenza Definitiva Blocca l’Accertamento Fiscale

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro fondamentale per la certezza del diritto, impedendo che una stessa questione tra le medesime parti venga decisa più volte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza l’applicazione di questo principio nel processo tributario, specificando come una sentenza definitiva che annulla un accertamento fiscale si estenda a tutti i soggetti coinvolti, anche se questi ultimi agiscono in un giudizio separato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva modificato la classe e la rendita catastale di alcuni immobili. Tra questi, sette erano in comproprietà tra tre soggetti e uno era di proprietà esclusiva di una delle contribuenti. Due dei comproprietari avevano impugnato separatamente l’accertamento, ma i loro ricorsi erano stati respinti sia in primo che in secondo grado. I contribuenti hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

Nel frattempo, il terzo comproprietario aveva avviato un giudizio autonomo contro il medesimo avviso di accertamento. In quel processo erano intervenuti volontariamente anche gli altri due comproprietari (le attuali ricorrenti). Quel giudizio si è concluso con una sentenza, passata in giudicato, che ha annullato integralmente l’avviso di accertamento per un difetto di motivazione. Forti di questa decisione definitiva, le due contribuenti hanno eccepito in Cassazione l’esistenza di un giudicato esterno.

L’Eccezione di Giudicato Esterno nel Processo Tributario

La questione centrale sottoposta alla Corte era se la sentenza definitiva ottenuta nel primo processo potesse bloccare il secondo. Secondo le contribuenti, la risposta era affermativa. Poiché l’avviso di accertamento era unico e riguardava un rapporto giuridico inscindibile (la classificazione di immobili in comproprietà), la sua annulazione in via definitiva doveva necessariamente valere per tutti i soggetti coinvolti.

La Corte ha sottolineato come l’impugnazione di un atto di classamento di un immobile in comproprietà dia luogo a un litisconsorzio necessario tra tutti i proprietari. Non è ammissibile che lo stesso immobile possa avere valutazioni fiscali diverse a seconda del comproprietario. Di conseguenza, una decisione che riguarda la natura stessa dell’immobile deve essere unica e valida per tutti.

L’Efficacia Vincolante della Precedente Sentenza

La difesa delle contribuenti si basava sul fatto che la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale, ormai definitiva, aveva annullato l’avviso di accertamento numero 2013RM1158036. Questo è esattamente lo stesso atto impugnato nel presente giudizio. Inoltre, le attuali ricorrenti erano parti a tutti gli effetti anche nel primo processo, essendo intervenute volontariamente. Pertanto, sussistevano tutti i presupposti per l’applicazione del giudicato esterno: identità di parti, di oggetto (petitum) e di causa (causa petendi).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondata l’eccezione di giudicato esterno, definendola pregiudiziale e assorbente rispetto a ogni altro motivo di ricorso, compreso quello incidentale proposto dall’Agenzia delle Entrate.

I giudici hanno spiegato che, nel processo tributario, se due giudizi tra le stesse parti hanno ad oggetto il medesimo rapporto giuridico e uno di essi è stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento compiuto su un punto di fatto o di diritto decisivo preclude il riesame dello stesso punto nel secondo giudizio. La prima sentenza, diventando la “premessa logica indispensabile” della decisione, cristallizza la situazione giuridica.

Nel caso specifico, la sentenza della CTP di Roma aveva risolto la questione annullando l’accertamento. Tale decisione, essendo stata pronunciata anche nei confronti delle odierne ricorrenti (intervenute in quel giudizio), ha acquisito autorità di cosa giudicata tra le parti. Questo effetto si estende non solo agli immobili in comproprietà, ma anche a quello di proprietà esclusiva, poiché l’atto di accertamento annullato era unico e trattava congiuntamente tutte le posizioni.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza il principio di certezza del diritto e di economia processuale. La decisione stabilisce chiaramente che una volta che un avviso di accertamento è annullato con sentenza definitiva, l’Amministrazione Finanziaria non può più pretendere di applicarlo nei confronti dei contribuenti che erano parte di quel giudizio. L’effetto del giudicato esterno opera come una barriera invalicabile, impedendo la duplicazione di giudizi sulla stessa materia. Per i contribuenti, ciò significa che una vittoria giudiziaria, una volta divenuta definitiva, offre una tutela completa e stabile, estendendo i suoi benefici a tutte le parti coinvolte nel rapporto giuridico oggetto della controversia.

Una sentenza definitiva che annulla un avviso di accertamento per un comproprietario vale anche per gli altri?
Sì, secondo l’ordinanza, la sentenza definitiva che annulla un accertamento su un immobile in comproprietà estende i suoi effetti a tutti i comproprietari, specialmente se questi ultimi sono intervenuti nel giudizio che ha portato alla decisione finale.

Cos’è il principio del giudicato esterno e come funziona nel diritto tributario?
Il giudicato esterno è il principio per cui una sentenza definitiva, emessa in un processo precedente, ha un’efficacia vincolante in un nuovo giudizio tra le stesse parti e sulla stessa questione. Impedisce al giudice del secondo processo di riesaminare e decidere nuovamente un punto di diritto o di fatto già risolto in via definitiva.

Se un contribuente interviene in un processo iniziato da un altro, la sentenza finale è vincolante anche per lui?
Sì, la Corte ha confermato che la sentenza pronunciata è vincolante anche per le parti che sono intervenute volontariamente nel processo. L’intervento le rende parti a tutti gli effetti, e quindi la decisione finale ha autorità di cosa giudicata anche nei loro confronti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18711 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18711 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ORDINANZA

Sui ricorsi riuniti iscritti al n. 30153/2018 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 1725/2018 depositata il 15/03/2018.

sul ricorso riunito iscritto al n. 3741/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 4347/2018 depositata il 22/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

Preliminarmente la Corte considerata la connessione oggettiva e il litisconsorzio dispone la riunione del fascicolo RG n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO con il fascicolo RG n. NUMERO_DOCUMENTO.

La Commissione tributaria regionale del Lazio con le sentenze in epigrafe indicate ha rigettato gli appello proposti dalle contribuenti

COGNOME NOME e COGNOME NOME, avverso la decisione di primo grado che aveva rigettato il loro ricorso avvero gli accertamenti, relativi alla nuova classe e rendita catastale di immobili di proprietà RAGIONE_SOCIALE contribuenti (di cui 7 in comproprietà ed 1 di esclusiva proprietà della NOME).

Le ricorrenti propongono distinti ricorsi in cassazione affidati a 7 motivi quello della COGNOME e a sei motivi quello della COGNOME (1. Violazione di legge art. 14 d. lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., violazione del litisconsorzio necessario per gli immobili in comproprietà; 2. Violazione di legge, art. 3, l. n. 241 del 7 agosto 1990, art. 7, comma 1, l. 212/2000 e art. 1, 335 comma, l. 30 dicembre 2004, n. 311, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.; 3. Violazione e falsa applicazione art. 4 e 61 d.P.R. n. 1142 del 1949, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.; 4. Nullità della sentenza per violazione degli art. 1, comma 2, d.lgs. 546 del 1992, 132, secondo comma, cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., 111 Costituzione e 6 Cedu, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.; 5. Nullità della sentenza per violazione degli art. 1, secondo comma, d.lgs. 546 del 1992 e 112 cod. proc. civ. in relazi one all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.; 6. Violazione dell’art. 1, 335 comma, l. n. 311 del 2004, in relazione all’art. 360, primo comma, cod. proc. civ.; 7. Violazione dell’art. 9 d.P.R. n. 133 del 1998, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.);
L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso con ricorso incidentale (nel fascicolo NUMERO_DOCUMENTO, preliminarmente ha rappresentato la sussistenza del litisconsorzio necessario per gli immobili in comproprietà, chiedendo l’annullamento della sentenza; ha prospettato una discrasia tra il dispositivo (di rigetto dell’appello) e la motivazione che accoglieva parzialmente le prospettazioni della ricorrente su alcuni immobili rappresentando la violazione di legge

(art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma , n. 3 cod. proc. civ.; art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.).

Le contribuenti hanno depositato memoria nella quale hanno rappresentato la vicenda del ricorso (sullo stesso atto di accertamento oggi in considerazione) proposto da NOME COGNOME, comproprietario di sette immobili con le ricorrenti; la Commissione tributaria provinciale di Roma dopo l’annullamento in Cassazione (in sede di rinvio, per annullamento in considerazione della violazione del contraddittorio, litisconsorzio necessario) ha accolto il ricorso; nel processo era intervenuta volontariamente anche la ricorrente NOME e l’altra ricorrente comproprietaria, NOME COGNOME. Hanno, conseguentemente eccepito il giudicato esterno sia per gli immobili in comproprietà (n. 7 unità) sia per l’immobile di esclusiva proprietà della NOME (immobile sito in INDIRIZZO, al NCEU foglio 576, particella 105, sub 513). L’annullamento dell’accertamento, infatti, è avvenuto per motivi inerenti al difetto di motivazione dello stesso.
Considerato che

È fondata l’eccezione di giudicato esterno, che logicamente è pregiudiziale sugli altri motivi di ricorso. Deve ritenersi, logicamente, assorbito anche il ricorso incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE.

La Commissione tributaria provinciale di Roma con la sentenza n. 11801/2/2022 passata in giudicato accoglieva il ricorso di COGNOME NOME, con l’intervento dell a ricorrente (COGNOME NOMENOME e dell’altra comproprietaria ricorrente (COGNOME NOMENOME degli immobili oggetto dell’accertamento, annullando l’avviso di accertamento N. NUMERO_DOCUMENTO. Si tratta dello stesso accertamento (identica situazione di fatto) di quello oggetto del presente giudizio. L’avviso di accertamento, infatti, era notificato a tutti e tre i contribuenti, comproprietari degli immobili.
Del resto, sussiste il litisconsorzio necessario nella fattispecie in giudizio: «In tema di contenzioso tributario, l’impugnazione dell’atto di classamento di un immobile in comproprietà tra più soggetti dà luogo ad un litisconsorzio necessario tra tutti i comproprietari, non potendosi ammettere che tale accertamento -vincolante ai fini del potere impositivo da parte del Comune in materia di imposta comunale sugli immobili (ICI) -possa condurre a valutazioni diverse in ordine alla natura dell’immobile medesimo» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 1272 del 21/01/2020, Rv. 656721 – 01).
La sentenza della CTP provinciale di Roma n. 11801/2/2022 è stata pronunciata nei confronti (anche) RAGIONE_SOCIALE odierne ricorrenti, che sono intervenute nel giudizio. e ha avuto ad oggetto lo stesso avviso di accertamento oggi in discussione.

Infatti, «Nel processo tributario, qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano ad oggetto un medesimo rapporto giuridico ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto decisivo comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto già accertato e risolto, anche laddove il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle costituenti lo scopo ed il petitum del primo. (Fattispecie in cui la S.C., in applicazione del principio, ha cassato la sentenza di merito che, nell’affermare la legittimità di un avviso di accertamento, ai fini IRPEF, basato sulla natura edificabile di un terreno, aveva trascurato l’effetto preclusivo derivante da altro giudizio ove, con sentenza passata in giudicato, ne era stata esclusa l’edificabilità ai fini dell’imposta di registro)» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 13152 del 16/05/2019, Rv. 653736 -01, vedi anche Sez. U, Sentenza n. 13916 del 16/06/2006, Rv. 589696 -01 e Sez. 5, Sentenza n. 16675 del 29/07/2011, Rv. 618904 – 01).
Anche per l’immobile di esclusiva proprietà della ricorrente NOME sito in INDIRIZZO, al NCEU foglio 576, particella 105, sub 513, deve ritenersi sussistente il giudicato esterno. La sentenza della CTP di Roma, citata, ha annullato l’avviso di accertamento in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.