Giudicato esterno: limiti tra atti impositivi diversi

Un contribuente ha impugnato un avviso di intimazione, sostenendo che una precedente sentenza che annullava un preavviso di fermo costituisse un giudicato esterno sulla mancata notifica delle cartelle di pagamento sottostanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il giudicato esterno formatosi sull’annullamento di una misura cautelare (il preavviso di fermo) per un vizio procedurale non si estende a un successivo giudizio riguardante un atto differente (l’avviso di intimazione), che invece investe il rapporto tributario sostanziale. I due procedimenti hanno oggetti giuridici distinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: Quando una Sentenza Precedente Non Basta

Nel complesso mondo del diritto tributario, il principio del giudicato esterno rappresenta una garanzia fondamentale per la certezza del diritto, impedendo che una stessa questione tra le medesime parti venga decisa più volte in modo difforme. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede presupposti precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui limiti di tale principio, specificando quando una decisione favorevole al contribuente in un giudizio non si estende automaticamente a un procedimento successivo, sebbene collegato.

I Fatti del Caso: Dal Preavviso di Fermo all’Avviso di Intimazione

Un contribuente aveva ricevuto un avviso di intimazione al pagamento da parte dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione, basato su alcune cartelle di pagamento non saldate. Anni prima, lo stesso contribuente aveva impugnato con successo un preavviso di fermo amministrativo fondato sulle medesime cartelle. In quel primo giudizio, il giudice aveva annullato il preavviso di fermo poiché l’Agente della Riscossione non era riuscito a dimostrare la corretta notifica delle cartelle presupposte.

Forte di questa vittoria, nel nuovo giudizio contro l’avviso di intimazione, il contribuente ha eccepito l’esistenza di un giudicato esterno. A suo dire, la precedente sentenza, annullando il fermo per mancata prova della notifica, aveva implicitamente ma definitivamente accertato la nullità delle notifiche delle cartelle, e tale accertamento doveva valere anche nel nuovo processo.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado, tuttavia, aveva respinto questa tesi, e il caso è così giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Perché il Giudicato Esterno Non Si Applica

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della pronuncia risiede nella netta distinzione tra l’oggetto del primo giudizio (l’impugnazione del preavviso di fermo) e quello del secondo (l’impugnazione dell’avviso di intimazione).

Secondo la Corte, i due procedimenti, pur originando dalle stesse cartelle di pagamento, hanno finalità e rapporti giuridici diversi. L’annullamento del preavviso di fermo non implica automaticamente la nullità delle cartelle sottostanti, ma si limita a constatare un vizio procedurale specifico di quell’atto in quel determinato contesto processuale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati. Innanzitutto, ha ricordato che l’omissione della notifica di un atto presupposto (come una cartella di pagamento) costituisce un vizio che rende nullo l’atto successivo (come il preavviso di fermo o l’avviso di intimazione). Il contribuente può far valere tale vizio impugnando l’atto consequenziale.

Tuttavia, l’efficacia del giudicato esterno è più circoscritta. Essa opera quando due giudizi tra le stesse parti vertono sul medesimo rapporto giuridico o quando la questione decisa nel primo giudizio è una premessa logica indispensabile per la risoluzione del secondo. Nel caso in esame, questa condizione non era soddisfatta.

Il primo giudizio, relativo al preavviso di fermo, aveva come oggetto una misura cautelare. La sua legittimità era stata esclusa per un difetto di prova della notifica degli atti presupposti in quel processo. Tale decisione, però, non aveva accertato l’esistenza o l’inesistenza del diritto di credito dell’Amministrazione, né aveva annullato le cartelle di pagamento.

Il secondo giudizio, invece, riguardava l’avviso di intimazione, un atto che sollecita il pagamento e precede l’esecuzione forzata. Questo procedimento investe direttamente la sussistenza stessa del credito tributario. Pertanto, l’oggetto dei due giudizi era differente: nel primo, la validità di una misura cautelare; nel secondo, la fondatezza della pretesa creditoria. Di conseguenza, il giudicato formatosi sull’annullamento del preavviso di fermo non poteva estendersi al giudizio sull’avviso di intimazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Contribuente

Questa ordinanza della Cassazione ribadisce un principio cruciale: una vittoria processuale su un atto specifico non garantisce il successo in giudizi futuri su altri atti, anche se collegati. L’annullamento di un preavviso di fermo per un vizio di notifica non ‘cancella’ le cartelle di pagamento presupposte. L’Agenzia della Riscossione può, infatti, sanare il vizio procedendo a una nuova notifica e reiterando la propria pretesa.

Per il contribuente, ciò significa che ogni atto della riscossione deve essere valutato e, se del caso, impugnato autonomamente, senza poter fare affidamento automatico su precedenti sentenze favorevoli che riguardavano atti di natura diversa. La strategia difensiva deve essere mirata a contestare non solo i vizi procedurali, ma anche il merito della pretesa tributaria, come ad esempio la prescrizione del credito.

L’annullamento di un preavviso di fermo per mancata prova della notifica degli atti presupposti crea un giudicato sulla nullità di tali atti?
No, secondo la Corte, l’annullamento si basa unicamente sulla mancata prova fornita in quello specifico giudizio e non accerta in modo definitivo la nullità degli atti presupposti o del rapporto tributario. La decisione riguarda solo la legittimità dell’atto impugnato (il preavviso di fermo) e non si estende agli atti precedenti.

Qual è la differenza tra l’impugnazione di un preavviso di fermo e quella di un avviso di intimazione secondo la Corte?
L’impugnazione del preavviso di fermo ha per oggetto la legittimità di una misura cautelare, volta a garantire il credito. L’impugnazione dell’avviso di intimazione, invece, coinvolge direttamente la sussistenza e l’esigibilità del credito tributario stesso. Pertanto, i due giudizi hanno un oggetto e un rapporto giuridico distinti.

Il giudicato esterno si applica sempre tra due cause con le stesse parti?
No, affinché il giudicato esterno si applichi, non basta l’identità delle parti. È necessario che i due giudizi abbiano in comune il medesimo rapporto giuridico o che la questione decisa nel primo processo costituisca una premessa logica indispensabile e un punto fondamentale per la decisione del secondo, cosa che la Corte ha escluso nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23156 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23156 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 12/08/2025

Regione Lazio;

-intimata – avverso la sentenza n. 5185/2023, depositata il 19 settembre 2023, della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio;

Registro Invim Riscossione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6867/2024 R.G. proposto da COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE; EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – Agenzia delle Entrate Riscossione, in persona del Direttore p.t. (13756881002), rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (80224030587; EMAIL);

-resistente –

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio tenutasi in data 11 luglio 2025, dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

–COGNOME NOMECOGNOME sulla base di un solo motivo, ricorre per la cassazione della sentenza n. 5185/2023, depositata il 19 settembre 2023, con la quale la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio ha accolto l’appello dell’ Agenzia delle Entrate-Riscossione, così pronunciando in riforma della decisione di prime cure che aveva accolto l’impugnazione di un avviso di intimazione notificato dall’agente della riscossione in relazione a tre presupposte cartelle di pagamento.

Il giudice del gravame, per quel che qui rileva, ha disatteso l’eccezione di giudicato esterno rilevando che la pronuncia evocata ha esaurito «i suoi effetti nell’annullamento del preavviso di fermo, per mancata prova della notifica degli atti presupposti, senza che l’accertamento abbia riguardato l’esistenza della pretesa impositiva e senza che abbiano formato oggetto di annullamento anche gli atti presupposti, di cui non è stata accertata la mancata notifica (cfr., Cass., n. 262/2022). Né il preavviso di fermo, annullato con la menzionata sentenza C.T.P. Roma, n. 9584/2020, costituisce premessa necessaria della intimazione di pagamento impugnata in questa sede.».
L’ Agenzia delle Entrate Riscossione si è costituita tardivamente per poter partecipare all’udienza di discussione del ricorso.

La Regione Lazio non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-A i sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento agli artt. 112, 115, 116 e 324 cod. proc. civ. e deduce, in

sintesi, che illegittimamente il giudice del gravame aveva escluso l’efficacia estensiva del giudicato esterno formatosi sulla sentenza della Commissione tributaria provinciale di Roma (n. 9584/20, del 1° dicembre 2020).

Difatti, si soggiunge, il preavviso di fermo (allora) impugnato era stato annullato (proprio) per difetto di prova della notifica degli atti presupposti che, a loro volta, si identificavano con le cartelle di pagamento (n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA ) tutt’ora oggetto di impugnazione in quanto atti presupposti (anche) dell’avviso di intimazione in contestazione.

Ne conseguiva, pertanto, che l’accertamento relativo all’omessa notifica delle cartelle in questione costituiva giudicato implicito della pronuncia di annullamento del preavviso di fermo, giudicato che, in quanto tale, si estendeva al giudizio di impugnazi one dell’avviso di intimazione.

-Il motivo di ricorso è destituito di fondamento, e va senz’altro disatteso.

2.1 – In relazione alla disposizione di cui al d.lgs. n. 546 del 1992, art. 19, comma 3, – alla cui stregua «La mancata notificazione di atti autonomamente impugnabili, adottati precedentemente all’atto notificato, ne consente l’impugnazione unitamente a quest’ultimo.», le Sezioni Unite della Corte hanno statuito che la correttezza del procedimento di formazione della pretesa tributaria è assicurata mediante il rispetto di una sequenza ordinata secondo una progressione di atti, con le relative notificazioni, destinati, con diversa e specifica funzione, a farla emergere e a portarla nella sfera di conoscenza dei destinatari, allo scopo, soprattutto, di rendere possibile per questi ultimi un efficace esercizio del diritto di difesa, così che l’omissione della notificazione di un atto presupposto costituisce vizio procedurale che comporta la nullità dell’atto consequenziale notificato
e tale nullità può essere fatta valere dal contribuente mediante la scelta o di impugnare, per tale semplice vizio, l’atto consequenziale notificatogli o di impugnare cumulativamente anche quest’ultimo (non notificato) per contestare radicalmente la pretesa tributaria (Cass. Sez. U., 25 luglio 2007, n. 16412; Cass. Sez. U., 4 marzo 2008, n. 5791).

Sotto il profilo, invece, dell’efficacia ultrattiva del giudicato, si è rilevato che, qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico, ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe la cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il petitum del primo (Cass. Sez. U., 16 giugno 2006, n. 13916 cui adde , ex plurimis , Cass., 16 maggio 2019, n. 13152; Cass., 29 luglio 2011, n. 16675).
2.2 -E’, pertanto, evidente che nei termini in cui si è effettivamente formato l’evocato giudicato non ha avuto ad oggetto il rapporto di imposta sotteso alle due cartelle di pagamento né (ed ancor meno) l’annullamento delle medesime due cartelle di pagamento (allora ed ora) presupposte.

E proprio la cennata regolarità della sequenza procedimentale -che, peraltro, nemmeno preclude la reiterazione di atti (in specie di notificazione) volti a sanare i vizi di quelli preesistenti, – in quanto preordinata all’esercizio del potere riscossione , dà conto (in termini esclusivi) dell’annullamento di un atto (il preavviso di fermo amministrativo) la cui agibilità è stata esclusa in ragione del difetto di prova della notifica degli atti che ne costituivano il presupposto.

Diversamente, nel giudizio (ora) in trattazione, il giudice del merito è stato investito (proprio) di una domanda che involgeva l’esistenza stessa del rapporto d’imposta (in tesi, il credito estinto per prescrizione) così che detto oggetto non si identificava con quello relativo al giudizio di impugnazione del preavviso di fermo amministrativo, i due giudizi (così) esponendo un diverso oggetto e un distinto rapporto giuridico (rispettivamente quello volto a far valere una misura cautelare del credito e quello diversamente implicante la sussistenza stessa del credito tributario).
– Le spese del giudizio di legittimità non vanno regolate tra le parti, in difetto di attività difensiva delle parti rimaste intimate, mentre nei confronti del ricorrente sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso; ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso proposto, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 11 luglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.