Giudicato esterno: limiti in materia tributaria

Una società è stata qualificata come ‘non operativa’ dall’Agenzia delle Entrate per il 2010. La società ha impugnato l’accertamento, sostenendo l’esistenza di un giudicato esterno favorevole relativo agli anni 2007 e 2008. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo due principi fondamentali: primo, l’eccezione di giudicato esterno deve essere sollevata nei gradi di merito e non per la prima volta in Cassazione; secondo, nel diritto tributario, per le imposte periodiche, una sentenza su un anno non si estende automaticamente agli anni successivi se riguarda questioni di fatto (come l’operatività) che devono essere accertate annualmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: Perché una Vittoria Fiscale Passata Non Garantisce il Futuro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire un tema cruciale del diritto tributario: i limiti di efficacia del giudicato esterno. Il caso riguarda una società S.r.l. alla quale l’Agenzia delle Entrate aveva contestato lo status di ‘società non operativa’ per un determinato anno d’imposta. La società si era difesa sostenendo che sentenze favorevoli ottenute per annualità precedenti dovessero valere anche per il futuro. La Suprema Corte, però, ha chiarito che in materia di tributi periodici non è così semplice.

I Fatti del Contendere: Società Non Operativa e l’Appello in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società, ritenendola ‘non operativa’ (o ‘di comodo’) per l’anno di imposta 2010. Questa qualifica comporta l’applicazione di un regime fiscale più oneroso, basato su un reddito minimo presunto. La società aveva impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i suoi ricorsi.

Giunta in Cassazione, la società ha basato la sua difesa principalmente su un punto: l’esistenza di un giudicato esterno. Sosteneva, infatti, che due sentenze relative agli anni 2007 e 2008 avevano già escluso la sua natura di società non operativa e che tale decisione dovesse estendersi anche all’annualità 2010.

La Questione del Giudicato Esterno in Ambito Tributario

Il giudicato esterno è un principio fondamentale secondo cui una decisione divenuta definitiva e inappellabile fa stato tra le parti anche in futuri processi. L’obiettivo è garantire la certezza del diritto ed evitare che le stesse questioni vengano rimesse in discussione all’infinito.

La società ricorrente, forte di questo principio, riteneva che l’accertamento sulla sua ‘operatività’ fosse un punto fondamentale già deciso a suo favore, con effetto vincolante anche per il Fisco negli anni a venire. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha tracciato confini molto precisi all’applicazione di questo istituto in ambito fiscale.

L’Analisi della Suprema Corte sui Limiti del Giudicato Esterno

La Corte ha rigettato i motivi di ricorso basati sul giudicato per due ordini di ragioni: una procedurale e una sostanziale.

La Corretta Deduzione dell’Eccezione

Innanzitutto, la Cassazione ha dichiarato i motivi inammissibili sotto il profilo processuale. Ha ribadito un principio consolidato: l’eccezione di giudicato formatosi prima dell’inizio del processo di merito non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità. La società avrebbe dovuto far valere le sentenze precedenti e la loro efficacia di giudicato fin dal primo grado di giudizio, cosa che non aveva fatto nei modi e termini corretti.

Autonomia dei Periodi d’Imposta

Anche superando l’ostacolo procedurale, la Corte ha chiarito un punto di diritto sostanziale. Per i tributi periodici, come le imposte sui redditi, vige il principio di autonomia di ciascun periodo d’imposta. Una sentenza relativa a un’annualità può estendere i suoi effetti a quelle successive solo se riguarda ‘elementi a carattere pluriennale’ o ‘condizionante’, come ad esempio una qualifica giuridica stabile.

La valutazione sulla natura ‘operativa’ o ‘non operativa’ di una società, tuttavia, non è una qualifica giuridica permanente. Si tratta, al contrario, di un accertamento di fatto che deve essere condotto anno per anno, sulla base dei ricavi, degli asset e delle circostanze specifiche di quel periodo. Pertanto, il fatto che una società sia stata ritenuta operativa nel 2008 non garantisce che lo sia anche nel 2010.

Le Altre Censure: Travisamento della Prova e Omissione di Pronuncia

La Corte ha respinto anche gli altri motivi di ricorso. In particolare, ha ritenuto infondata la doglianza relativa a un presunto travisamento della prova (un verbale di sequestro di un capannone) e ha dichiarato inammissibile il motivo con cui la società lamentava la mancata applicazione di cause di esclusione automatiche, poiché queste non erano state specificamente invocate nei precedenti gradi di giudizio.

Le motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Il primo è di natura procedurale: la giustizia ha le sue regole e le eccezioni, come quella di giudicato, devono essere sollevate tempestivamente e correttamente per poter essere esaminate. La Cassazione non è una terza istanza di merito dove rimediare a omissioni strategiche o procedurali avvenute in precedenza.

Il secondo pilastro è sostanziale e specifico del diritto tributario. Il principio di autonomia dei periodi d’imposta è fondamentale per garantire che la tassazione sia sempre aderente alla situazione fattuale ed economica del contribuente in un dato anno. Estendere automaticamente l’efficacia di un giudicato basato su fatti (come l’operatività) a periodi successivi significherebbe ‘cristallizzare’ una situazione che per sua natura è variabile, con il rischio di creare distorsioni e ingiustizie fiscali.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche per contribuenti e professionisti. In primo luogo, sottolinea l’importanza di costruire una difesa completa e precisa sin dal primo atto del processo tributario, sollevando tutte le eccezioni e le argomentazioni pertinenti. Le omissioni nei primi gradi di giudizio difficilmente possono essere sanate in Cassazione.

In secondo luogo, conferma che nel contenzioso sui tributi periodici, ogni anno fa storia a sé. Una vittoria su un’annualità, per quanto importante, non costituisce una garanzia assoluta per il futuro se la questione controversa riguarda l’accertamento di situazioni fattuali mutevoli. È un monito a non abbassare la guardia e a essere sempre pronti a dimostrare la propria posizione, anno dopo anno.

Una sentenza favorevole su un anno d’imposta vale automaticamente per gli anni successivi?
No, non automaticamente. Secondo la Cassazione, per i tributi periodici (come le imposte sui redditi), una sentenza si estende agli anni futuri solo se riguarda elementi giuridici permanenti. Se invece riguarda un accertamento di fatto che può cambiare di anno in anno, come la condizione di ‘società non operativa’, la valutazione deve essere ripetuta per ogni singolo periodo d’imposta.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione l’eccezione di giudicato esterno?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che un’eccezione di giudicato, formatosi prima della conclusione del giudizio di merito, non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità, a causa della non deducibilità di questioni nuove in Cassazione.

Cosa significa che la valutazione sulla ‘non operatività’ di una società è una questione di fatto?
Significa che la qualifica di ‘società non operativa’ non deriva da uno status giuridico immutabile, ma da una analisi concreta e annuale dei dati economici e patrimoniali della società (es. ricavi, valore degli asset, ecc.). Essendo basata su elementi che possono variare da un anno all’altro, l’accertamento deve essere rifatto per ogni periodo d’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4761 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4761 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

Società non operative; giudicato esterno per altri anni di imposta

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4118/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 1555/2018 depositata in data 21/06/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’ 11/01/2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

L ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Catanzaro accertava , per l’anno di imposta 2010, maggior reddito, a fini Ires e Irap, nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, in base alla disciplina RAGIONE_SOCIALE società non operative di cui all’art. 30 della l. n. 724 del 1994.

La CTP di Catanzaro rigettava il ricorso della società.

La CTR della Calabria rigettava l’appello .

Contro tale sentenza propone ricorso la società, in base a cinque motivi, illustrati da successiva memoria.

L ‘RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del l’11 /01/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., la società deduce il giudicato esterno costituito dalle sentenze emesse inter partes dalla CTP di Catanzaro n. 308/04/12 per l’anno 2007 e n. 134/01/2013 per l’anno 2008, che hanno escluso che la società potesse essere qualificata come non operativa, ciò ai sensi dell’art. 2909 cod. civ. e dell’art. 112 cod. proc. civ. accertando un punto fondamentale comune costituente presupposto logico giuridico degli avvisi di accertamento.
Con il secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 30 della l. n. 724 del 1994, e del giudicato formale e sostanziale ex art. 2909 cod. civ., censurando la decisione laddove ha ritenuto la natura non operativa della società sulla base di fatti relativi ad annualità anteriori, dal 1998 al 2007, riflettenti circostanze coperte dal giudicato intervenuto sul medesimo tributo negli anni 2007 e 2008.
Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., la società deduce il giudicato esterno costituito dalle sentenze emesse inter partes dalla CTP di Catanzaro n. 308/04/12 per l’anno 2007 e n. 134/01/2013 per l’anno 2008, che hanno dato rilevanza alla congiuntura sfavorevole quale giustificazione idonea per la mancata applicazione del parametro dell’art. 30 della l. n. 724 del 1994, ai sensi degli artt. 2909 cod. civ. e 112 cod. proc. civ.

Con il quarto motivo deduce violazione degli artt. 115, 116 e 132 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., o in subordine travisamento della prova documentale costituita dal verbale di esecuzione del sequestro del capannone della RAGIONE_SOCIALE effettuato in data 20/06/2007, nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 115 cod. proc. civ., 2697 cod. civ. e 30 della l. n. 724 del 1994, in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ, in quanto i giudici avrebbero travisato del tutto il contenuto del verbale di esecuzione del sequestro stesso che precludeva la facoltà di utilizzo, ritenuta invece incontestata dalla CTR.
Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 342 cod. proc. civ., 53-62 d.lgs. n. 546 del 1992, per erronea interpretazione del motivo di appello, omissione di pronuncia, violazione e falsa applicazione del provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 23681 del 14 febbraio 2008 , che dà rilievo al sequestro penale o all’accoglimento di istanza di disapplicazione per altri anni di imposta quali cause di non assoggettamento della società all’art. 30, laddove la CTR, totalmente fraintendendo il senso dell ‘ eccezione, si è pronunciata sulla diversa ipotesi dalle società in liquidazione.
1.1. Non è fondata l’eccezione di tardività del controricorso dell’RAGIONE_SOCIALE , proposta in memoria dalla società ricorrente.

Dispone infatti l’art. 6, comma 11, d.l. n. 119 del 2018 conv. in l. n. 136 del 2018, che per le controversie definibili sono sospesi per nove mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, RAGIONE_SOCIALE pronunce giurisdizionali e di riassunzione, nonché per la proposizione del controricorso in Cassazione, che scadono tra la data di entrata in vigore del decreto (19/12/2018) e il 31/07/2019.

Nel caso di specie il ricorso è stato notificato in data 2124/01/2019, il termine per il deposito del controricorso ex art. 370 cod. proc. civ. cadeva nel periodo predetto e quindi il controricorso, notificato in data 8/04/2019, è tempestivo.

I primi tre motivi devono essere trattati congiuntamente, vertendo tutti intorno alla questione del giudicato e devono essere respinti.

2.1. La prima questione è legata alla modalità di deduzione dell’eccezione di giudicato, avendone l’RAGIONE_SOCIALE eccepito l ‘ inammissibilità, trattandosi di giudicato formatosi prima del giudizio di merito ed in esso mai esplicitamente dedotto.

L’eccezione erariale è fondata, con conseguenziale inammissibilità dei motivi di ricorso.

Cass., Sez. U. 25/01/2001, n. 226 ha affermato (in motivazione) che l’eccezione di giudicato non è soggetta a preclusioni per quanto riguarda la sua allegazione in sede di merito, mentre non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, attesa la non deducibilità di questioni nuove in sede di giudizio di legittimità (in senso conforme Cass. 4/07/2001, n. 9050; Cass. 9/08/2001, n. 10977; Cass. 10/04/2003, n. 5689; Cass., Sez. U., 27/01/2004, n. 1416). Principio che è stato riaffermato da Cass., Sez. U., 16/06/2006, n. 13916, che proprio in ordine alla deducibilità in sede di legittimità del giudicato esterno formatosi successivamente alla conclusione del giudizio di merito, ha osservato (v. punto 2.5 della citata sentenza) che rimane
ferma l’affermazione fatta nella già richiamata sentenza n. 226 del 2001 RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, circa il fatto che l’eccezione di giudicato non possa essere dedotta per la prima volta in cassazione, attesa la non deducibilità di questioni nuove in sede di giudizio di legittimità. In tema il principio è ribadito da Cass. 19/10/2016, n. 21170 e, in motivazione, da Cass. 2/09/2022, n. 25863.

La rilevabilità di ufficio del giudicato – interno o esterno – anche in sede di legittimità, postula infatti che risulti chiaramente dagli atti del giudizio di merito, essendo ammissibile nel giudizio di legittimità ma solo nel caso in cui si formi successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata (Cass. 18/12/2013, n. 28247; Cass. 29/07/2011, n. 16675; Cass., Sez. U., 23/12/2010, n. 26041).

Emerge, in fatto, che le sentenze della CTP, certamente formatesi prima del ricorso di primo grado, fossero state allegate e prodotte nel corso del giudizio di merito solo come precedente (depongono in tale senso la sintesi dei motivi di ricorso, contenuta a pagina 3 e 4, dove peraltro non si fa cenno alla produzione dell’attestazione di passaggio in giudicato nel corso del giudizio di merito; la sintesi dell’appello contenuta a pagina 7 e 8; le osservazioni sulla deducibilità del giudicato esterno in cassazione per la prima volta, contenute a pagina 15 e 16; la mancata deduzione del vizio in termini di omessa pronuncia).
Da ciò deriva che il motivo è inammissibile in questa sede.

2.2. Comunque, occorre anche osservare che, sul tema de ll’esistenza di un giudicato per altri anni di imposta in materia di società non operative, questa Corte (Cass. 17/07/2018, n. 18912; Cass. 01/10/2015, n. 19621 ) ha negato l’ efficacia estensiva del giudicato esterno sull’«operatività» della società contribuente, con riferimento ad altro periodo di imposta. Difatti, in caso di tributi periodici (come le imposte sui redditi), una sentenza riguardante un determinato periodo d’imposta fa stato, nei confronti del contribuente,
anche per le annualità successive, sono in relazione agli elementi che abbiano un valore «condizionante» inderogabile rispetto alla disciplina della fattispecie esaminata. Se invece la pronuncia risolve una situazione fattuale riferita ad una specifica annualità, in virtù del principio di autonomia dei periodi d’imposta, essa non può estendere i suoi effetti automaticamente ad un’altra annualità. S’intende con ciò dare continuità al consolidato orientamento della Corte che, muovendosi nel solco tracciato dalle Sezioni unite (Cass., Sez. U., 16/06/2006, n. 13916), ha affermato che l’effetto vincolante del giudicato esterno, in relazione alle imposte periodiche (quali le imposte sui redditi, IVA, vari tributi locali, etc.), è limitato ai soli casi in cui vengano in esame fatti aventi, per legge, efficacia permanente o pluriennale; fatti, cioè, che, pur essendo unici, producono, per previsione legislativa, effetti per un arco di tempo che comprende più periodi d’imposta, ed in cui la pluriennalità costituisce un elemento caratterizzante della fattispecie normativa, che unifica più annualità d’imposta in una sorta di «maxiperiodo» (esempi tipici sono le esenzioni o agevolazioni pluriennali, la «spalmatura» in più anni dell’ammortamento di un bene o, in generale, della deducibilità di una spesa). Al di fuori di dette ipotesi, va esclusa l’efficacia estensiva del giudicato; ciò anche per quelle fattispecie che le Sezioni unite definiscono «tendenzialmente» permanenti (come le «qualificazioni giuridiche»), ma che, proprio per essere tali, ben possono variare di anno in anno e RAGIONE_SOCIALE quali, quindi, per ciascun anno va accertata la persistenza; per esempio: la natura di un ente può essere «commerciale» un anno e non l’altro, un soggetto può essere «residente» un anno e poi perdere tale requisito (Cass. 11/03/2015, n. 4832).
In relazione al caso in esame, non v’è efficacia estensiva del giudicato (esterno) in quanto l’operatività della società contribuente

(quale fattore ostativo all’applicazione del regime fiscale RAGIONE_SOCIALE società di comodo) costituisce un elemento variabile da periodo a periodo, sicché il suo riconoscimento, in relazione ad un’annualità, non si estende ad altri periodi d’imposta.

Il quarto motivo, con cui la società deduce un travisamento della informazione probatoria e la violazione RAGIONE_SOCIALE regole in tema di non contestazione, è infondato.

Nel giudizio di cassazione, la facoltà della parte di denunciare, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., per avere il giudice di merito deciso la causa sulla base di prove inesistenti, perché riferite a fonti mai dedotte in giudizio oppure a informazioni probatorie prive di alcuna possibile o immaginabile connessione con le fonti appartenenti al processo, è esercitabile ove venga prospettata non solo l’assoluta impossibilità logica di ricavare, dagli elementi probatori, i contenuti informativi tratti dal giudice, ma anche il carattere sicuramente decisivo di tale errore, nel senso che, in assenza di esso, la decisione sarebbe stata diversa, in termini non di mera probabilità ma di assoluta certezza (Cass. 03/05/2022, n. 13918).
In primo luogo, e premesso che la CTR non ha mai fatto riferimento ad una possibile facoltà di locazione a terzi del capannone, il contenuto del verbale di sequestro, per quanto riportato dalla stessa ricorrente, non lascia emergere affatto il travisamento dell ‘ informazione probatoria in quanto  l’obbligo di custodire quanto sequestrato con la dovuta diligenza di impedire che venga in qualsiasi modo manomesso e/ o alterato; di tenerlo a disposizione dell’Autorità giudiziaria procedente competente  non depone affatto in modo univoco per un divieto assoluto di utilizzo.
In secondo luogo, il motivo censura una singola argomentazione della CTR, quella relativa alla possibilità di utilizzo di un capannone

oggetto di sequestro in sede penale, che costituisce uno degli argomenti spesi dai giudici di appello per corroborare le ulteriori argomentazioni fondate sull’applicazione della disciplina RAGIONE_SOCIALE società non operative, per cui difetta il requisito della decisività.

Il quinto motivo deduce l’ errata interpretazione e l ‘ omessa pronuncia su uno dei motivi di appello, costituito dalla sussistenza di una RAGIONE_SOCIALE situazioni oggettive, previste dal provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE disciplinato dal comma 4 -ter dell’art. 30 della l. n. 724 del 1994, che consentono di non ritenere applicabile la presunzione di non operatività.

L’art. 30 della l. n. 724 del 1994, al comma 4 -bis , nella formulazione vigente ratione temporis , prevede infatti che  In presenza di oggettive situazioni che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi, degli incrementi di rimanenze e dei proventi nonché del reddito determinati ai sensi del presente articolo, ovvero non hanno consentito di effettuare le operazioni rilevanti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto di cui al comma 4, la società interessata può richiedere la disapplicazione RAGIONE_SOCIALE relative disposizioni antielusive ai sensi dell’articolo 37bis, comma 8, del decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973  mentre il comma 4ter dispone che  Con provvedimento del direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE possono essere individuate determinate situazioni oggettive, in presenza RAGIONE_SOCIALE quali è consentito disapplicare le disposizioni del presente articolo  .
Il Provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 14 febbraio 2008 prevede a sua volta che  Ai sensi del comma 4-ter dell’articolo 30 della legge 23 dicembre 1994, n. 724 e successive modificazioni, possono disapplicare la disciplina sulle società di comodo di cui al citato articolo 30, senza dover assolvere all’onere di presentare istanza di interpello le seguenti società: le società in liquidazione; le

società sottoposte a sequestro penale o a confisca nelle fattispecie di cui agli articoli 2-sexies e 2-nonies della legge 31 maggio 1965 n. 575 o in altre fattispecie analoghe in cui il Tribunale in sede civile abbia disposto la nomina di un amministratore giudiziario; le società che hanno ottenuto l’accoglimento dell’istanza di disapplicazione in relazione ad un precedente periodo di imposta sulla base di circostanze oggettive puntualmente indicate nell’istanza che non hanno subito modificazioni nei 3 periodi di imposta successivi. La disapplicazione opera limitatamente alle predette circostanze oggettive  .
Il motivo è inammissibile.

È evidente che le singole cause previste dal provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE costituiscono motivi del tutto autonomi tra loro ciascuno dei quali postula peraltro accertamenti fattuali diversi e ciascuno di essi deve essere fatto valere esplicitamente fin dal primo atto del giudizio , come vizio dell’accertamento impugnato, non potendo il giudice esaminare profili diversi da quelli fatti valere.

Nel richiamare il contenuto del ricorso in appello, la società, a pagina 27, espressamente fa riferimento alla circostanza di aver dedotto in quella sede (solo) la causa della messa in liquidazione della società, assumendo poi che nello stesso provvedimento direttoriale si facesse riferimento alla diversa causa del sequestro penale (che peraltro deve avere ad oggetto la società e non, come nel caso di specie, un singolo bene della stessa); mentre, con riferimento alla ulteriore causa di disapplicazione cost ituita dall’accoglimento di una pregressa istanza di disapplicazione, essa assume che tale doglianza era implicita nell’aver allegato le sentenze relative agli accertamenti dei pregressi anni di imposta, il che evidentemente non è.
Concludendo il ricorso va respinto.

Alla soccombenza segue la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna RAGIONE_SOCIALE in liquidazione al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 11 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.