Giudicato esterno: limiti in materia fiscale e royalties

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1634/2026, ha chiarito i limiti del giudicato esterno in materia tributaria. Il caso riguardava una società italiana che applicava una ritenuta ridotta sui canoni (royalties) versati a una consociata tedesca. L’Amministrazione Finanziaria ha contestato l’operazione, sostenendo che il beneficiario effettivo fosse la casa madre statunitense, con conseguente applicazione di un’aliquota superiore. La società ha invocato una precedente sentenza favorevole relativa a un’altra annualità. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che la qualifica di beneficiario effettivo è un elemento di fatto che deve essere accertato per ogni singolo periodo d’imposta, pertanto il giudicato esterno non si estende automaticamente a situazioni suscettibili di variazione nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: Perché una Vittoria Fiscale non è per Sempre

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto tributario: l’efficacia del giudicato esterno è limitata quando si tratta di imposte periodiche. Questo significa che una decisione favorevole ottenuta per un determinato anno d’imposta non garantisce lo stesso esito per gli anni successivi, specialmente se i fatti alla base della controversia possono cambiare nel tempo. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche per le aziende, in particolare quelle operanti in contesti multinazionali.

I Fatti di Causa: Royalties e Beneficiario Effettivo

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società italiana, parte di un gruppo multinazionale con capogruppo negli Stati Uniti. La società italiana pagava delle royalties per l’uso di marchio e know-how a una consociata tedesca, applicando la ritenuta d’acconto del 5%, come previsto dalla Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Germania.

L’Amministrazione finanziaria, a seguito di un’ispezione, ha contestato tale aliquota. Secondo l’Agenzia, la società tedesca agiva come una semplice conduit company, un intermediario che si limitava a trasferire i proventi alla casa madre statunitense. Di conseguenza, il ‘beneficiario effettivo’ delle royalties era la holding americana, e l’aliquota corretta da applicare era quella dell’8%, prevista dalla Convenzione Italia-U.S.A. All’azienda veniva quindi contestato l’omesso versamento della differenza, oltre a sanzioni.

Il Contenzioso e l’Appello al Giudicato Esterno

La società contribuente ha impugnato l’atto impositivo, sostenendo che la consociata tedesca fosse il reale beneficiario effettivo. Nei gradi di merito, le sue ragioni non sono state pienamente accolte. Arrivata in Cassazione, l’azienda ha basato il suo ricorso principale su un argomento di grande peso: l’esistenza di un giudicato esterno. La società, infatti, aveva ottenuto una sentenza definitiva e favorevole in una causa identica, ma relativa a un’annualità d’imposta precedente (il 2011), in cui i giudici avevano escluso il ruolo di conduit company della consociata tedesca.

Secondo la ricorrente, questa sentenza doveva estendere i suoi effetti anche al contenzioso per l’anno 2012, annullando la pretesa del Fisco.

L’Analisi della Cassazione e i Limiti del Giudicato Esterno

La Corte di Cassazione ha rigettato il motivo di ricorso, fornendo un’importante lezione sui limiti del giudicato esterno in materia tributaria. I giudici hanno chiarito che l’effetto vincolante di una precedente sentenza è circoscritto ai soli casi in cui si discutono fatti con efficacia permanente o pluriennale.

La qualifica di ‘beneficiario effettivo’ non rientra in questa categoria. Si tratta, infatti, di una condizione fattuale che deve essere verificata anno per anno. La struttura societaria, i flussi finanziari e gli accordi contrattuali possono mutare nel tempo, modificando la sostanza economica delle operazioni. Pertanto, una sentenza che accerta la qualifica di beneficiario effettivo per l’anno 2011 non può, di per sé, impedire all’Amministrazione finanziaria di condurre una nuova e autonoma valutazione per l’anno 2012.

L’Inammissibilità del Secondo Motivo di Ricorso

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un altro motivo di ricorso per una ragione puramente processuale. La sentenza d’appello si basava su due autonome rationes decidendi (ragioni della decisione):
1. Nel merito, la qualifica di beneficiario finale spettava alla holding statunitense.
2. In via processuale, si era formato un ‘giudicato interno’ su un punto specifico della sentenza di primo grado, non adeguatamente contestato in appello.

La società ricorrente, nel suo ricorso per cassazione, ha criticato solo la seconda ragione, tralasciando la prima. Secondo un principio consolidato, quando una decisione si fonda su più argomenti autonomi, è necessario impugnarli tutti. In caso contrario, la decisione rimane ‘in piedi’ anche solo sulla base della ragione non contestata, rendendo l’impugnazione inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla distinzione tra elementi giuridici stabili e presupposti fattuali variabili. Il giudicato esterno può coprire questioni giuridiche o fatti che, per loro natura, sono destinati a produrre effetti duraturi su più periodi d’imposta. Ad esempio, la qualificazione giuridica di un certo tipo di contratto.

Al contrario, la valutazione su chi sia il beneficiario effettivo di un flusso di royalties dipende da un accertamento concreto che può dare esiti diversi a seconda dell’anno considerato. La Corte ha sottolineato che il presupposto fattuale della qualifica di beneficiario effettivo deve essere ‘accertata con riferimento a ciascun anno d’imposta, in ragione del possibile mutamento nel tempo di detto elemento’. Di conseguenza, una sentenza precedente non preclude un nuovo accertamento per un’annualità successiva.

Conclusioni

La sentenza 1634/2026 offre due importanti insegnamenti.

Dal punto di vista sostanziale, ribadisce che nel diritto tributario, specialmente in contesti internazionali, la sostanza economica prevale sulla forma giuridica. Le aziende non possono fare affidamento su precedenti vittorie giudiziarie per ‘blindare’ la propria posizione fiscale per il futuro, se i presupposti di fatto (come la gestione dei flussi di royalties) sono suscettibili di variazione. Ogni periodo d’imposta costituisce una partita a sé.

Dal punto di vista processuale, la decisione evidenzia l’importanza di una strategia difensiva attenta e completa. Omettere di impugnare una delle diverse ragioni autonome su cui si fonda una sentenza può portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, precludendo l’esame del merito della questione. Una lezione fondamentale per tutti gli operatori del diritto che si confrontano con la complessità del contenzioso tributario.

Una sentenza fiscale favorevole su un anno d’imposta vale automaticamente per gli anni successivi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’effetto vincolante di una sentenza (giudicato esterno) in materia di imposte periodiche è limitato. Non si estende a presupposti di fatto che possono variare di anno in anno, come la qualifica di ‘beneficiario effettivo’ di royalties, che deve essere accertata per ogni singolo periodo d’imposta.

Cosa si intende per ‘beneficiario effettivo’ delle royalties in un gruppo multinazionale?
Il beneficiario effettivo è il soggetto che ha la reale disponibilità economica e giuridica dei proventi e non agisce come un semplice intermediario o ‘conduit company’. La sentenza chiarisce che per individuare tale soggetto non basta la titolarità formale del diritto, ma occorre verificare chi, in concreto, dispone del reddito, senza essere obbligato a ritrasferirlo ad altri.

Perché uno dei motivi di ricorso del contribuente è stato giudicato inammissibile?
Il motivo è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata si basava su due distinte e autonome ragioni giuridiche (rationes decidendi). Il ricorrente ne ha contestata solo una. Secondo la giurisprudenza costante, quando una decisione è sorretta da più ragioni autonome, è necessario impugnarle tutte, altrimenti il ricorso è inammissibile perché la sentenza resterebbe comunque valida sulla base della ragione non contestata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1634 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1634 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2026

Oggetto: Avviso di accertamento per omessa ritenuta d’acconto su royalties -Giudicato esterno su diversa annualità d’imposta Effetto vincolante -Esclusione -Fondamento.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1793/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito Pec, con la quale è elettivamente domiciliata presso lo RAGIONE_SOCIALE sito in Roma, INDIRIZZO, giusta procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente -contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale domicilia ope legis in Roma, alla INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno, n. 5285/2018, depositata in data 4 giugno 2018.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 7 gennaio 2026 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso principale e l’accoglimento del ricorso incidentale.

Udita per la ricorrente l’AVV_NOTAIO che ha chiesto accogliersi il ricorso principale e rigettarsi quello incidentale.

Udita per la controricorrente l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso per il rigetto del ricorso principale e l’accoglimento di quello incidentale.

FATTI DI CAUSA

1. Dagli atti di causa emerge che la RAGIONE_SOCIALE appartiene ad un gruppo multinazionale facente capo alla società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, operante nel settore della produzione e distribuzione di chiusure in metallo, plastica e mastice per prodotti alimentari e bevande. In Europa il gruppo opera attraverso compagini societarie localizzate in diversi Paesi, sotto il coordinamento e la gestione della RAGIONE_SOCIALE, sita in Germania. La società contribuente, ricorrente nel presente giudizio, è la consociata che opera nel mercato italiano, utilizzando il marchio ed il know-how della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Cap.
In relazione al periodo d’imposta 2012, la contribuente operava ritenute d’acconto, sulle royalties corrisposte alla RAGIONE_SOCIALE tedesca per lo sfruttamento del marchio e del know-how , nella misura del 5%, aliquota prevista dall’art. 12 del MoRAGIONE_SOCIALE di Convenzione OCSE contro le doppie imposizioni, stipulata tra RAGIONE_SOCIALE e Germania.

Tuttavia, all’esito dell’attività ispettiva espletata dalla Guardia di Finanza nel 2013, emergeva che effettiva beneficiaria del pagamento RAGIONE_SOCIALE predette royalties era stata la casa madre RAGIONE_SOCIALE, ossia la RAGIONE_SOCIALE, sicché la misura della ritenuta d’acconto da applicare avrebbe dovuto essere dell’8%, come previsto dall’art. 12 della Convezione RAGIONE_SOCIALE-U.S.A. per evitare le doppie imposizioni in materia di imposte sul reddito, con una differenza di euro 18.223,00 rispetto a
quanto effettivamente versato sulla base della diversa misura del 5%. Tale conclusione era fondata sul rinvenimento di una e-mail proveniente dall’ufficio contabile della RAGIONE_SOCIALE tedesca in cui si era dichiarato che le royalties non erano state inserite nel conto economico in quanto integralmente ‘girate’ alla casa madre RAGIONE_SOCIALE.

L’Amministrazione finanziaria notificava, quindi, alla contribuente l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con cui contestava l’omesso versamento della somma di euro 18.223,00 a titolo di ritenute d’acconto per l’anno d’imposta 2012 e applicava la sanzione di euro 21.867,60 per infedele dichiarazione del sostituto d’imposta ed omessa effettuazione di ritenute.

RAGIONE_SOCIALE impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Salerno, assumendo, da un lato, che effettiva beneficiaria RAGIONE_SOCIALE royalties era la società tedesca, che non poteva considerarsi una conduit company , e che, dall’altro, l’Ufficio non aveva attivato lo scambio di informazioni con le autorità tedesche previsto dalla relativa Convenzione contro le doppie imposizioni; inoltre, contestava l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

La CTP rigettava i motivi di ricorso inerenti alla debenza della maggiore ritenuta d’acconto, ritenendo che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fosse l’effettiva beneficiaria in quanto destinataria degli importi, ed accoglieva il solo motivo di ricorso riguardante l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, ritenendo scusabile l’errore in cui era incorsa la contribuente in ordine all’applicazione RAGIONE_SOCIALE ritenute.

Avverso tale sentenza proponevano appello, dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno, sia l’RAGIONE_SOCIALE che la RAGIONE_SOCIALE

La CTR, riuniti gli appelli, li rigettava entrambi.

Avverso la sentenza della CTR, la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, con il quale propone anche ricorso incidentale articolato su un solo motivo.

La contribuente resiste con controricorso all’avverso ricorso incidentale.

In data 08/12/2025 il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

In data 23/12/2025 la ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

All’udienza pubblica del 07/01/2026 l’AVV_NOTAIO per la ricorrente ha chiesto accogliersi il ricorso principale e rigettarsi quello incidentale. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nell’interesse della controricorrente, ha concluso per il rigetto del ricorso principale e l’accoglimento di quello incidentale. Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, nella persona della AVV_NOTAIO, ha chiesto rigettarsi il ricorso principale ed accogliersi quello incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo del ricorso principale si deduce la «Nullità della sentenza per violazione del giudicato formale e sostanziale sul rapporto controverso. Violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.», per aver la CTR deciso la causa in contrasto con il giudicato formatosi, tra le stesse parti ed in relazione al medesimo rapporto giuridico, con la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno, n. 8334/09/17, divenuta definitiva per omessa impugnazione, come da attestazione in atti allegata al ricorso per cassazione.
Con tale sentenza è stato rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e confermato l’annullamento dell’avviso di accertamento emesso nei confronti della contribuente per il recupero di ritenute d’imposta per l’anno 2011, avendo la CTR escluso espressamente il carattere di conduit company , ossia di mera intermediaria, della RAGIONE_SOCIALE

tedesca, che è stata invece qualificata come beneficiaria effettiva RAGIONE_SOCIALE royalties pagate dalla contribuente. Trattandosi della stessa questione di fondo oggetto del presente giudizio, la stessa sarebbe ormai coperta dal giudicato esterno, con conseguente nullità dell’impugnata sentenza.

1.1 Il motivo è infondato.

1.2 Invero, deve rilevarsi che la sentenza richiamata dalla contribuente (CTR Campania, Sezione Staccata di Salerno, n. 8334/09/17), emessa tra le stesse parti in relazione all’anno d’imposta 2011, non esplica, sulla questione oggetto del presente giudizio inerente all’anno d’imposta 2012, l’efficacia espansiva di giudicato esterno.

Come da consolidata giurisprudenza di questa Corte, in materia tributaria, l’effetto vincolante del giudicato esterno, in relazione alle imposte periodiche, è limitato ai soli casi in cui vengano in esame fatti che, per legge, hanno efficacia permanente o pluriennale, producendo effetti per un arco di tempo che comprende più periodi di imposta, o nei quali l’accertamento concerne la qualificazione di un rapporto ad esecuzione prolungata, con la conseguenza che lo stesso è escluso nelle fattispecie tendenzialmente permanenti, in quanto suscettibili di variazione annuale (Cass. 04/03/2021, n. 5939; Cass. 28/11/2019, n. 31084; Cass. 06/07/2018, n. 17760). In particolare, l’efficacia preclusiva di nuovi accertamenti, propria del giudicato esterno tra le stesse parti, presuppone che si tratti dei medesimi accertamenti di fatto posti in essere nello stesso quadro normativo di riferimento (Cass. 09/10/2015, n. 20257).
1.3 Nel caso di specie, la sussistenza del presupposto fattuale, al quale la ricorrente ricollega il formarsi del giudicato (ossia la qualifica di beneficiario effettivo RAGIONE_SOCIALE royalties in capo alla RAGIONE_SOCIALE tedesca), va accertata con riferimento a ciascun anno d’imposta, in ragione del possibile mutamento nel tempo di detto elemento, che non rientra tra quelli stabili o, anche solo, tendenzialmente permanenti: ne consegue che il giudicato esterno sulla sussistenza o meno di tale requisito
relativamente ad uno o più anni d’imposta non può avere effetto con riferimento ad anni d’imposta diversi (Cass. 30/09/2019, n. 24287; Cass. 21/11/2018, n. 30033).

1.4 Tale conclusione è valida anche in relazione alla sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno, n. 8359 del 2019, richiamata dalla ricorrente nella memoria ex art. 378 c.p.c., con la quale è stato accolto l’appello della contribuente ed annullato l’avviso di accertamento emesso nei confronti della stessa per il recupero di ritenute d’imposta per l’anno 2010. Peraltro, in ordine a tale statuizione non vi è neppure prova dell’avvenuto passaggio in giudicato, posto che non risulta depositata l’attestazione ex art. 124 disp. att. c.p.c. (norma applicabile per analogia legis al processo tributario ex art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992: cfr. Cass. 11/04/2025, n. 9458), emessa dalla segreteria della CTR.
2. Con il secondo motivo del ricorso principale si deduce la «Violazione e falsa applicazione degli artt. 324 e 329, comma 2, c.p.c. e dell’art. 2909 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.» per aver la CTR erroneamente ritenuto che si fosse formato il giudicato interno sulla statuizione con cui la CTP aveva affermato che lo status di beneficiario effettivo non era configurabile in base alla sola titolarità del diritto al quale si ricollegava l’obbligo del pagamento, essendo altresì richiesto che tale soggetto non avesse l’obbligo di retrocessione in favore di altro soggetto.
Secondo la ricorrente è erroneo sostenere che la sussistenza o meno dell’obbligo di retrocessione configuri una ‘autonoma ratio decidendi ‘ suscettibile di divenire giudicato ove non specificamente impugnata, trattandosi solo di una RAGIONE_SOCIALE argomentazioni avanzate dalla difesa erariale per sostenere la tesi della interposizione fittizia della consociata tedesca e, quindi, della configurabilità della qualifica di ‘beneficiario effettivo’ in capo alla società RAGIONE_SOCIALE.

In ogni caso, la contribuente, come evincibile dai paragrafi 2.2 (pagine da 9 a 14) e 2.3 (pagine da 14 a 16) dell’atto di appello, aveva espressamente censurato tutti i capi della sentenza di primo grado, da un lato contestando la valenza probatoria della e-mail del 2013, la quale non era altro che una presunzione, del tutto priva peraltro dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, e dall’altro assumendo che beneficiaria effettiva RAGIONE_SOCIALE royalties era la RAGIONE_SOCIALE tedesca in ragione della sua funzione di headquarter a livello europeo, che escludeva il ruolo di società conduit attribuitole dall’Amministrazione finanziaria.
2.1 Il motivo è inammissibile.

2.2 Come si evince dalla motivazione della sentenza della CTR, il rigetto dell’appello della società contribuente è stato fondato su due autonome rationes decidendi , ossia, da un lato, la qualifica di beneficiario finale RAGIONE_SOCIALE royalties in capo alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, dall’altro, il giudicato interno formatosi su tale questione, già esaminata dalla CTP e non oggetto, secondo il giudice d’appello, di gravame specifico da parte della contribuente.

Quest’ultima, tuttavia, con il motivo in esame, ha contestato solo la seconda ratio decidendi , inerente all’asserita formazione del giudicato interno sulla statuizione con cui la CTP ha affermato che « lo status di beneficiario effettivo è configurabile in base alla sola titolarità del diritto al quale si ricollega l’obbligo di pagamento, ma è altresì richiesto che tale soggetto non abbia l’obbligo di retrocessione in favore di altro soggetto ».

Non è stata, invece, investita dal ricorso per cassazione, in difetto di uno specifico motivo sul punto, l’autonoma statuizione con cui la CTR, prima ancora di rilevare il giudicato interno, ha sostenuto, nell’ incipit della motivazione, entrando nel merito del thema decidendum , che « L’appello della società contribuente è infondato. Non è infatti revocabile in dubbio che il beneficiario finale ed effettivo RAGIONE_SOCIALE royalties versate dalla predetta -in conformità della clausola AVV_NOTAIO vigente nell’ordinamento fiscale
internazionale che individua tale soggetto in chi dispone economicamente e giuridicamente del provento in questione (cfr., ex multis, Cass. n. 25281/15 opportunamente richiamata dalla C.T.P.) -fosse appunto la holding americana e non la sub-holding tedesca, tenuta a riversarle a quella. E dunque il solo elemento fattuale e giuridico per cui la detta subholding dovesse versare i proventi in oggetto alla casa madre RAGIONE_SOCIALE ha valenza decisoria di tale pregnanza, da non poter essere inficiata da ogni altra considerazione prospettata in causa circa l’asserita esclusione di una funzione di mera conduit company in capo ad essa società tedesca »
2.3 Deve, allora, rammentarsi il costante principio secondo cui quando la sentenza assoggettata ad impugnazione sia fondata su diverse rationes decidendi , ciascuna idonea a giustificarne autonomamente la statuizione, la circostanza che tale impugnazione non sia rivolta contro una di esse determina l’inammissibilità del gravame per l’esistenza del giudicato sulla ratio decidendi non censurata, piuttosto che per carenza di interesse (Cass. 06/07/2020, n. 13880; Cass. 13/07/2005, n. 14740).
Con l’unico motivo di ricorso incidentale l’Ufficio deduce la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 1 del D.Lgs 472/1997 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.» per aver la CTR escluso l’irrogabilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni in ragione dell’errore incolpevole in cui sarebbe incorsa la contribuente, senza tuttavia considerare che, come da consolidata giurisprudenza di legittimità, la colpa, in materia di violazioni tributarie punite con sanzioni amministrative, si presume, gravando sulla contribuente l’onere di provare di aver tenuto una condotta diligente. In mancanza di tale prova, non fornita nel caso di specie, non può trovare applicazione l’esimente dell’errore sul fatto di cui all’art. 6, comma 1, d.lgs. n. 472/1997.
3.1 Il motivo è inammissibile.

3.2 Anche in tal caso la CTR ha fondato il rigetto dell’appello incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE su due autonome rationes decidendi ,

ossia dapprima il giudicato interno formatosi sull’affermazione della CTP per cui la contribuente poteva non aver contezza del destino finale dei suoi pagamenti alla consociata tedesca e, poi, la « illazione probabilistica che non sarebbe ipotizzabile a riguardo un errore incolpevole in capo ad essa società contribuente », sospetto che non sarebbe suffragato da altre verifiche indiziarie concordanti.

Poiché l’Ufficio, con la proposizione del ricorso incidentale, ha censurato solo la statuizione di merito relativa alla non irrogabilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni per difetto di prova sulla natura colpevole dell’errore, e non anche la statuizione relativa al ravvisato giudicato interno formatosi sulla medesima questione, la doglianza così formulata, alla luce della giurisprudenza già richiamata al precedente paragrafo 2.3, risulta inammissibile.

In definitiva, vanno rigettati sia il ricorso principale che quello incidentale.

Le spese giudiziali sono compensate, in ragione della reciproca soccombenza.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

In ordine al ricorso incidentale, invece, poiché risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1quater , cit.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e quello incidentale; compensa le spese giudiziali.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso nella pubblica udienza del 7 gennaio 2026.

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME Giudicepietro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.