Giudicato esterno: limiti di applicazione nei tributi

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di applicazione del cosiddetto ‘giudicato esterno’ nelle controversie tributarie. Una società aveva ottenuto l’annullamento di avvisi di accertamento basandosi su una precedente sentenza favorevole relativa ad annualità fiscali diverse, ma fondata sullo stesso verbale di constatazione. La Corte ha stabilito che l’efficacia vincolante di una sentenza precedente non si estende automaticamente a periodi d’imposta successivi. È necessario che gli elementi della controversia siano di natura permanente e non fatti che variano di anno in anno, come ricavi e costi. La Corte ha quindi cassato la decisione del giudice di merito, che aveva applicato il giudicato esterno in modo acritico, rinviando la causa per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: La Cassazione Fissa i Paletti tra Annualità Fiscali Diverse

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro del nostro ordinamento, garantendo certezza e stabilità ai rapporti giuridici. Tuttavia, la sua applicazione in materia tributaria, caratterizzata dalla periodicità dell’imposta, presenta delle complessità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene proprio su questo tema, delineando con precisione i confini entro cui una sentenza definitiva su un’annualità fiscale può influenzare i giudizi relativi ad anni successivi. Il caso analizzato riguarda una società che, forte di una precedente vittoria contro il Fisco, si è vista negare l’automatica estensione di quel risultato favorevole.

I Fatti del Caso: Una Controversia Fiscale su Più Anni

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento notificati a una società a responsabilità limitata per maggiori imposte (IVA, IRAP e IRPEG) relative agli anni 1998 e 1999. Tali accertamenti scaturivano da un Processo Verbale di Constatazione (PVC) redatto dalla Guardia di Finanza. La società contribuente aveva già affrontato una controversia simile per gli anni 1996 e 1997, basata sullo stesso PVC, ottenendo una sentenza favorevole passata in giudicato. In quel primo giudizio, i giudici avevano ritenuto infondate le contestazioni dell’amministrazione finanziaria su determinati ricavi e finanziamenti.

Nel nuovo procedimento per gli anni 1998 e 1999, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione alla società, ritenendo che la precedente sentenza costituisse un giudicato esterno vincolante. Secondo la CTR, l’identità delle parti, la medesima fonte delle contestazioni (il PVC) e l’analogia delle questioni di merito erano sufficienti a estendere l’efficacia della prima decisione anche al nuovo contenzioso. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione della Legittimazione della Società Fallita

Un aspetto preliminare affrontato dalla Corte ha riguardato la legittimazione ad agire del liquidatore della società, nel frattempo cancellata dal registro delle imprese e dichiarata fallita. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che, a seguito del fallimento, solo il curatore fallimentare potesse rappresentare la società. La Cassazione, pur riconoscendo la fondatezza del principio, ha respinto il motivo di ricorso su basi procedurali. La questione era già stata decisa dalla CTR e l’Agenzia non aveva impugnato specificamente quel punto della sentenza, impedendo così alla Suprema Corte di riesaminare la questione.

La Decisione della Cassazione e i Limiti del Giudicato Esterno

Il cuore della pronuncia risiede nel secondo motivo di ricorso dell’Agenzia, incentrato sulla violazione dell’art. 2909 del codice civile, che disciplina l’efficacia del giudicato. La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo, ritenendolo fondato e ribaltando la decisione della CTR.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che, in materia tributaria, l’efficacia del giudicato esterno è circoscritta. Una sentenza relativa a un determinato anno d’imposta può vincolare il giudice in un processo per un anno successivo solo se riguarda elementi costitutivi della fattispecie che hanno carattere di permanenza. Questi elementi devono essere presupposti logici e necessari della decisione, destinati a proiettare i loro effetti su più periodi d’imposta.

Nel caso di specie, le contestazioni riguardavano ricavi e costi, elementi che per loro natura sono variabili e contingenti, mutando di anno in anno. La CTR, secondo la Cassazione, ha commesso un errore applicando automaticamente l’esito del primo giudizio senza compiere un’analisi puntuale. Non ha distinto tra gli accertamenti di fatto, validi solo per le annualità esaminate in precedenza, e le eventuali questioni giuridiche di carattere duraturo. Mancava nella sentenza impugnata qualsiasi riferimento a elementi di continuità tra i diversi periodi d’imposta che potessero giustificare una tale estensione.

In sostanza, non è sufficiente che le contestazioni per anni diversi derivino dallo stesso verbale di verifica. È indispensabile che la questione risolta nella prima sentenza sia una condizione stabile e fondamentale del rapporto tributario, e non una mera valutazione di fatti specifici di un singolo anno.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate sul punto del giudicato esterno, ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa ad un’altra sezione della stessa Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame. Questa decisione riafferma un principio cruciale: ogni periodo d’imposta ha una sua autonomia e una vittoria del contribuente per un anno non si traduce in un ‘pass’ automatico per gli anni successivi. Il giudice del nuovo contenzioso dovrà valutare nel merito le contestazioni, tenendo conto del precedente giudicato solo per quegli aspetti che, per loro natura, sono stabili e permanenti.

Una sentenza favorevole su un avviso di accertamento per un anno d’imposta si applica automaticamente agli anni successivi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’efficacia vincolante di una sentenza (giudicato esterno) non si estende automaticamente a periodi d’imposta successivi, a meno che non riguardi elementi costitutivi della fattispecie con carattere di permanenza e non fatti variabili di anno in anno.

Cosa si intende per ‘giudicato esterno’ in materia tributaria?
Si riferisce all’effetto vincolante che una sentenza definitiva, pronunciata in un altro processo, ha su un giudizio in corso tra le stesse parti. Tale effetto, però, è limitato solo a quegli elementi stabili e duraturi del rapporto tributario che sono stati accertati nella prima sentenza.

È sufficiente che gli accertamenti per anni diversi derivino dallo stesso verbale della Guardia di Finanza per estendere gli effetti di una sentenza?
No. Secondo l’ordinanza, la comune origine degli atti impositivi (lo stesso PVC) non è di per sé sufficiente a giustificare l’estensione del giudicato. È necessario che la decisione precedente abbia risolto una questione giuridica o un presupposto di fatto di natura permanente, non una valutazione di elementi variabili come ricavi e costi di un specifico esercizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 436 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 436 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13057/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO

STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, non in proprio ma in qualità di liquidatore e legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE RAGIONE_SOCIALEa PUGLIA n. 1589/2019 depositata il 20/05/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024

dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. La Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Puglia ( hinc: CTR), con sentenza n. 1589/2019 depositata in data 20/05/2019, ha accolto, parzialmente, l’appello RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Provinciale di Bari n. 90/2006, dichiarando tempestivi gli avvisi di accertamento relativi agli anni 1998 e 1999 emessi nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, fondati sul PVC redatto dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE Finanza di Bari in data 01/08/2002.

Gli avvisi di accertamento erano stati annullati dal giudice di primo grado, con decisione confermata dalla CTR di Bari, successivamente cassata da questa Corte, con sentenza n. 8142/16 depositata in data 15/03/2016, previa dichiarazione di estinzione del giudizio per intervenuta cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere relativamente all’RAGIONE_SOCIALE 1997. A questo punto RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore, dichiarata fallita dal Tribunale di Bari, nell’inerzia RAGIONE_SOCIALEa curatela ha riassunto i l giudizio davanti dalla CTR, ex art. 63 d.lgs. 31/12/1992, n. 546, riproponendo le eccezioni di merito dedotte in giudizio e non esaminate dal giudice di prime cure. Nell’ambito del giudizio di riassunzione si era costituita anche l’amministrazione finanziaria, che ha insistito per la legittimità degli avvisi di accertamento e, all’udienza di discussione, ha eccepito la legittimità RAGIONE_SOCIALEa controparte per effetto RAGIONE_SOCIALE‘in tervenuta estinzione RAGIONE_SOCIALEa società.
La CTR, in merito al difetto di legittimazione attiva RAGIONE_SOCIALEa società, ha rilevato che l’evento interruttivo – costituito dalla cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALEe imprese in data 31/07/2012 RAGIONE_SOCIALEa società, successivamente dichiarata fallita in data 17/07/2013 -è intervenuto in pendenza di giudizio per cassazione, senza che tale circostanza sia stata sollevata, in tale sede, dalla parte appellata, né dall’Ufficio, fermo restando che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 300 cod. proc. civ., è indispensabile e insostituibile la comunicazione formale RAGIONE_SOCIALE‘evento (assente nel caso di specie) ad opera del procuratore che assiste la parte in giudizio. La norma appena richiamata esclude, infatti, l’automatismo tra la perdita RAGIONE_SOCIALEa capacità di stare in giudizio e l’interruzione del processo, richiedendo, a tal fine, la comunicazione formale del procuratore RAGIONE_SOCIALEa parte, il quale ha una discrezionalità di provvedervi nel momento ritenuto più opportuno.
3.1. La CTR rileva, quindi, che dall’estratto del registro RAGIONE_SOCIALEe imprese la società è stata posta in liquidazione in data 17/04/2012 ed è stata cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALEe imprese in data 31/07/2012. La dichiarazione di fallimento è del 17/07/2013. Ritiene, poi, che, in assenza di dichiarazione formale ex art. 300 cod. proc. civ. con riferimento all’evento interruttivo del 31/07/2012 devono considerarsi gli effetti derivanti dalla successiva dichiarazione di fallimento, alla luce di quanto previsto dall’a rt. 43 l.fall. Tale norma determina la perdita RAGIONE_SOCIALEa capacità di stare in giudizio del liquidatore, sia come attore che come convenuto, in quanto la legittimazione processuale si trasmette in capo al curatore e il processo è automaticamente interrotto. La dichiarazione di fallimento non interrompe, tuttavia, il giudizio di legittimità (dove non trovano applicazione le comuni cause di interruzione), con la conseguenza che la causa prosegue in sede di riassunzione ex art. 63 d.lgs. n. 546 del 1992.
3.2. La legittimazione attiva, poi, spetta al curatore ex art. 43 l.fall. e la legittimazione del fallito può riconoscersi, eccezionalmente, solo nel caso di disinteresse o inerzia degli organi preposti al fallimento. 3.3. L’orientamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità in merito all’art. 43 l.fall. secondo quanto rileva la CTR -è nel senso che la perdita di capacità processuale per effetto RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di fallimento non è assoluta, ma relativa alla massa dei creditori, i soli che possono eccepirla. Di conseguenza, se la curatela rimane inerte e il fallito agisce in giudizio per proprio conto, la controparte non è legittimata a proporre l’eccezione, né il giudice può rilevare d’ufficio il difetto di capacità o legittimazione (ex plurimis Cass., n. 5238 del 1999; Cass., 12879 del 1999; Cass., n. 6085 del 2011). Nel caso in esame, quindi, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘inerzia del curatore a proseguire la
controversia deve essere riconosciuta la legittimazione del fallito ad esercitare il diritto alla tutela giurisdizionale.

3.4. Passando all’esame RAGIONE_SOCIALEa legittimità degli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (per maggiore IVA e IRAP relative all’anno 1998) e n. NUMERO_DOCUMENTO (per maggiore IVA, IRPEG e IRAP relative all’anno 1999) la CTR -ritenuta la tempestività RAGIONE_SOCIALE‘attività di accertamento svolta dall’amministrazione finanziaria – ha rilevato come tali avvisi traessero origine dal PVC RAGIONE_SOCIALEa Guardia Finanza del 01/08/2002, da cui era scaturita l’emissione degli avvisi di accertamento n. 8843000448 e n. NUMERO_DOCUMENTO relativi agli anni 1996, 1997 afferenti all’RAGIONE_SOCIALE e all’IVA. Considerata la definizione favorevole al contribuente dei giudizi di impugnazione di questi ultimi avvisi con sentenza del giudice di primo grado n. 153/17/03 depositata in data 24/10/2003, dove sono stati ricondotti all’attività industriale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE i ricavi contestati (quali il contributo straordinario in conto di capitale concesso dal RAGIONE_SOCIALE, prodotti finiti c/vendite e ricavi e pr oventi vari ritenuti dall’Ufficio riferibili ad attività di mera commercializzazione) e sono stati ritenuti non fittizi i finanziamenti del socio COGNOME (che per l’amministrazione occultavano prestazioni e cessioni in nero), la CTR -trattandosi di contestazioni analoghe a quelle degli avvisi di accertamento del presente procedimento fondate sullo stesso PVC -ritenute non fondate con sentenza passata in giudicato, ha concluso che la statuizione contenuta in quest’ultima non potesse che riflettersi anche sull’esito del presente giudizio. Stante l’identità soggettiva e oggettiva RAGIONE_SOCIALEe contestazioni relative alle medesime imposte, devono ritenersi coperti dal passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 153/17/03 depositata il 24/10/2003 i ricavi contestati, erroneamente ritenuti derivanti da attività di commercializzazione,
così come i finanziamenti contestati del socio COGNOME negli anni 1998 e 1999.

3.5. La CTR rileva, peraltro, come l’Ufficio si sia limitato, nell’atto d’appello, a ribadire la tesi RAGIONE_SOCIALEa fittizietà dei finanziamenti, senza contrastare in alcun modo gli effetti RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 153/17/2003, restando immotivata l’acquiescenza a quest’ultima, rispetto all’insistenza nel richiedere il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa legittimità del recupero a tassazione operato, sulla base dei medesimi presupposti, nella presente controversia.

3.6. Infine, ha rilevato come le sopravvenienze attive -come provato dalla società contribuente -fossero riconducibili, in parte, al contributo in conto di capitale, in parte a costi dedotti nei precedenti esercizi (rivelatisi poi insussistenti), in parte a prodotti finiti c/vendite, mentre i ricavi e proventi vari risultano connessi all’attività industriale. Ha poi ritenuto ingiustificata la ritenuta carenza di documentazione comprovante l’esito RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta in quanto non prevista da alcuna norma , la rettifica RAGIONE_SOCIALE‘IVA addebitata per errata maggiore fatturazione effettuata in conformità all’art. 19 d.P.R. 26/10/1972, n. 633.
Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione con tre motivi.

Il sig. NOME COGNOME, in qualità di liquidatore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE in liquidazione dichiarata fallita dal Tribunale di Bari in data 18/07/2013 ha resistito con controricorso.

La Procura Generale presso la Corte di cassazione ha depositato requisitoria scritta.

Considerato che:

Con il primo motivo è stata contestata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 43 l.fall. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

1.1. La ricorrente rileva che la CTR -in assenza RAGIONE_SOCIALE‘imprescindibile dichiarazione RAGIONE_SOCIALE‘evento interruttivo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 300 cod. proc. civ. , costituito dal sopravvenuto fallimento RAGIONE_SOCIALEa società contribuente in pendenza del giudizio di legittimità -ha riconosciuto alla società fallita, tramite il suo difensore, la legittimazione a esercitare il diritto alla tutela giurisdizionale, stante l’inerzia del curatore. Rileva, tuttavia, che successivamente alla dichiarazione di fallimento l’unico legittimato a rappresentare la società, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 43 l.fall., è i l curatore. L’unica eccezione riguarda la tutela dei diritti strettamente personali e i rapporti patrimoniali, nella sola ipotesi di inerzia RAGIONE_SOCIALEa curatela. In quest’ultima ipotesi, tuttavia, il totale disinteresse RAGIONE_SOCIALEa curatela deve emergere dagli atti di causa. La CTR nel caso in esame non ha esplicitato gli elementi informativi sulla base dei quali ha ritenuto sussistere il disinteresse RAGIONE_SOCIALEa curatela a coltivare il giudizio.
Con il secondo motivo è stata contestata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2909 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

2.1. La ricorrente rileva che nel caso in esame gli avvisi di accertamento impugnati sono stati annullati per la semplice ragione che esisteva una precedente sentenza passata in giudicato che aveva annullato gli avvisi di accertamento RAGIONE_SOCIALE per l’anno 1996 e IVA per l’anno 1997, muovendo dall’assunto che tutti gli atti impositivi erano fondati sullo stesso PVC. Nel richiamare il giudicato esterno, tuttavia, la CTR non ha fatto alcun puntuale riferimento alla fattispecie concreta e non ha svolto alcun accertamento di fatto per l’individuazione degli elementi RAGIONE_SOCIALEa pretesa tributaria sottoposti alla sua valutazione, limitandosi a rilevare l’identit à oggettiva e soggettiva RAGIONE_SOCIALEa relativa valutazione.
2.2. In ogni caso, in relazione alla questione RAGIONE_SOCIALE‘estensione del giudicato formatosi sulle controversie relative all’IVA e all’RAGIONE_SOCIALE per gli anni 1996 e 1997 la giurisprudenza ne ha più volte negato l’estensione in presenza di controversie relative a impo ste diverse. Nel caso di specie la controversia relativa al 1999 si riferisce anche a recuperi a fini IRPEG. Non solo: il giudicato relativo a una posta (attiva o passiva) che muta di anno in anno, come nel caso in esame, riguarda solo la specifica annualità cui la posta si riferisce, non potendo trovare applicazione in altri periodi di imposta.
Con il terzo motivo è stata contestata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 d.P.R. 26/10/1972, n. 633, RAGIONE_SOCIALE‘art. 218 d.P.R. n. 218 del 1978 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

3.1. La ricorrente ha rilevato che, con l’avviso di ac certamento è stato accertato un reddito d’impresa, a fini RAGIONE_SOCIALE, pari a £ 59.005.000 e una maggiore imposta di Euro 4.936,81, con l’irrogazione di sanzioni per Euro 5.924,28. Rileva che la società ricorrente, per il 1997, aveva dichiarato un reddito imponibile ai fini IRPEG e RAGIONE_SOCIALE pari a £ 427.731.000, totalmente esentato da tassazione per effetto RAGIONE_SOCIALE‘esenzion e decennale ex legge n. 64 del 1986, di cui la contribuente godeva in virtù del provvedimento n. 98/3804/135 del 06/11/1998. In detto reddito, tuttavia, la contribuente aveva fatto concorrere ricavi agevolabili a fini RAGIONE_SOCIALE, che non potevano, tuttavia, godere di tale beneficio. Si trattava, infatti, di proventi straordinari per l’importo di £ 6.288.000, estranei al reddito realizzato nel ciclo produttivo RAGIONE_SOCIALEo stabilimento che, in quanto non conseguiti attraverso un ciclo di lavorazione, ma frutto di proventi straordinari e ricavi finanziari, non rientravano nella produzione industriale e non erano assimilabili al reddito industriale per cui non rientravano nel regime di esenzione decennale prevista ai fini RAGIONE_SOCIALE dalle norme
citate. Parimenti, non era agevolabile il risultato di operazioni puramente commerciali determinate in £ 52.716.464, trattandosi di ricavi di vendita di prodotti finiti, quali modulistica fiscale e apparecchiature elettroniche acquistate come prodotti finiti e ven duti. L’Ufficio metteva in evidenza l’irregolarità RAGIONE_SOCIALEe scritture contabili obbligatorie, non essendo stata tenuta una contabilità separata, così come previsto dall’art. 26, secondo comma, d.P.R. n. 601 del 1973, per il reddito industriale e il reddito commerciale, dal momento che l’esenzione è prevista solo per i redditi industriali.
3.2. Analoghe conclusioni riguardano le annualità di imposta 1998 e 1999, per le quali dal pvc redatto in data 01/08/2002 è emerso che la RAGIONE_SOCIALE ha omesso di fatturare e dichiarare ricavi rispettivamente per £ 166.448.000 e £ 556.209.248, scaturiti da finanziamenti fittizi effettuati dal socio COGNOME, in quanto consistenti spesso in importi assai modesti tali da supportare la tesi di una preordinata alimentazione del conto cassa societario con proventi in nero regolati prevalentemente con contanti e/o assegni.
La controricorrente ha contestato la fondatezza di tutti e tre i motivi di ricorso proposti.

La Procura Generale RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione nella requisitoria scritta ha posto, in via preliminare, la questione relativa agli effetti RAGIONE_SOCIALEa cancellazione RAGIONE_SOCIALEa società dal registro RAGIONE_SOCIALEe imprese sulla legittimazione del liquidatore RAGIONE_SOCIALEa società estinta, questione affatto distinta da quella relativa alla legittimazione del debitore dichiarato fallito rispetto a quella del curatore. Ha poi concluso in merito all’infondatezza del primo motivo, all’inammissibilità del terzo motivo e alla fondatezza del secondo motivo di ricorso.
Passando all’esame dei motivi di ricorso, il primo motivo è infondato. Nella specie la società RAGIONE_SOCIALE risulta cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALEe imprese in data 31/07/2012 (come risulta dalla stessa

sentenza impugnata) ed è stata dichiarata fallita dal Tribunale di Bari in data 18/07/2013. Dalla lettura del ricorso in cassazione risulta che gli avvisi di accertamento oggetto del presente procedimento sono stati impugnati davanti alla Commissione Provinciale di Bari che (ritenendo fondata l’eccezione di decadenza RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria dai termini di accertamento) ha accolto il ricorso del contribuente con sentenza 09/06/2006, n. 90/09/2006. La CTR, con sentenza del 23/01/2008, n. 184/02/2007 ha rigettato l’appello proposto dall’Ufficio, che ha proposto, con atto notificato in data 18/09/2009, ricorso in cassazione, accolto con la sentenza di questa Corte n. 8142 del 22/04/2016.
In sostanza, nelle more del precedente giudizio di cassazione, con il quale è stata definita la cd. fase rescindente, la società è stata, dapprima cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALEe imprese e, successivamente, è stata dichiarata fallita.

7. Nel caso di specie, in punto di legittimazione, non viene tanto in rilievo la questione relativa all’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 43 l.fall., considerato che è pacifica l’inerzia RAGIONE_SOCIALEa curatela e che tale fatto sarebbe di per sé sufficiente, in thesi, a rendere possibile la legittimazione RAGIONE_SOCIALEa società fallita a impugnare l’atto impositivo emesso nei confronti di quest’ultima. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, infatti, precisato che: « Qualora i presupposti di un rapporto tributario si siano formati prima RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di fallimento, il contribuente dichiarato fallito a cui sia stato notificato l’atto impositivo può impugnarlo, ex art. 43 l.f., a condizione che il curatore si sia astenuto dall’impugnazione, assumendo un comportamento oggettivo di pura e semplice inerzia, indipendentemente dalla consapevolezza e volontà che l’abbiano determinato; l’insussistenza di detto stato di inerzia comporta, per il fallito, il difetto RAGIONE_SOCIALEa capacità processuale di impugnare l’atto
impositivo, vizio suscettibile di essere rilevato, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del processo. » (Cass., Sez. U, 28/04/2023, n. 11287). Di conseguenza, il primo motivo di ricorso è infondato.

7.1. Tuttavia, è necessaria una precisazione: dalla lettura RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata risulta che l’odierna parte ricorrente abbia eccepito il difetto di legittimazione passiva all’udienza di discussione davanti alla CTR (v. pag. 5) . Quest’ultima, pronunciandosi su tale questione, ha ritenuto indispensabile e insostituibile la comunicazione formale RAGIONE_SOCIALE‘evento da parte del procuratore ai sensi e per gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘art. 300 cod. proc. civ. , rilevando che: « la predetta norma esclude un diretto automatismo tra la perdita RAGIONE_SOCIALEa capacità di stare in giudizio e l’interruzione del processo in quanto richiede che, a tal fine, vi sia la comunicazione formale del procuratore RAGIONE_SOCIALEa parte divenuta incapace, così che, in assenza di tale comunicazione l’iter processuale prosegue come se la parte continuasse ad essere capace, non essendo sufficiente all’effetto interruttivo la pura conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘evento.»
Nessuno dei profili di ricorso in cassazione ha attinto tale statuizione, con la conseguenza che il difetto di legittimazione del liquidatore RAGIONE_SOCIALEa società estinta -anteriormente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175 del 2014 -non può essere rilevato ex officio in questa sede. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, infatti, precisato che: « La decisione RAGIONE_SOCIALEa causa nel merito non comporta la formazione del giudicato implicito sulla legittimazione ad agire ove tale “quaestio iuris”, pur avendo costituito la premessa logica RAGIONE_SOCIALEa statuizione di merito, non sia stata sollevata dalle parti, posto che una questione può ritenersi decisa dal giudice di merito soltanto ove abbia formato oggetto di discussione in contraddittorio. » (Cass., Sez. U., 20/03/2019, n. 7925).
Il terzo motivo è inammissibile, sia perché funzionale a una valutazione di merito avulsa dal sindacato di legittimità RAGIONE_SOCIALEa presente corte, sia perché la ricorrente non illustra i profili di illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sentenza posti a fondamento del motivo di ricorso.

Il secondo motivo è fondato. Con riferimento alla sentenza n. 153/17/03 precedentemente intervenuta tra le stesse parti si legge nella pronuncia impugnata: « Trattasi di contestazioni di merito analoghe a quelle di cui agli avvisi di accertamento oggetto del presente contenzioso fondate sull’esito RAGIONE_SOCIALEo stesso processo verbale di constatazione, disconosciute con la richiamata sentenza n. 153/17/03, passata in giudicato, la cui statuizione non può che riflettersi anche sul presente giudizio.»
Con tale argomentazione la sentenza impugnata non si è attenuta a quanto precisato da questa Corte in materia di giudicato esterno e cioè che la sentenza del giudice tributario con la quale si accertano il contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un determinato anno d’imposta fa stato, nei giudizi relativi ad imposte RAGIONE_SOCIALEo stesso tipo dovute per gli anni successivi, ove pendenti tra le stesse parti, solo per quanto attiene a quegli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALEa fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi di imposta, assumano carattere tendenzialmente permanente, mentre non può avere alcuna efficacia vincolante quando l’accertamento relativo ai diversi anni si fondi su presupposti di fatto relativi a tributi differenti ed a diverse annualità (Cass., 07/12/2021, n. 38950).
Oltre al richiamo alla precedente sentenza inter partes (v. supra ), dalla lettura degli ulteriori riferimenti contenuti nella motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata non risulta quali siano gli elementi di continuità tra i singoli periodi di imposta dai quali è stata tratta la conclusione RAGIONE_SOCIALEa vincolatività di quanto accertato nella sentenza

RAGIONE_SOCIALEa CTR n. 153/17/03 passata in giudicato. Sono stati fatti generici riferimenti alle sopravvenienze attive, a costi dedotti negli esercizi precedenti risultati insussistenti, di per sé non riconducibili a poste contabili destinate a ripetersi nel corso dei singoli periodi di imposta. In relazione ai rapporti contrattuali esaminati non è stato, parimenti, precisato perché i risultati rilevati in un determinato esercizio presentassero elementi di plausibilità anche in relazione agli esercizi successivi.
Alla luce di quanto sin qui rilevato deve essere accolto il secondo motivo e rigettati gli altri due motivi di ricorso. La sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Puglia che, in diversa composizione deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo e rigetta gli altri motivi di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Puglia che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 08/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.