Giudicato esterno: l'efficacia tra diversi tributi

Una società è stata oggetto di un accertamento fiscale per deduzioni di ammortamento ritenute indebite. La controversia verteva sulla data di trasferimento di un immobile, se nel 2004 (con una scrittura privata) o nel 2008 (con l’atto pubblico definitivo). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate applicando il principio del giudicato esterno, poiché una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti aveva già stabilito che il trasferimento di proprietà era avvenuto nel 2008, rendendo tale statuizione vincolante anche per il presente giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: Quando una Sentenza Passata Decide il Futuro Fiscale

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro fondamentale per la certezza del diritto, garantendo che una questione già decisa in via definitiva tra due soggetti non possa essere nuovamente messa in discussione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza la portata di questo principio in ambito tributario, chiarendo come una decisione su una specifica questione giuridica possa avere effetti vincolanti anche in contenziosi futuri riguardanti imposte diverse. Il caso analizzato riguarda una disputa sulla corretta data di trasferimento di un immobile, la cui risoluzione è stata determinata non dall’analisi dei fatti, ma dall’esistenza di una precedente sentenza.

I Fatti del Caso: Una Cessione Immobiliare Contesa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società per l’anno d’imposta 2005. L’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita deduzione di quote di ammortamento relative a un immobile, sostenendo che la società non ne fosse più proprietaria in quell’anno.
Secondo l’Ufficio, la proprietà era stata trasferita nel 2004, in virtù di una scrittura privata di cessione volontaria, registrata nello stesso anno. La società, al contrario, riteneva che il trasferimento si fosse perfezionato solo nel 2008, con la stipula del successivo atto pubblico.

La Questione del Giudicato Esterno e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate senza entrare nel merito della disputa sulla data del trasferimento. La decisione si è fondata interamente sulla rilevazione d’ufficio dell’esistenza di un giudicato esterno.
Era emerso, infatti, che un’altra controversia tra le medesime parti, relativa alla plusvalenza generata dalla stessa cessione immobiliare per l’anno d’imposta 2004, era già stata definita con una precedente ordinanza della stessa Corte di Cassazione (n. 13741/2019). In quella sede, era stato definitivamente accertato che l’effetto traslativo della proprietà si era verificato solo con l’atto pubblico del 2008 e non con la scrittura privata del 2004.
Di conseguenza, la Corte ha stabilito che tale accertamento, essendo divenuto definitivo, precludeva un nuovo esame della medesima questione nel giudizio in corso, sebbene quest’ultimo avesse ad oggetto un tributo diverso (ammortamenti per Ires e Irap anziché plusvalenze).

Le Motivazioni: L’Efficacia Vincolante della Decisione Precedente

La Corte ha spiegato che il giudicato esterno sulla qualificazione giuridica di un negozio ha un effetto preclusivo anche in giudizi successivi tra le stesse parti, persino se relativi a tributi differenti, qualora tale qualificazione sia un elemento costitutivo della fattispecie impositiva. La questione fondamentale comune a entrambe le cause era l’individuazione del momento in cui si era realizzato l’effetto traslativo della proprietà. Una volta risolta tale questione con sentenza passata in giudicato, la soluzione si impone in ogni altro giudizio.
Questo approccio, hanno sottolineato i giudici, risponde a un preciso interesse pubblico di stabilità delle decisioni e di coerenza dell’ordinamento, in linea con il principio del ne bis in idem. L’esistenza del giudicato è rilevabile d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, proprio perché non è un patrimonio esclusivo delle parti, ma uno strumento a tutela della funzione primaria del processo: eliminare l’incertezza delle situazioni giuridiche.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Giudicato Esterno nel Diritto Tributario

La pronuncia in esame offre un’importante lezione strategica per la gestione del contenzioso tributario. Dimostra che l’esito di una causa può avere ripercussioni a lungo termine, ben oltre l’oggetto specifico del contendere. Una statuizione su un punto fondamentale di una vicenda negoziale, una volta divenuta definitiva, cristallizza quella verità giuridica tra le parti, che non potrà più essere messa in discussione in future controversie basate sui medesimi fatti. Ciò impone a contribuenti e amministrazione finanziaria di valutare attentamente ogni contenzioso, considerando non solo l’imposta in gioco, ma anche le potenziali implicazioni che la decisione potrebbe avere su altre annualità o altri tributi connessi alla stessa operazione.

Una precedente decisione su una plusvalenza può influenzare un caso successivo sugli ammortamenti?
Sì. La Corte ha stabilito che se una sentenza definitiva (giudicato) ha già risolto una questione fondamentale, come la data di trasferimento di un immobile, tra le stesse parti, quella decisione è vincolante anche in giudizi futuri che riguardano tributi diversi (come l’ammortamento) ma che si basano sulla stessa identica questione giuridica.

Quando avviene il trasferimento di proprietà in caso di scrittura privata seguita da un atto pubblico?
Secondo la decisione richiamata dalla Corte come giudicato, l’effetto del trasferimento della proprietà (effetto traslativo reale) si produce solo con il contratto definitivo (in questo caso, l’atto pubblico del 2008), e non con la precedente scrittura privata, anche se vi è stata la consegna del bene e il pagamento anticipato del prezzo.

Il giudice può applicare il principio del giudicato esterno anche se le parti non lo fanno valere?
Sì. La Corte ha affermato che l’esistenza del giudicato esterno è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, in quanto risponde a un preciso interesse pubblico alla stabilità delle decisioni giuridiche e all’eliminazione dell’incertezza, per evitare la formazione di sentenze tra loro contrastanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3008 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3008 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

IRES AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5097/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, n. 3656/2014, depositata il 4 luglio 2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. di Milano che aveva accolto il ricorso spiegato dalla contribuente avverso l’avviso con il quale, per l’anno di imposta 2005, erano state accertate maggiori Ires ed Irap.

L’Ufficio riteneva che la società avesse illegittimamente dedotto nel 2005 quote di ammortamento relative ad un immobile di cui non era più proprietaria per averlo già ceduto nell’anno 2004. In particolare, l’Ufficio rilevava che l’immobile in questione, attinto da procedura espropriativa, era stato oggetto di cessione volontaria, approvata dalla Giunta della Provincia di Milano con delibera dell’08 giugno 2004, in virtù di scrittura privata redatta il 30 agosto 2004 e registrata il successivo 2 settembre 2004 in ragione della quale si era determinato l’effetto traslativo, mentre il successivo atto pubblico del 23 dicembre 2008 era da considerarsi solo come strumento di ratifica della cessione.
Considerato che:

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 , cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata per carenza di motivazione e per essersi pronunciata su questione estranea al thema decidendum , non essendosi la C.t.r. confrontata con le ragioni esposte in appello che dovevano indurre a ritenere che l’effetto traslativo si fosse prodotto in virtù della scrittura privata dal 30 agosto 2004, registrata il successivo 02 settembre 2004, e non dell’at to pubblico intervenuto nel 2008.

Deve rilevarsi di ufficio che sulla questione controversa, relativa all’individuazione della data in cui si è realizzato l’effetto traslativo, si è formato giudicato esterno in virtù di ordinanza di questa Corte 22/05/2019, n. 13741.

2.1. Va premesso che nel caso in cui il giudicato esterno fra le stesse parti si sia formato a seguito di una sentenza della Corte di cassazione, i poteri cognitivi del giudice possono pervenire alla cognizione della precedente pronuncia anche prescindendo dalle allegazioni RAGIONE_SOCIALE parti (peraltro a conoscenza della formazione del precedente giudicato) e facendo ricorso, se necessario, a strumenti informatici e banche dati elettroniche (Cass. 30/12/2020, n. 29923).
Inoltre, l’esistenza del giudicato esterno è, a prescindere dalla posizione assunta in giudizio dalle parti, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, anche nell’ipotesi in cui si sia formato successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata, trattandosi di un elemento che può essere assimilato agli elementi normativi astratti, essendo destinato a fissare la regola del caso concreto; pertanto, il suo accertamento non costituisce patrimonio esclusivo RAGIONE_SOCIALE parti, ma, mirando ad evitare la formazione di giudicati contrastanti, conformemente al principio del ne bis in idem , corrisponde ad un preciso interesse pubblico, sotteso alla funzione primaria del processo e consistente nell’eliminazione dell’incertezza RAGIONE_SOCIALE situazioni giuridiche, attraverso la stabilità della decisione (Cass. 21/11/2023, n. 32294, Cass. 26/06/2018, n. 16847)
2.2. La stessa RAGIONE_SOCIALE riporta che con separato avviso di accertamento, l’Ufficio, sul presupposto che la cessione fosse avvenuta nel 2004, aveva recuperato a tassazione, con riferimento a detto anno di imposta, la plusvalenza realizzata che, invece, la contribuente aveva iscritto nel bilancio 2008, ritenendo rilevante l’atto pubblico.

Riferisce, ancora, la ricorrente che, in detto diverso giudizio, era intervenuta sentenza della C.t.p. che aveva accolto il ricorso della società riconducendo l’effetto traslativo all’atto pubblico del 2008 ; che la sentenza, in parte qua , era stata riformata dalla C.t.r. con sentenza n. 41 del 2012 che, invece, aveva confermato la legittimità della ripresa a tassazione della plusvalenza da cessione per l’annualità 2004; che anche detta ultima sentenza era stata impugnata in Cassazione.

2.3. Risulta che quest’ ultimo contenzioso è stato definito da questa Corte con ordinanza n. 13741 del 2019 che ha accolto, per quanto qui di rilievo, il ricorso della contribuente.

La Corte, in particolare, dopo aver evidenziato che in data 23 dicembre 2008 era stato redatto l’atto pubblico di trasferimento , ha così statuito «ha errato la CTR a ritenere che l’effetto traslativo si fosse verificato in data precedente la stipulazione dell’atto pubblico e quindi alla data della scrittura privata, applicando, nella sostanza, un criterio di cassa anziché il prescritto criterio di competenza. Nella promessa di vendita, la consegna del bene immobile e l’anticipato pagamento del prezzo, prima del perfezionamento del contratto definitivo, non sono indice della natura definitiva della compravendita, atteso che – quale che ne sia la giustificazione causale – è sempre il contratto definitivo a produrre l’effetto traslativo reale».
2.4. Risulta, pertanto, accertato, con efficacia di giudicato, che l’effetto traslativo si è verificato solo con l’atto pubblico del 2008.

Deve rilevarsi, infatti, che il giudizio definito da questa Corte, tra le stesse parti, se pure aveva ad oggetto un diverso imponibile riguardava la medesima vicenda negoziale articolatasi attraverso una prima scrittura privata del 2004 ed un successivo atto pubblico del 2008 e la questione controversa atteneva alla riconduzione dell’effetto traslativo alla prima o alla seconda.

Tale questione, che si ripropone negli identici termini nell’odierno giudizio, è stata risolta con statuizione coperta dal giudicato, riconducendo l’effetto traslativo solo al successivo atto pubblico.

2.5. Va ribadito sul punto che, secondo questa Corte, in tema di contenzioso tributario, il giudicato esterno afferente la qualificazione giuridica di un negozio esplica effetto preclusivo anche nei giudizi tra le stesse parti relativi a diversi tributi, nei quali la medesima qualificazione giuridica rilevi ai fini della determinazione della base imponibile o di altro elemento della fattispecie impositiva (Cass. n. 32294 del 2023, cit. Cass. 05/10/2022, n. 28973).

Nello stesso senso, sempre in tema di giudicato esterno nel contenzioso tributario, si è precisato che qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico o titolo negoziale, ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, tale accertamento in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto o di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, ne preclude il riesame, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il petitum del primo (cfr. Cass. Sez. U. 16/06/2006, n. 13916, Cass. 03/01/2019, n. 37, Cass. 01/07/2015, n. 13498, Cass. 30/10/2013, n. 24433)
Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Non deve pronunciarsi sulle spese stante la mancanza di attività difensiva dell’intimata .

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione Pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato,

non vi è questione relativa all’applicazione del l’art. 13 comma 1-quater, d.P.R’ 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 26 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.