Giudicato esterno: la Cassazione e i suoi effetti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4624/2025, ha accolto il ricorso di un contribuente, cassando la sentenza impugnata e decidendo nel merito. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione del principio del giudicato esterno: una precedente sentenza della stessa Corte, passata in giudicato, aveva già deciso una questione identica tra le stesse parti, sebbene per annualità d’imposta diverse. La Corte ha stabilito che l’accertamento compiuto nella precedente sentenza su un punto fondamentale comune a entrambe le cause preclude il riesame della stessa questione, garantendo così la stabilità delle decisioni e il principio del ‘ne bis in idem’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: la Cassazione Consolida la Stabilità delle Decisioni Tributarie

La Corte di Cassazione, con una recente e significativa sentenza, ha riaffermato la forza del giudicato esterno nel processo tributario. Questa decisione sottolinea come una sentenza definitiva su una determinata questione possa estendere i suoi effetti anche a controversie future tra le stesse parti, pur se relative a diversi periodi d’imposta, a condizione che il nucleo della disputa sia il medesimo. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per imposte dirette (IRES) e IVA relativo all’annualità 2008, emesso dall’Agenzia Fiscale nei confronti di una società consolidante. L’accertamento contestava la legittimità di una complessa operazione negoziale che aveva portato la società consolidata ad acquisire un immobile tramite un contratto di leasing. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, l’operazione presentava anomalie, basate in particolare su un notevole differenziale tra il prezzo di acquisto del bene da parte dell’istituto bancario concedente e quello pagato nello stesso giorno dal suo dante causa.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, ritenendo infondate le contestazioni erariali. Contro questa decisione, l’Agenzia Fiscale proponeva ricorso per cassazione.

L’Applicazione del Giudicato Esterno nel Contenzioso

L’elemento decisivo della sentenza in commento è l’applicazione del principio del giudicato esterno. La Corte ha rilevato che sulla medesima operazione negoziale si era già pronunciata in precedenza con una sentenza definitiva (la n. 14692 del 2022) relativa ad altre annualità d’imposta (2006, 2007 e 2009). In quel precedente giudizio, che vedeva coinvolte le stesse parti (la società e la sua incorporata), la Corte aveva già esaminato e risolto la questione di fondo.

Secondo i giudici, il vincolo derivante dal giudicato non è un patrimonio esclusivo delle parti, ma risponde a un preciso interesse pubblico: evitare la formazione di giudicati contrastanti e garantire la stabilità e la certezza delle situazioni giuridiche, in ossequio al principio del ne bis in idem.

L’Efficacia Espansiva del Giudicato Tributario

La Corte ha ribadito che, sebbene in materia tributaria viga il principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, tale principio non impedisce l’efficacia espansiva del giudicato esterno. L’autonomia si applica a fatti variabili di anno in anno (come la capacità contributiva o le spese deducibili), ma non agli elementi costitutivi della fattispecie che hanno carattere permanente e si estendono su più periodi, come le qualificazioni giuridiche di un’operazione complessa.

Quando due giudizi tra le stesse parti si riferiscono allo stesso rapporto giuridico e uno è stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento compiuto su un ‘punto fondamentale e comune’ ad entrambe le cause preclude il riesame di tale punto. Questo vale anche se il secondo giudizio ha finalità diverse dal primo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che le controversie, sebbene relative ad annualità diverse, si differenziavano solo per il thema decidendum (il periodo d’imposta), ma non per la causae petendi (le ragioni della pretesa fiscale), che era identica e fondata sulla medesima contestazione di simulazione relativa al contratto di leasing. Di conseguenza, la questione di fatto e di diritto era un ‘punto fondamentale comune’ già risolto dalla precedente sentenza. L’accertamento sulla natura dell’operazione contrattuale, essendo già stato definito, ‘fa stato’ tra le parti ai sensi dell’art. 2909 c.c., con un effetto di giudicato che il giudice deve rilevare anche d’ufficio. Inoltre, la Corte ha specificato che, in caso di due giudicati contrastanti, prevale quello formatosi per secondo, a patto che la sentenza successiva non sia stata impugnata per revocazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, ma ha poi deciso la causa nel merito rigettando l’originario ricorso della contribuente, uniformandosi al precedente giudicato sfavorevole alla società. La sentenza consolida un principio fondamentale per la giustizia tributaria: il giudicato esterno ha un’efficacia espansiva che travalica la singola annualità d’imposta quando la questione di fondo è la stessa. Ciò non solo garantisce coerenza e stabilità al sistema, ma offre anche ai contribuenti e all’amministrazione uno strumento per definire in modo stabile e duraturo questioni complesse che si protraggono nel tempo.

Cos’è il giudicato esterno e come funziona nel diritto tributario?
Il giudicato esterno è il principio per cui una sentenza definitiva, emessa in un processo diverso ma tra le stesse parti, ha valore vincolante anche in un nuovo giudizio se la questione fondamentale da decidere è la stessa. In ambito tributario, impedisce che la medesima operazione venga valutata in modo diverso solo perché si riferisce a un’altra annualità d’imposta.

Una sentenza fiscale per un anno può essere valida anche per gli anni successivi?
Sì, a condizione che la sentenza abbia deciso su questioni di fatto e di diritto che costituiscono un ‘punto fondamentale e comune’ a tutte le annualità. Questo non vale per elementi variabili di anno in anno (es. costi deducibili), ma per la qualificazione giuridica di un rapporto o di un’operazione duratura.

Cosa succede se ci sono due sentenze definitive in contrasto tra loro sulla stessa questione?
Secondo il principio ribadito dalla Corte di Cassazione, prevale il secondo giudicato, ovvero la sentenza diventata definitiva in un momento successivo nel tempo. Questo a condizione che la seconda sentenza, contraria alla prima, non sia stata a sua volta oggetto di un’impugnazione straordinaria come la revocazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4624 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4624 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23759/2017 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME -controricorrente- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 1072/2017, depositata il 07/03/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Dato atto che la Difesa erariale, nella persona dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO , ha insistito per l’accoglimento de l ricorso e che il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata, indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale del Lazio rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, ufficio locale, avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Roma n. 14344/2015 che

aveva accolto il ricorso della RAGIONE_SOCIALE, consolidante della RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, contro l’avviso di accertamento per II.DD. ed IVA RAGIONE_SOCIALE.

La CTR, nella parte che qui rileva, osservava in particolare che non erano fondate le contestazioni erariali inerenti la complessa attività negoziale, riguardante anche soggetti terzi, che aveva portato dette società, opzionanti il consolidato nazionale (RAGIONE_SOCIALE quale consolidata, RAGIONE_SOCIALE quale consolidante), ad acquisire un immobile in leasing da Banca Italease SPA, specificamente basate sul notevole differenziale del prezzo di acquisto del bene da parte dell’Istituto bancario concedente e quello dell’acquisto del bene medesimo, nello stesso giorno, da parte della sua dante causa RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE deducendo due motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’Amministrazione ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., l’« Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti».

Con il secondo strumento di impugnazione deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., la «Nullità per carenza della motivazione».

Preliminarmente, deve rilevarsi la sussistenza del giudicato esterno inter partes derivante dalla sentenza di questa Corte di cassazione n. 14692 del 10 maggio 2022, in relazione alle annualità 2006, 2007 e 2009 di RAGIONE_SOCIALE e Iva, aventi ad oggetto i ricorsi originariamente proposti da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (poi estinta a seguito di fusione con incorporazione nella prima società), rispettivamente consolidante e consolidata, e alla medesima annualità RAGIONE_SOCIALE, per Iva e RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il ricorso originariamente proposto dalla RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poi
coltivato dalla incorporante RAGIONE_SOCIALE, evidenziandosi che quello qui in esame è il ricorso originariamente proposto dalla RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento emesso nei propri confronti.

4. Va a tale riguardo ribadito che «Il vincolo derivante dal giudicato, partecipando della natura dei comandi giuridici, non costituisce patrimonio esclusivo RAGIONE_SOCIALE parti, ma, mirando ad evitare la formazione di giudicati contrastanti, conformemente al principio “ne bis in idem”, corrisponde ad un preciso interesse pubblico, sotteso alla funzione primaria del processo, e consistente nell’eliminazione dell’incertezza RAGIONE_SOCIALE situazioni giuridiche, attraverso la stabilità della decisione; pertanto, l’esistenza del giudicato esterno è, al pari di quella del giudicato interno, rilevabile d’ufficio, anche se il giudicato si sia formato in seguito ad una sentenza della Corte di cassazione, e la relativa preclusione opera, in riferimento ai rapporti di durata, anche nel caso in cui il giudicato si sia formato in relazione ad un diverso periodo, qualora esso abbia ad oggetto il medesimo fatto costitutivo dell’intero rapporto giuridico in relazione alla stessa questione giuridica» (tra le molte, Sez. 3, Sentenza n. 8379 del 07/04/2009).
5. Si è ancora affermato che «Qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico, ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale e comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame AVV_NOTAIO stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il “petitum” del primo. Tale efficacia, riguardante anche i rapporti di durata, non trova ostacolo, in materia tributaria, nel principio
dell’autonomia dei periodi d’imposta, in quanto l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori AVV_NOTAIO stesso, oltre a riguardare soltanto le imposte sui redditi ed a trovare significative deroghe sul piano normativo, si giustifica soltanto in relazione ai fatti non aventi caratteristica di durata e comunque variabili da periodo a periodo (ad esempio, la capacità contributiva, le spese deducibili), e non anche rispetto agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta (ad esempio, le qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una specifica disciplina tributaria), assumono carattere tendenzialmente permanente. In riferimento a tali elementi, il riconoscimento della capacità espansiva del giudicato appare d’altronde coerente non solo con l’oggetto del giudizio tributario, che attraverso l’impugnazione dell’atto mira all’accertamento nel merito della pretesa tributaria, entro i limiti posti dalle domande di parte, e quindi ad una pronuncia sostitutiva dell’accertamento dell’Amministrazione finanziaria (salvo che il giudizio non si risolva nell’annullamento dell’atto per vizi formali o per vizio di motivazione), ma anche con la considerazione unitaria del tributo dettata dalla sua stessa ciclicità, la quale impone, nel rispetto dei principi di ragionevolezza e di effettività della tutela giurisdizionale, di valorizzare l’efficacia regolamentare del giudicato tributario, quale ” norma agendi ” cui devono conformarsi tanto l’Amministrazione finanziaria quanto il contribuente nell’individuazione dei presupposti impositivi relativi ai successivi periodi d’imposta» (Cass. Sez. U, Sentenza n. 13916 del 16/06/2006; conf. Cass. 8 aprile 2015, n. 6953; di recente Cass. Sez. 5, 06/06/2023, n. 15753).
Entrambi questi arresti giurisprudenziali, del tutto consolidati nella giurisprudenza di questa Corte, sono senz’altro applicabili nel caso in esame.

6.1. In particolare, in ordine al secondo, deve osservarsi che le controversie relative alle annualità 2006, 2007 e 2009, decise con sentenza di questa Corte di cassazione n. 14692 del 10 maggio 2022, si differenziano sul piano del thema decidendum -esclusivamente – per il periodo d’imposta, ma non per le causae petendi RAGIONE_SOCIALE pretese creditorie erariali, indistintamente fondate sul fatto della simulazione relativa per così dire “derivata” del corrispettivo del leasing stipulato tra la Banca Italease e RAGIONE_SOCIALE in data 22 dicembre 2005, originante un RAGIONE_SOCIALE PVC dal quale sono germinati gli avvisi di accertamento impugnati nei singoli processi. Parimenti deve rilevarsi con riguardo alla controversia relativa all’anno RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’avviso di accertamento originariamente emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE
6.2. È dunque chiaro che si tratta di una «questione di fatto e di diritto relativa ad un punto fondamentale comune», in base al secondo principio di diritto , con estensione dell’efficacia del giudicato già formatosi, in virtù del rilievo officioso secondo il primo principio di diritto citato.

Il che, nella sostanza, equivale ad affermare che l’accertamento compiuto circa la natura parzialmente simulata del contratto di leasing in oggetto, “fa stato” tra le parti ex art. 2909, cod. civ., con effetto di giudicato rilevabile d’ufficio.

Va ancora, peraltro, rilevato che la società controricorrente, pur senza farne oggetto di specifica eccezione, ha evocato il giudicato, ad essa favorevole, relativo all’IVA per l’anno di imposta 2005, di cui alla sentenza della CTR di Roma n. 330/2015 depositata in data 27/01/2015.

A tale riguardo, si rileva che questa Corte ha affermato che il giudicato cosiddetto esterno, utilizzabile nel processo tributario per la sua capacità espansiva anche nei casi in cui possa incidere su elementi riguardanti più periodi di imposta, può essere dedotto e provato anche per la prima volta in sede di legittimità, purché,

però, esso si sia formato dopo la conclusione del giudizio di merito o dopo il deposito del ricorso per cassazione (cfr. Cass. 07/05/RAGIONE_SOCIALE, n. 11112; Cass. 18/10/2017, n. 24531; di recente v. Cass. 16/06/2023, n. 17419).

8.1. Ancora (v. Cass. 02/09/2022, n. 25863), si è ribadito il principio secondo cui nel giudizio di legittimità è opponibile il giudicato esterno riferito alla decisione divenuta definitiva dopo la scadenza del termine ultimo per ogni allegazione difensiva in grado di appello che, nel rito ordinario, coincide con il termine di scadenza RAGIONE_SOCIALE memorie di replica e, nel processo tributario, va individuato nella data dell’udienza di discussione in cui la decisione viene deliberata e non in quella successiva di pubblicazione della sentenza.
8.2. In relazione alla predetta sentenza irrevocabile, rispetto alla data di deposito della sentenza qui impugnata (7/03/2017) e comunque alla data della relativa udienza di deliberazione (14/02/2017) – termine ultimo per ogni allegazione difensiva in grado di appello nel rito tributario (cfr. ex plurimis Cass. 16/10/2023 n. 28681; Cass. 02/09/2022, n. 25863; Cass. 31/05/2019, n. 14883, nel giudizio ordinario; Cass. 22/11/2021, n. 35920) – tale condizione non sussiste, sicché la rilevazione del giudicato rimane ulteriormente preclusa ed il ricorrente non deduce inequivocabilmente e dimostra di aver eccepito il giudicato nei precedenti gradi di merito.
Inoltre, deve ribadirsi il principio secondo cui «ove sulla medesima questione si siano formati due giudicati contrastanti, al fine di stabilire quale dei due debba prevalere occorre fare riferimento al criterio temporale, nel senso che il secondo giudicato, nella specie quello derivante dalla sentenza di questa Corte di cassazione n. 14692 del 10 maggio 2022, prevale in ogni caso sul primo, purché la seconda sentenza contraria ad altra precedente non sia stata sottoposta a revocazione, impugnazione
peraltro ammessa esclusivamente ove la decisione oggetto della stessa non abbia pronunciato sulla relativa eccezione di giudicato» (Cass. n. 13804 del 31/5/2018).

10. In conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza deve essere cassata e la causa, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, può essere decisa nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., con il rigetto dell’originario ricorso della contribuente.

11. Si compensano le spese dei gradi di merito, stante la peculiarità RAGIONE_SOCIALE questioni trattate.

Le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso originario della contribuente.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Condanna la parte controricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese processuali che si liquidano in euro 8.100,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 05/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.