Giudicato esterno IVA: sentenza ne blocca un'altra

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza definitiva, la quale accerta l’inesistenza di un costo ai fini delle imposte dirette, costituisce un giudicato esterno IVA vincolante anche in un separato giudizio relativo all’imposta sul valore aggiunto. Di conseguenza, la detrazione dell’IVA legata a tale operazione inesistente è illegittima, anche se effettuata con il meccanismo del reverse charge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno IVA: La Forza Vincolante di una Sentenza su Tributi Diversi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia tributaria: l’effetto vincolante di una sentenza definitiva, noto come giudicato esterno IVA, si estende anche a giudizi relativi a imposte diverse, purché il fatto accertato sia il medesimo. Nel caso specifico, la Corte ha chiarito che l’accertamento dell’inesistenza di un’operazione commerciale ai fini delle imposte dirette rende automaticamente indetraibile la relativa IVA, chiudendo la porta a ogni ulteriore discussione.

I Fatti di Causa

Una società si vedeva notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita detrazione dell’IVA relativa all’anno d’imposta 2006. La contestazione riguardava una fattura emessa da una società olandese per un presunto servizio di intermediazione. La società contribuente aveva applicato il meccanismo del reverse charge, ritenendo l’operazione legittima.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società, sostenendo che spettasse all’Amministrazione finanziaria provare l’inesistenza dell’operazione e che, in ogni caso, il pagamento del compenso fosse stato dimostrato.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, non si è arresa e ha presentato ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un argomento cruciale.

La Questione del Giudicato Esterno IVA e la sua Applicazione

Il motivo principale del ricorso dell’Agenzia si fondava sull’esistenza di un giudicato esterno. Esisteva, infatti, un’altra sentenza, divenuta definitiva, emessa dalla stessa Commissione tributaria regionale, che aveva già analizzato la medesima operazione commerciale ai fini delle imposte dirette. In quel giudizio, i giudici avevano concluso per la carenza di prova del costo, ritenendo di fatto l’operazione inesistente o comunque non inerente all’attività d’impresa.

Secondo l’Agenzia, questa precedente decisione doveva vincolare anche il giudice chiamato a decidere sulla detraibilità dell’IVA, poiché il presupposto fattuale — l’esistenza e la realtà dell’operazione — era identico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto in pieno la tesi dell’Amministrazione finanziaria, cassando la sentenza d’appello e decidendo nel merito con il rigetto del ricorso originario della società.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che, in materia tributaria, l’effetto vincolante del giudicato esterno è un principio cardine. Quando una sentenza passa in giudicato, l’accertamento contenuto in essa riguardo a un fatto specifico non può più essere messo in discussione tra le stesse parti, neanche in un altro processo. Questo principio si applica anche se il secondo giudizio riguarda un’imposta diversa (in questo caso, l’IVA anziché le imposte dirette) o un diverso periodo d’imposta.

I giudici hanno sottolineato che l’accertamento dell’inesistenza o della non inerenza di un’operazione economica è una questione di fatto. Una volta che tale fatto è stato stabilito con una sentenza definitiva, esso assume una valenza che travalica il singolo contenzioso. Pertanto, la conclusione raggiunta nel giudizio sulle imposte dirette (cioè che l’operazione non era provata) doveva essere automaticamente recepita nel giudizio sull’IVA, con la conseguente indetraibilità dell’imposta.

La Corte ha anche smontato la tesi difensiva secondo cui il meccanismo del reverse charge renderebbe l’operazione “neutra” per l’Erario. Al contrario, è stato chiarito che l’indetraibilità dell’IVA sussiste pienamente anche per operazioni inesistenti o non inerenti effettuate in regime di inversione contabile, poiché il diritto alla detrazione presuppone sempre un’operazione reale ed effettiva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Le aziende devono essere consapevoli che l’esito di un contenzioso tributario può avere ripercussioni a catena su altre posizioni fiscali. L’accertamento definitivo di un fatto, come l’inesistenza di un costo, non può essere ignorato in future controversie con il Fisco. Il principio del giudicato esterno IVA funge da pilastro per la coerenza e la certezza del diritto, impedendo che la stessa operazione possa essere considerata esistente ai fini di un’imposta e inesistente ai fini di un’altra.

Una sentenza sulle imposte dirette può avere effetti su una causa riguardante l’IVA?
Sì. Se una sentenza definitiva accerta un fatto fondamentale, come l’inesistenza o la non inerenza di un’operazione commerciale, tale accertamento è vincolante anche in un successivo giudizio tra le stesse parti relativo all’IVA, in applicazione del principio del giudicato esterno.

Il meccanismo del reverse charge rende un’operazione fiscalmente neutra anche se è inesistente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto alla detrazione dell’IVA presuppone sempre un’operazione economica reale ed effettiva. Pertanto, l’indetraibilità dell’IVA per operazioni inesistenti si applica anche quando viene utilizzato il regime del reverse charge.

Cosa significa l’effetto vincolante del giudicato esterno in materia tributaria?
Significa che un fatto accertato con una sentenza non più impugnabile non può essere nuovamente messo in discussione dalle stesse parti in un altro processo. Questo principio garantisce la stabilità delle decisioni giudiziarie e si applica anche se il nuovo processo riguarda un’imposta o un periodo d’imposta differente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3931 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3931 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

Oggetto : Tributi – IVA – Giudicato esterno.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2086/2015 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE tributaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 1046/25/14, depositata il 23 maggio 2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1046/25/14 del 23/05/2014, la RAGIONE_SOCIALE tributaria RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTR) respingeva l’appello proposto da ll’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 96/01/12 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Prato (di

seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso un avviso di accertamento per IVA relativa all’anno d’imposta 2006.

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, l’avviso di accertamento era stato emesso in ragione di IVA indebitamente detratta a fronte di costi non documentati e riguardanti una fattura emessa dalla società olandese RAGIONE_SOCIALE.

1.2. La CTR respingeva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE evidenziando che: a) gravava sull’Amministrazione finanziaria fornire la prova RAGIONE_SOCIALE inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali sottese a fatture regolarmente emesse, prova che poteva essere data con presunzioni; b) nel caso di specie l’operazione commerciale doveva ritenersi regolarmente effettuata, essendo stata integrata a norma dell’art. 17 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e assoggettata a IVA a cura del cessionario nazionale; c) la fattura riguardava un compenso per intermediazione relativa ad un’operazione di compravendita con la società RAGIONE_SOCIALE, compenso da ritenersi congruo in ragione del rilevante valore dell’operazione immobiliare; d) dalle prove acquisite risultava che il compenso fosse stato regolarmente pagato, con conseguente sussistenza del diritto di detrazione dell’IVA.
1.1. Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE non si costituiva in giudizio, restando pertanto intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso NOME deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 324 cod. proc. civ. e dell’art. 2909 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in ragione dell’esistenza di un giudicato esterno, costituit o dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR n. 569/25/14 del 19/03/2014, la quale ha accertato la carenza di prova, ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, del costo che ha determinato la

ripresa IVA con il diverso avviso di accertamento impugnato nel presente giudizio.

1.1. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omessa motivazione in ordine a fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti, avendo l’Ufficio allegato numerosi elementi idonei a giustificare la mancanza di inerenza del costo, se non addirittura l’inesistenza stessa dell’operazione che ha determinato l’indebita detrazione dell’IVA.

1.2. Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 17 del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere il giudice di appello indebitamente ritenuto la neutralità dell’operazione in ragione dell’applicazione del meccanismo del reverse charge .

Il primo motivo e il terzo motivo sono fondati mentre il secondo resta assorbito.

2.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In materia tributaria, l’effetto vincolante del giudicato esterno, in relazione alle imposte periodiche, è limitato ai soli casi in cui vengano in esame fatti che, per legge, hanno efficacia permanente o pluriennale, producendo effetti per un arco di tempo che comprende più periodi di imposta, o nei quali l’accertamento concerne la qualificazione di un rapporto ad esecuzione prolungata; né il diritto dell’Unione europea, così come costantemente interpretato dalla Corte di Giustizia, impone al giudice nazionale di disapplicare le norme processuali interne da cui deriva l’autorità di cosa giudicata di una decisione, con riguardo al medesimo tributo, in relazione ad un diverso periodo di imposta, nemmeno quando ciò permetterebbe di porre rimedio ad una violazione del diritto comunitario da parte di tale decisione, salvo le ipotesi, assolutamente eccezionali, di discriminazione tra situazioni di diritto comunitario e situazioni di diritto interno, ovvero di pratica impossibilità o eccessiva
difficoltà di esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento comunitario ovvero di contrasto con una decisione definitiva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE europea emessa prima RAGIONE_SOCIALE formazione del giudicato » (Cass. n. 5939 del 04/03/2021; Cass. n. 31084 del 28/11/2019).

2.2. Nel caso di specie, la contestazione di indetraibilità dell’IVA deriva dal disconoscimento, da parte dell’Amministrazione finanziaria, RAGIONE_SOCIALE medesima operazione che è stata già esaminata dalla sentenza n. 569/25/14 sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, operazione che, non essendoci la prova di un effettivo pagamento da parte di RAGIONE_SOCIALE, è stata ritenuta non avvenuta o, comunque, non inerente.

2.3. Poiché nella presente controversia si discute RAGIONE_SOCIALE medesima operazione, non è dubbio che il giudicato esterno relativo alla inesistenza o non inerenza RAGIONE_SOCIALE stessa spiega la sua efficacia, ai sensi dell’art. 2909 cod. civ., anche nel presente procedimento, sebbene sia relativo alle imposte dirette e ad altro anno di imposta, (cfr., da ultimo, Cass. n. 21853 del 21/07/2023; Cass. n. 28973 del 05/10/2022), con conseguente indetraibilità dell’IVA.

2.4. Né può legittimamente ritenersi, come afferma la CTR, che dalla tecnica dell’inversione contabile non possa derivare alcun danno per l’Erario, sicché a fini IVA l’operazione rest erebbe neutra. In realtà, l’indetraibilità dell’IVA sussiste anche nel caso di operazioni inesistenti ovvero non inerenti effettuate in regime di reverse charge (cfr. Cass. n. 140 del 05/01/2022; Cass. n. 2862 del 31/01/2019).

In conclusione, vanno accolti il primo e il terzo motivo di ricorso, assorbito il secondo; la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti e, non essendovi ulteriori questioni di fatto da esaminare, va decisa nel merito, con il rigetto del ricorso originariamente proposto dalla società contribuente.

3.1. Le modalità di svolgimento RAGIONE_SOCIALE presente controversia giustificano la compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese relative ai gradi

di merito, dovendo, invece, essere poste a carico RAGIONE_SOCIALE parte soccombente le spese relative al presente giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato RAGIONE_SOCIALE lite di euro 180.000,00.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il terzo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso proposto dalla intimata; condanna l’intimata al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese relative al presente giudizio di legittimità, che si liquidano in euro 5.600,00, oltre alle spese di prenotazione a debito; dichiara compensate tra le parti le spese relative ai gradi di merito.

Così deciso in Roma il 27 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.