Giudicato esterno: IRAP e canoni di leasing deducibili

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del giudicato esterno si applica alle controversie tributarie su annualità diverse, ma con le stesse parti e lo stesso oggetto. Nel caso specifico, una precedente sentenza favorevole al contribuente sulla deducibilità IRAP dei canoni di leasing per un’area pertinenziale a un distributore di carburante è stata ritenuta vincolante per l’annualità successiva, portando all’accoglimento del ricorso del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno e Deducibilità IRAP: La Cassazione Conferma il Vincolo per l’Agenzia

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale nel diritto tributario: l’efficacia del giudicato esterno. In particolare, la Corte di Cassazione chiarisce come una sentenza definitiva su una determinata annualità d’imposta possa vincolare l’Amministrazione Finanziaria anche per gli anni successivi, qualora la questione di fondo rimanga invariata. Questo principio si rivela fondamentale per garantire certezza del diritto e prevenire decisioni contrastanti su fattispecie identiche.

I fatti di causa

La controversia nasce dalla contestazione mossa dall’Amministrazione Finanziaria a una società di persone riguardo alla deducibilità, ai fini IRAP per l’anno d’imposta 2010, dei canoni di leasing relativi a un’area attrezzata per la sosta e il parcheggio, pertinenziale a un impianto di distribuzione di carburante. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto parzialmente le ragioni dell’Agenzia Fiscale, negando la deducibilità per la quota di canoni riferita all’area parcheggio. Secondo i giudici di secondo grado, tale area non comportava una diminuzione del valore del terreno né costosi lavori di bonifica, a differenza dell’area destinata all’impianto di distribuzione.

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione, sollevando, tra gli altri motivi, un’eccezione dirimente: l’esistenza di un precedente giudicato esterno. Il contribuente ha infatti depositato una copia di una precedente sentenza, passata in giudicato, emessa dalla stessa Commissione Tributaria Regionale tra le medesime parti, ma relativa alle annualità IRAP 2006 e 2007. In quella pronuncia, era stata affermata la piena deducibilità dei canoni anche per l’area parcheggio, in virtù del suo carattere di accessorietà e pertinenzialità rispetto all’impianto principale.

L’applicazione del principio del giudicato esterno

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata e assorbente l’eccezione sollevata dal ricorrente. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: una sentenza del giudice tributario che accerta il contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un determinato anno d’imposta fa stato anche nei giudizi relativi ad anni successivi.

Questo effetto vincolante, tuttavia, non è automatico. Si produce solo a condizione che:
1. Le parti in causa siano le stesse.
2. L’imposta sia dello stesso tipo (in questo caso, l’IRAP).
3. La questione da decidere riguardi elementi costitutivi della fattispecie con carattere permanente, che si estendono a una pluralità di periodi d’imposta.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la questione della deducibilità dei canoni di leasing, basata sulla natura del bene e sul suo rapporto di pertinenzialità con l’attività principale, rappresenta un elemento costitutivo stabile e non una variabile legata alla singola annualità. L’imposta era la medesima (IRAP) e le parti erano le stesse. Pertanto, la precedente sentenza che aveva già risolto la questione in senso favorevole al contribuente doveva essere considerata vincolante.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di dare stabilità ai rapporti giuridici e di evitare che la stessa identica questione, basata su presupposti di fatto e di diritto immutati, possa ricevere soluzioni diverse solo perché riferita a un diverso periodo d’imposta. Il principio del giudicato esterno serve proprio a questo: una volta che un giudice si è pronunciato in via definitiva su un elemento costitutivo permanente di una fattispecie tributaria, quella decisione non può più essere messa in discussione nei futuri giudizi tra le stesse parti.

L’Amministrazione Finanziaria non può, quindi, riproporre la medesima contestazione per un’annualità successiva se i fatti e le norme applicabili non sono cambiati. La Corte ha pertanto ritenuto che la precedente pronuncia della CTR avesse piena efficacia di giudicato nella presente controversia, assorbendo ogni altro motivo di ricorso.

Conclusioni

In accoglimento dell’eccezione di giudicato, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata. Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso la causa nel merito, accogliendo il ricorso introduttivo del contribuente. Di conseguenza, è stata riconosciuta la piena deducibilità dei canoni di leasing anche per l’anno 2010. L’Amministrazione Finanziaria è stata, inoltre, condannata al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente, confermando che le vittorie legali su questioni strutturali e permanenti possono estendere i loro effetti benefici anche al futuro, creando una solida barriera contro contestazioni fiscali ripetitive e infondate.

Una sentenza tributaria per un certo anno d’imposta può avere effetto anche per gli anni successivi?
Sì, una sentenza tributaria definitiva può avere effetto vincolante (fare stato) per gli anni successivi, a condizione che il giudizio si svolga tra le stesse parti, riguardi imposte dello stesso tipo e verta su elementi costitutivi della fattispecie che hanno carattere permanente e non variano di anno in anno.

In questo caso, perché la precedente sentenza è stata considerata vincolante?
La precedente sentenza è stata considerata vincolante perché riguardava la stessa questione (la deducibilità dei canoni di leasing in base alla natura pertinenziale di un bene), la stessa imposta (IRAP) e le stesse parti. Poiché la natura del bene e il suo rapporto con l’attività principale sono considerati un elemento stabile e non una variabile annuale, la decisione precedente ha costituito un giudicato esterno.

Qual è stato l’esito finale della controversia per il contribuente?
L’esito è stato completamente favorevole al contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto la sua eccezione di giudicato esterno, ha annullato (cassato) la sentenza sfavorevole della Commissione Tributaria Regionale e, decidendo direttamente nel merito, ha accolto il ricorso originario del contribuente, riconoscendo il suo diritto alla deduzione dei costi e condannando l’Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17191 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17191 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME RAGIONE_SOCIALE sedente in Belluno, nonché NOME COGNOME anche quale coobbligato in solido, con avv. NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– controricorrente –

Avverso la sentenza della CTR del Veneto, n. 989/18 depositata il 24 settembre 2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’otto maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Si dà atto che il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta a mezzo della quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

RILEVATO CHE

La presente controversia ha ad oggetto la deducibilità fiscale (ai fini IRAP anno d’imposta 2010) dei canoni di leasing corrisposti alla società RAGIONE_SOCIALE per la realizzazione di un distributore di

ESTENSIONE GIUDICATO COGNOME LEASING

carburante e di un’area attrezzata per la sosta ed il parcheggio di autovetture. La Corte regionale riformava la sentenza di primo grado, dopo aver precisato che il principio enunciato da Sez. U n. 10225 del 2017 (riguardo all’ammortizzabilità del costo di acquisizione del terreno costituente area di sedime di un impianto di distribuzione di carburante) poteva riguardare solo la quota dei canoni di leasing relativa al contratto avente ad oggetto la realizzazione dell’immobile strumentale alla distribuzione del carburante, ma non i canoni derivanti dal contratto avente ad oggetto l’area attrezzata per la sosta ed il parcheggio, osservando che tali attività non avrebbero potuto comportare una diminuzione del valore del terreno e costosi lavori di bonifica in caso di diversa utilizzazione dello stesso.
Avverso tale sentenza i contribuenti propongono ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

I contribuenti hanno successivamente depositato memoria illustrativa, a mezzo della quale hanno espressamente eccepito il giudicato esterno di altra pronuncia intervenuta fra le stesse parti.

CONSIDERATO CHE

1.Pregiudizialmente occorre affrontare l’eventuale rilevanza del giudicato esterno. In proposito la parte ricorrente ha depositato una copia della sentenza, munita di certificato di passaggio in giudicato, resa dalla stessa CTR fra le stesse parti, pur avente ad oggetto una diversa annualità d’imposta (IRAP 2006 e 2007), distinta col n. 705/2018.

In tale pronuncia, con riguardo sempre all’area adibita a parcheggio pertinente all’area adibita all’impianto di distribuzione, è stata accertata la deducibilità del canone, in ragione della sua accessorietà e pertinenzialità.

E’ vero che il giudicato relativo a una determinata annualità d’imposta non può essere incondizionatamente fatto valere anche

per altre annualità, ma l’ostacolo è individuato dal riferimento ad elementi variabili.

Di contro va ribadito che

La sentenza del giudice tributario con la quale si accertano il contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un determinato anno d’imposta fa stato, nei giudizi relativi ad imposte dello stesso tipo dovute per gli anni successivi, ove pendenti tra le stesse parti, solo per quanto attiene a quegli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi di imposta, assumano carattere tendenzialmente permanente, mentre non può avere alcuna efficacia vincolante quando l’accertamento relativo ai diversi anni si fondi su presupposti di fatto relativi a tributi differenti ed a diverse annualità.
(Cass. n. 38950/21).

Orbene appare evidente che la deducibilità dei canoni di leasing in ragione della natura del bene cui gli stessi si riferiscono, attiene ad un elemento costitutivo, e l’imposta nella specie è la medesima (IRAP).

Deve dunque ritenersi l’efficacia di giudicato della pronuncia n. 705/2018 resa dalla CTR Veneto sulla presente controversia.

Per effetto di quanto precede il ricorso merita accoglimento, con assorbimento dei motivi e cassazione della sentenza impugnata; non dovendosi svolgere ulteriori accertamenti in fatto, decidendo nel merito il ricorso introduttivo dev’essere accolto.

Le spese gravano sulla parte controricorrente soccombente.

P. Q. M.

La Corte in accoglimento dell’eccezione di giudicato esterno, assorbiti i motivi di ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo.

Condanna la parte controricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 1400,00 oltre rimborso forfettario nel 15 % dell’onorario, i.v.a. e c.p.a., oltre ad € 200,00 per esborsi. Così deciso in Roma, addì 8 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.