Giudicato esterno: estensione tra tributi diversi

Un’azienda ha contestato un avviso di accertamento per la TARSU 2012-2013. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’applicabilità del giudicato esterno formatosi in una precedente causa tra le stesse parti relativa alla TARI 2014. La decisione si fonda sul principio della continuità normativa e sostanziale tra i due tributi, stabilendo che una sentenza definitiva su un punto fondamentale comune a entrambe le cause ha efficacia anche per periodi d’imposta e tributi formalmente diversi, ma sostanzialmente collegati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: La Cassazione Conferma l’Efficacia tra TARSU e TARI

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro del nostro ordinamento, garantendo la certezza del diritto e impedendo che le stesse questioni tra le medesime parti vengano ridiscusse all’infinito. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla sua applicazione in materia tributaria, specificamente nel passaggio tra tributi formalmente diversi ma sostanzialmente continui, come la TARSU e la TARI. Vediamo nel dettaglio come la Corte ha affrontato il caso.

I Fatti del Caso: Dalla TARSU alla TARI

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato da un Comune a un’importante azienda dolciaria, con cui si richiedeva il pagamento della TARSU per gli anni 2012 e 2013. L’azienda aveva impugnato l’atto, ottenendo un accoglimento parziale in primo grado.

Successivamente, il Comune ha proposto appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha riformato la decisione. La CTR ha basato la sua sentenza su un punto cruciale: l’esistenza di una precedente sentenza, passata in giudicato, intervenuta tra le stesse parti. Tale sentenza, però, riguardava la TARI per l’anno d’imposta 2014 e affermava la soggezione al tributo di una specifica area aziendale. La CTR ha ritenuto che tale decisione costituisse un giudicato esterno applicabile anche alla controversia sulla TARSU, data la stabilità degli elementi di fatto e di diritto.

L’azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la CTR avesse errato nell’applicare l’efficacia espansiva del giudicato, poiché TARSU e TARI sono tributi diversi, regolati da normative e regolamenti comunali distinti, e relativi ad annualità differenti.

La Questione Giuridica: Può un Giudicato sulla TARI Influenzare un Contenzioso sulla TARSU?

Il nodo centrale della controversia era stabilire se una decisione definitiva su una questione fondamentale relativa alla TARI potesse precludere un nuovo esame della stessa questione in un giudizio concernente la TARSU per anni precedenti. In sostanza, la Corte doveva valutare se la diversità formale dei tributi e dei periodi d’imposta fosse sufficiente a escludere l’operatività del giudicato esterno.

L’Applicazione del Giudicato Esterno secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’azienda, giudicandolo infondato. I giudici hanno richiamato la loro consolidata giurisprudenza, sottolineando che tra la disciplina della TARSU e quella della TARI esiste una “sostanziale continuità regolativa”. Sebbene i nomi e alcuni dettagli normativi siano cambiati nel tempo, la natura e i presupposti fondamentali del prelievo sui rifiuti sono rimasti invariati.

Secondo la Corte, il principio del giudicato esterno si applica pienamente in materia tributaria quando:
1. I due giudizi intercorrono tra le stesse parti.
2. Si riferiscono allo stesso rapporto giuridico di base.
3. Una sentenza passata in giudicato ha già risolto una questione di fatto o di diritto fondamentale e comune a entrambe le cause.

Questo effetto vincolante vale soprattutto per i tributi periodici, quando l’accertamento riguarda elementi costitutivi stabili e ricorrenti nel tempo.

Le Motivazioni della Decisione

Nelle motivazioni, la Cassazione ha chiarito che non è sufficiente per il contribuente appellarsi alla diversità formale dei tributi (TARSU vs TARI) o alle diverse annualità per superare l’efficacia del giudicato esterno. La parte che intende contestarne l’applicazione ha l’onere specifico di dimostrare l’esistenza di elementi di diversità e discontinuità, fattuali o normativi, che rendano la situazione delle nuove annualità differente da quella già giudicata. Nel caso di specie, l’azienda ricorrente non ha fornito alcuna prova in tal senso. Di conseguenza, la decisione della CTR, che aveva applicato il giudicato formatosi sulla TARI 2014 alla controversia sulla TARSU 2012-2013, è stata ritenuta corretta. La Corte ha concluso che, in assenza di mutamenti sostanziali, la questione giuridica e fattuale risolta nel primo giudizio non poteva essere nuovamente messa in discussione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Principio di Continuità

Questa ordinanza rafforza il principio della certezza del diritto e dell’efficienza processuale. Per i contribuenti e le amministrazioni, la lezione è chiara: una vittoria (o una sconfitta) su una questione strutturale e permanente, come la tassabilità di una determinata area ai fini dei tributi sui rifiuti, è destinata a proiettare i suoi effetti anche sulle annualità future o passate, a condizione che non intervengano significative modifiche normative o fattuali. Ciò impone una gestione strategica del contenzioso tributario, poiché l’esito di una singola causa può avere conseguenze durature e precludere future contestazioni su punti già definiti in modo irrevocabile.

Una sentenza su un tributo (TARI) può avere effetto su un contenzioso relativo a un tributo diverso (TARSU) per anni precedenti?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, ciò è possibile quando esiste una “sostanziale continuità regolativa” tra i due tributi e la controversia verte su una questione di fatto o di diritto fondamentale, comune a entrambe le cause e stabile nel tempo. Il giudicato formatosi sul primo tributo può quindi estendere i suoi effetti al secondo.

Cos’è il principio del giudicato esterno in materia tributaria?
È il principio secondo cui l’accertamento di un fatto o di una questione giuridica, contenuto in una sentenza definitiva tra le stesse parti, non può essere rimesso in discussione in un altro giudizio, anche se quest’ultimo riguarda periodi d’imposta diversi. L’obiettivo è garantire la coerenza e la certezza delle decisioni giudiziarie.

Chi deve dimostrare che il giudicato esterno non si applica?
L’onere di dimostrare che il giudicato esterno non è applicabile spetta alla parte che ne contesta l’efficacia. Questa parte deve dedurre e specificare gli eventuali elementi di diversità e discontinuità, sia nei fatti che nella normativa, che si sono verificati tra il periodo già giudicato e quello oggetto del nuovo contenzioso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25737 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25737 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 21/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7620/2022 R.G. proposto da : COGNOME RAGIONE_SOCIALE con l’avvocato COGNOME NOMECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COMUNE DI LABICO, con l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, sede in ROMA n. 4011/2021 depositata il 10/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Labico ha notificato alla RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento in rettifica per la TARSU 2012 -2013, per un importo complessivo di € 150.003,00, comprensivo di imposta, sanzioni, interessi e altri oneri. L’atto in rettifi ca è stato emesso in parziale accoglimento dell’istanza di autotutela della società, che inizialmente prevedeva imposte più elevate (€ 60.080,24 per il 2012 e € 72.118,70 per il 2013).

La società ha impugnato l’avviso di accertamento dinanzi alla CTP di Roma che, con sentenza n. 18028/43/2018, ha accolto parzialmente il ricorso della contribuente.

Il comune ha interposto appello e la CTR, con la sentenza in epigrafe indicata, lo ha accolto ritenendo che fosse autonomamente impugnabile l’atto di rettifica parziale emesso dal Comune di Labico per la TARSU 2012 -2013, atteso che, pur essendo tassativo l’elenco degli atti impugnabili contenuto nell’art. 19 del D.Lgs. 546/1992, ogni att o con cui l’amministrazione manifesta una pretesa impositiva deve poter essere contestato per garantire il diritto di difesa e il buon andamento della pubblica amministrazione. Ha inoltre ricordato che tra le stesse parti era già intervenuta, per l’anno d’imposta 2014, la sentenza n. 5906/2/2019 della stessa CTR, passata in giudicato, che ha affermato la soggezione alla TARSU dell’area oggetto del presente giudizio, rimarcando che, quando due giudizi tra le stesse parti riguardano lo stesso rapporto giuridico e condividono elementi di fatto o di diritto fondamentali, si verifica il cosiddetto giudicato esterno, che impedisce di rimettere in discussione quanto già definitivamente accertato, anche se relativo a periodi d’imposta diversi, purché la fattispecie sia caratterizzata da elementi costitutivi stabili o ricorrenti nel tempo.
Infine, ha ritenuto che l’eccezione sollevata dalla contribuente, secondo cui la sentenza precedente avrebbe riguardato solo aspetti pregiudiziali e non il merito, non fosse condivisibile, anche in

considerazione del fatto che ai sensi dell’art. 2, comma 3, del D.Lgs. 546/1992 il giudice tributario può risolvere in via incidentale ogni questione da cui dipende la decisione sulla controversia.

Avverso la suddetta sentenza di gravame la società ricorrente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, cui ha resistito con controricorso l’ amministrazione.

Successivamente la società ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo di ricorso, si deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 c.c., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. . La CTR avrebbe erroneamente ritenuto applicabile l’efficacia espansiva del giudicato esterno formatosi con una sentenza relativa alla TARI 2014 -al diverso giudizio riguardante la TARSU per le annualità 2012 e 2013. Secondo parte ricorrente sebbene la giurisprudenza riconosca che, in caso di tributi periodici, il giudicato possa estendersi a più annualità se si ripropone la stessa questione giuridica tra le stesse parti, tale estensione è ammissibile solo se si tratta di elementi costitutivi comuni e stabili nel tempo. In caso contrario, e soprattutto quando si tratta di tributi diversi (come TARSU e TARI), relativi a periodi differenti e regolati da norme e regolamenti distinti, l’efficacia del giudicato non può espandersi automaticamente.
1.1. Nel caso in esame, il giudicato del 2014 riguardava la TARI (imposta diversa, introdotta da altra normativa e regolata da altro regolamento comunale), mentre l’attuale controversia riguarda la TARSU. Inoltre, le annualità e i fatti sottostanti sarebbero differenti. Perciò, secondo il ricorrente, la CTR ha violato l’art. 2909 del codice civile e la sentenza deve essere cassata nella parte in cui ha accolto l’appello del Comune di Labico, basandosi su un’inesistente efficacia preclusiva del giudicato esterno.
Il motivo non è fondato.

Questa Corte ha già chiarito, in materia di rapporto tra TARSU e TARI, che ‘le pertinenti disposizioni, – così come già oggetto di interpretazione da parte della Corte, – rendono esplicita, sulle questioni dirimenti, una sostanziale continuità regolativa nella disciplina della TARSU e della TARI’ ( v. Cass. n. 21490/2022, Cass n.12979.19, n. 1963.18; n. 22130.17). Né la ricorrente ha dedotto e specificato gli eventuali elementi di diversità e discontinuità (fattuali o normativi) che sarebbero in concreto ravvisabili nella fattispecie.
Ciò consente di ritenere applicabile il principio fatto proprio dalla CTR, in virtù del quale qualora due giudizi intervenuti tra le stesse parti si riferiscano allo stesso rapporto giuridico, l’accertamento effettuato in uno di essi mediante una sentenza passata in giudicato, in ordine a situazioni giuridiche ovvero a soluzioni di fatto o di diritto relative a un punto fondamentale comune ad entrambi, preclude l’esame dello stesso punto nell’altro giudizio: in materia tributaria, l’effetto vincolante del giudicato esterno, in relazione alle imposte periodiche, deve essere riconosciuto nei casi in cui vengano in esame fatti che, per legge, hanno efficacia permanente o pluriennale, producendo effetti per un arco di tempo che comprende più periodi di imposta, o nei quali l’accertamento concerne la qualificazione di un rapporto ad esecuzione prolungata (Cass. 15/09/2017, n. 21395 (Rv. 645616 – 01) e molte altre).
Ne consegue che la doglianza è infondata.

Il ricorso va conseguentemente rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i requisiti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la

presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 10/09/2025 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.