Giudicato esterno: estensione effetti sentenza favorevole

Un contribuente ha impugnato un pignoramento, invocando il principio del giudicato esterno derivante da una sentenza favorevole ottenuta da una società coobbligata. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha rinviato la causa. La ragione è che la sentenza favorevole invocata non era ancora definitiva, essendo a sua volta oggetto di ricorso. La Corte ha quindi disposto la trattazione congiunta dei due ricorsi per garantire coerenza decisionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: Quando la Vittoria di Uno si Estende all’Altro

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro del nostro ordinamento, volto a garantire certezza e stabilità ai rapporti giuridici. Ma cosa accade quando una sentenza favorevole viene ottenuta da un soggetto e un altro, legato da un vincolo di solidarietà, intende avvalersene? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto procedurale cruciale: la necessità che la sentenza sia definitiva. Analizziamo il caso per comprendere meglio i meccanismi e i limiti di questo importante istituto.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un atto di pignoramento di crediti presso terzi notificato dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione. L’atto esecutivo era fondato su un avviso di accertamento emesso nei confronti del contribuente in qualità di socio di una società di persone.

Il contribuente, nel suo ricorso, ha sollevato un’eccezione fondamentale: l’esistenza di un giudicato esterno favorevole. Sosteneva, infatti, che una Commissione Tributaria Regionale avesse già annullato un avviso di accertamento identico, emesso per la stessa annualità d’imposta (2013) nei confronti della società (nel frattempo incorporata da un’altra azienda), coobbligata in solido. A suo dire, gli effetti di quella sentenza avrebbero dovuto estendersi automaticamente anche alla sua posizione individuale, rendendo nullo il pignoramento.

La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva respinto questa tesi, affermando erroneamente che la sentenza favorevole alla società si riferisse a un’annualità differente (2012 anziché 2013).

La Decisione della Corte di Cassazione e il presupposto del giudicato esterno

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il caso ha assunto una piega prettamente procedurale. I giudici di legittimità non sono entrati nel merito della presunta estensione degli effetti della sentenza, ma si sono concentrati su un presupposto indispensabile per poter parlare di giudicato esterno: la definitività della decisione.

La Corte ha rilevato che la sentenza favorevole alla società coobbligata, invocata dal contribuente, non era affatto definitiva. Al contrario, risultava essere stata a sua volta impugnata con ricorso per cassazione e il relativo procedimento era ancora pendente. Mancando l’attestazione del “passaggio in giudicato”, veniva meno il requisito fondamentale per poter opporre quella decisione in un altro giudizio.

Di conseguenza, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. La scelta è stata quella di attendere e trattare congiuntamente il ricorso del socio e quello relativo alla società, al fine di garantire una decisione coordinata ed evitare il rischio di pronunce contrastanti sulla medesima questione.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è di natura puramente processuale e si fonda su un principio cardine. L’efficacia del giudicato esterno, disciplinata dagli articoli 2909 e 1306 del Codice Civile, presuppone che la sentenza di riferimento sia divenuta incontestabile, ovvero non più soggetta ai mezzi di impugnazione ordinari. Finché una sentenza è pendente dinanzi a un giudice superiore, essa non possiede l’autorità della “cosa giudicata”.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto “opportuna” la trattazione congiunta dei due ricorsi pendenti. Questa scelta risponde a un’esigenza di economia processuale e, soprattutto, di coerenza giuridica. Decidere separatamente i due casi avrebbe potuto portare a un esito paradossale: ad esempio, accogliere il ricorso del socio basandosi su una sentenza che, successivamente, avrebbe potuto essere annullata dalla stessa Corte di Cassazione nell’altro giudizio. Il rinvio per la trattazione congiunta neutralizza questo rischio, assicurando che la questione venga risolta in modo unitario e definitivo per tutte le parti coinvolte.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica sull’applicazione dell’istituto del giudicato esterno in ambito tributario. Essa chiarisce che non è sufficiente ottenere una sentenza favorevole per un coobbligato per poterne estendere automaticamente gli effetti. È indispensabile che tale sentenza sia passata in giudicato, ovvero sia diventata definitiva e inoppugnabile.

Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che prima di invocare un giudicato esterno è fondamentale verificare lo stato del procedimento relativo alla sentenza di riferimento. Se questa è ancora sub iudice, l’eccezione sarà prematura. La decisione della Cassazione di unire i procedimenti evidenzia un approccio prudente e garantista, mirato a prevenire conflitti tra giudicati e a fornire una risposta giurisdizionale stabile e coerente.

Posso usare una sentenza favorevole ottenuta da un coobbligato solidale a mio vantaggio in un altro processo?
Sì, il principio del giudicato esterno lo consente, a condizione che la sentenza sia diventata definitiva (cioè passata in giudicato) e non sia basata su ragioni personali dell’altro soggetto.

Cosa succede se la sentenza che intendo utilizzare non è ancora definitiva perché è stata impugnata?
In questo caso, come stabilito dall’ordinanza, non è possibile invocare l’effetto del giudicato. La Corte di Cassazione ha ritenuto necessario rinviare la decisione e trattare congiuntamente i due ricorsi per assicurare coerenza.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questa vicenda?
La Corte non ha emesso una decisione finale sul merito. Ha pronunciato un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a un’udienza futura per una trattazione congiunta con l’altro ricorso pendente, senza decidere sulla fondatezza delle ragioni del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33326 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33326 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 27285/2021 R.G. proposto da:

DI NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avv.to NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE), presso il medesimo elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (c.f.NUMERO_DOCUMENTO), in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIASEZ.DIST. SALERNO n. 2481/2021 depositata il 22/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO

che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della C.T.R. della Campania che ha riformato la sentenza della C.T.P. di Salerno, con cui era stato accolto il ricorso del contribuente per l’impugnazione dell’atto di pignoramento dei crediti presso terzi, disposto ex art. 72-bis d.P.R. 602/1973, per la riscossione del sotteso accertamento esecutivo n. TF9010906626/2018;

che La C.T.R. ha giudicato rituale la notificazione dell’atto di pignoramento esecutivo e non pertinente ai fini dell’effetto estensivo del decisum la sentenza favorevole pronunciata nei confronti della soc. COGNOME, coobbligata solidale, ritenendola riferita ad altra annualità di imposta (2012 anziché 2013);

che L’ADER -Agenzia delle Entrate riscossione resiste con controricorso;

che NOME COGNOME formula due motivi di ricorso;

che con il primo fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 3) cod. proc. civ. la violazione o falsa applicazione degli artt. 1306, 2909 cod. civ. e 5, d.P.R. n. 917/1986. Sostiene che erroneamente la C.T.R. ha rigettato l’eccezione di giudicato, formulata dal contribuente in relazione alla sentenza favorevole della C.T.R. della Campania n. 3814/5/2021, pronunciata nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, incorporante la soc. RAGIONE_SOCIALE, a carico della quale era stato emesso l’avviso di accertamento n. TF9020906578/2018, anche in pregiudizio dei soci e quindi del ricorrente medesimo. Rileva che, diversamente da quanto affermato dalla decisione impugnata, l’annualità di imposta considerata dalla sentenza pronunciata nei confronti della RAGIONE_SOCIALE era la medesima cui si riferiva l’avviso di accertamento emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE di Di RAGIONE_SOCIALE, e cioè il
2013, e non il 2012, come affermato dalla C.T.R.. Invero, solo per un refuso di stampa nell’avviso di accertamento era indicata una diversa annualità, ma tanto la Commissione Provinciale, tanto quella Regionale, avevano emendato quell’errore proprio nell’ambito del processo instaurato dalla RAGIONE_SOCIALE D’altro canto, l’identità dell’annualità di imposta si ricaverebbe proprio dal corpo della sentenza pronunciata nei confronti della società coobbligata, laddove si fa menzione del bonifico del 3 luglio 2013 effettuato dalla società RAGIONE_SOCIALE a beneficio dei soci, per complessivi euro 500.000,00, correttamente ritenuto dai giudici tributari riferibile ad ‘utili pregressi’ ed inerente un recupero per l’anno 2013, e non, invece, un ricavo in nero. Richiamati i principi della solidarietà tributaria, per come espressi dalla giurisprudenza di legittimità, osserva che il giudicato era stato correttamente opposto. Evidenzia, infine, che nonostante la diversa numerazione dei due avvisi, l’uno rivolto alla società e l’altro al socio COGNOME, gli atti hanno identico contenuto;
che con il secondo motivo lamenta l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti. Sottolinea che quanto dedotto con il primo motivo assume significato anche ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 5) cod. proc. civ., posto che il contribuente aveva prodotto oltre all’avviso di accertamento notificato anche alla società, le due pronunzie delle Commissioni di merito nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, che avevano chiarito come l’accertamento riguardasse l’anno 2013, e non il 2012. Insiste, infine, sulla necessità della liquidazione delle spese in suo favore, in relazione a tutti i gradi di giudizio, per il caso di accoglimento del ricorso;
che con il controricorso l’Agenzia delle Entrate riscossione eccepisce, da un lato, l’assenza della prova del passaggio in giudicato della sentenza emessa nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE

non essendo stato prodotta con gli atti uniti al ricorso la relativa attestazione della cancelleria, dall’altro, la natura revocatoria del preteso errore in cui sarebbe incorsa la C.T.R. nella lettura della sentenza riguardante la società coobbligata.

CONSIDERATO

che la sentenza della C.T.R. della Campania n. 3814/5/2021, pronunciata nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, evocata con il primo motivo di ricorso, prodotta con il ricorso introduttivo di questo giudizio, non solo, non appare munita dell’attestazione di passaggio in giudicato, ma risulta essere stata impugnata con ricorso per cassazione, iscritto al N. R.G. n. 30474/2021, che, con l’ ordinanza interlocutoria n. 1923 del 22 novembre 2023 è stato rinviato dalla Sesta sezione civile di questa Corte a nuovo ruolo, per l’acquisizione dei fascicoli dei gradi di merito;
che appare opportuna la trattazione congiunta del presente ricorso con quello iscritto al n. 34074/2021

P.Q.M.

Rinvia a nuovo ruolo per la trattazione congiunta con il ricorso iscritto al n. 30474/2021

Così deciso in Roma il 13 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.