Giudicato esterno: estensione a imposte diverse

Una società immobiliare ha impugnato avvisi di accertamento IMU e TASI, sostenendo la mancata notifica della variazione della rendita catastale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando il principio del giudicato esterno. Precedenti sentenze tra le stesse parti avevano già accertato in via definitiva l’avvenuta notifica della nuova rendita come fatto storico. Tale accertamento, essendo permanente e immodificabile, estende i suoi effetti anche a periodi d’imposta successivi e a tributi diversi (IMU e TASI) che si fondano sullo stesso presupposto, precludendo ogni ulteriore contestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno in Materia Tributaria: Quando un Fatto Diventa Immutabile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale con importanti implicazioni fiscali: l’efficacia del giudicato esterno. Questa decisione chiarisce come l’accertamento definitivo di un fatto storico in un precedente giudizio possa precludere la sua ridiscussione in future controversie tra le stesse parti, anche se relative a imposte e annualità differenti. Il caso analizzato riguarda la pretesa fiscale per IMU e TASI basata su una rendita catastale la cui notifica era già stata confermata in un precedente contenzioso relativo all’ICI.

I Fatti del Caso

Una società immobiliare ha impugnato una serie di avvisi di accertamento relativi all’IMU per il 2016 e alla TASI per gli anni 2014, 2016 e 2017. La contribuente fondava la sua contestazione su un unico punto: la mancata notifica della variazione della rendita catastale dell’immobile, avvenuta nel 2005. Secondo la società, senza una valida notifica, la richiesta di una maggiore imposta basata sulla nuova rendita era illegittima.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione alla contribuente. Tuttavia, in appello la decisione è stata ribaltata. Il giudice di secondo grado ha ritenuto che sulla questione della notifica si fosse già formato un giudicato esterno, derivante da due sentenze della stessa Corte di Cassazione del 2016. Tali sentenze, relative a contenziosi sull’ICI per gli anni 2004 e 2005, avevano stabilito che la notifica della nuova rendita era pacificamente avvenuta il 31 marzo 2008.

L’Efficacia Espansiva del Giudicato Esterno e la Decisione della Corte

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudicato formatosi sulle annualità ICI non potesse estendersi ai successivi periodi d’imposta relativi a IMU e TASI. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo un’importante lezione sull’applicazione del giudicato esterno.

La Corte ha spiegato che, in materia tributaria, l’efficacia espansiva del giudicato non incontra ostacoli quando si basa su un elemento della fattispecie con carattere tendenzialmente permanente. L’accertamento dell’avvenuta notifica della rendita catastale non è una mera interpretazione giuridica, ma la constatazione di un fatto storico, unico e immodificabile. Una volta che tale fatto è stato accertato con sentenza passata in giudicato, esso diventa un presupposto stabile e non più contestabile per tutti i rapporti futuri tra le parti che dipendono da esso.

Le Motivazioni

I giudici hanno sottolineato che il fatto storico dell’intervenuta notifica nel 2008 è un elemento costitutivo della fattispecie impositiva che rileva non solo per l’ICI, ma anche per l’IMU e la TASI, poiché la quantificazione di tali tributi dipende proprio da quella rendita catastale. Pertanto, l’efficacia del giudicato esterno copre questo fatto e ne preclude il riesame in altri giudizi, anche se aventi ad oggetto diverse annualità o imposte diverse. La Corte distingue nettamente tra l’interpretazione di una norma giuridica, che non può formare oggetto di giudicato e vincolare altri giudici, e l’accertamento di un fatto, che invece può.

L’accertamento della notifica della rendita catastale è permanente e da esso discende, come conseguenza giuridica, l’efficacia della rendita stessa nei confronti della contribuente. Di conseguenza, ogni contestazione su tale punto è definitivamente preclusa.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento cruciale per la gestione del contenzioso tributario. L’accertamento di un fatto storico con sentenza definitiva assume un valore che travalica il singolo giudizio. Per i contribuenti e i professionisti, ciò significa che una volta persa una causa su un presupposto fattuale permanente (come una notifica o la qualificazione di un bene), sarà estremamente difficile, se non impossibile, rimettere in discussione quel punto in futuro. Questa stabilità garantisce la certezza del diritto e previene la moltiplicazione di liti aventi il medesimo fondamento fattuale, ottimizzando le risorse della giustizia.

Una sentenza precedente sull’ICI può essere vincolante per una causa successiva su IMU e TASI?
Sì, se la sentenza precedente ha accertato in via definitiva un fatto storico permanente e immutabile (come l’avvenuta notifica di una rendita catastale) che costituisce un presupposto anche per le imposte successive. In tal caso, opera il principio del giudicato esterno.

Qual è la differenza tra un fatto storico e un’interpretazione di legge ai fini del giudicato?
Secondo la Corte, l’accertamento di un fatto storico (es. “la notifica è avvenuta il giorno X”) una volta passato in giudicato è definitivo e vincolante. L’interpretazione di una norma giuridica data da un giudice, invece, è strumentale alla decisione e non vincola altri giudici in futuri processi, i quali restano liberi di interpretare la stessa norma in modo diverso.

Cosa comporta il rigetto del ricorso basato sul giudicato esterno?
Comporta la conferma della decisione impugnata e la condanna della parte soccombente al pagamento delle spese processuali. In questo caso, la società ricorrente è stata condannata a rimborsare le spese legali sia al Comune che all’Agenzia delle Entrate, oltre a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16640 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16640 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27061/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), pec:

EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 1374/2022 depositata il 06/04/2022, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’avviso di accertamento i.m.u. per l’anno 2016 e gli avvisi di accertamento t.a.s.i. 2014, 2016, 2017, eccependo la mancanza di una valida notifica della variazione della rendita dell’immobile, avvenuta nel 2005, su cui è fondata la richiesta della maggiore imposta.

La Commissione tributaria provinciale ha accolto il ricorso, rilevando la mancata notifica dell’atto di attribuzione della rendita.

All’esito dell’appello, il ricorso è stato rigettato. Il giudice di appello ha ritenuto essersi formato il giudicato, in base alle sentenze della Corte di cassazione n. 12322 e 12323 del 2016, sull’avvenuta notifica, in data 31 marzo 2008, dell’atto attributivo della nuova rendita catastale e conseguentemente essere oramai preclusa ogni contestazione su tale atto (sulla sua validità ed efficacia).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, che ha depositato successiva memoria.

Hanno resistito con controricorso il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, che hanno chiesto rigettarsi il ricorso.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 28 maggio 2024.

CONSIDERATO CHE

In via preliminare deve rilevarsi che non sussistono i presupposti per la riunione del presente giudizio agli altri giudizi tra le stesse parti, fissati all’odierna udienza, che concernono diversi atti impositivi e diverse sentenze.

2.La contribuente ha dedotto: 1) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., del combinato disposto dell’art. 74, comma 1, della legge n. 342 del 2000 e 2909 cod.civ., non estendendosi il giudicato esterno oltre i periodi di imposta a cui si riferiscono le sentenze della Suprema Corte; 2) l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ., consistente nella mancata notifica della variazione catastale e nell’errore di interpretazione dell’art. 74 della legge n. 342 del 20000.
Il primo motivo è infondato.

Nelle sentenze della Suprema Corte, relative ai giudizi aventi ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento i.c.i. per l’anno 2004 e per l’anno 2005 (Cass., Sez. 5, n. n. 12322 e 12323 del 2016), risulta accertata l’avvenuta notifica alla contribuente, già nell’anno 2008, della nuova rendita catastale dell’immobile in esame, unitamente alla notifica dell’atto di accertamento («Nel caso di specie, la notifica della rendita, presupposto dell’avviso d’accertamento, risulta pacificamente avvenuta il 31 marzo 2008, con la notifica dell’atto impositivo»). Si tratta dell’accertamento di un fatto storico (intervenuta notifica della rendita catastale già nel 2008), che è permanente, in quanto unico ed immodificabile, e da cui dipende la quantificazione dell’i.c.i. Tale fatto storico, da cui deriva come conseguenza giuridica l’efficacia della rendita catastale nei
confronti della contribuente, è ormai coperto dal giudicato, per cui ne è precluso il riesame in altri giudizi tra le stesse parti aventi ad oggetto diverse annualità della medesima imposta, successive al 2008. In proposito deve ricordarsi che, in materia tributaria, l’efficacia espansiva del giudicato esterno non incontra ostacolo – non solo per l’obbligazione, ma anche per l’illecito tributario -nell’autonomia dei periodi di imposta allorché, assumendo un elemento della fattispecie un carattere tendenzialmente permanente, sussista quel presupposto della invarianza nel tempo, che ne costituisce il momento condizionante (v., tra le tante, Cass., Sez. 5, 5 dicembre 2014, n. 25762). A ciò si aggiunga che parimenti il giudicato su uno specifico fatto storico che assurga, nei medesimi termini, ad elemento costitutivo della fattispecie impositiva rileva anche nei giudizi relativi ad imposte diverse (nel caso in esame t.a.s.i.), come già riconosciuto da questa Corte relativamente all’imposta catastale e ipotecaria e all’imposta di registro ed i.v.a. (v. Cass., Sez. 5, 5 ottobre 2022, n. 28973 e Cass., Sez. 5, 21 luglio 2023, n. 21853).
Né può ritenersi assorbito l’accertamento fattuale in esame dall’interpretazione dell’art. 74 della legge n. 342 del 2000, che non può essere oggetto di giudicato, in base al principio secondo cui l’attività interpretativa RAGIONE_SOCIALE norme giuridiche compiuta da un giudice, essendo consustanziale allo stesso esercizio della funzione giurisdizionale, non può mai costituire limite alla attività esegetica esercitata da un altro giudice e non è neppure suscettibile di formare oggetto di giudicato, assolvendo una funzione meramente strumentale alla decisione (v., per tutte, Cass., Sez. 5, 3/3/2022, n. 11331). Difatti, a prescindere dall’interpretazione dell’art. 74 della legge n. 342 del 2000, resta la questione di fatto dell’accertamento del contenuto dell’atto impositivo, che può recepire e descrivere tutti i dati del
presupposto accertamento castale (Cass., 15 ottobre 2014, n. 21765, in base alla quale l’atto impositivo consequenziale, che recepisca tutti gli elementi essenziali dell’atto presupposto, vale come notifica di quest’ultimo).

4.Il rigetto del primo motivo comporta l’assorbimento del secondo, che è, comunque, inammissibile in presenza di una doppia conforme.

5.In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna la controricorrente al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità liquidate in euro 3.000,00 per ciascuno, oltre ad euro 200,00 per esborsi ed oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge.

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.