Giudicato esterno: errore su sentenza non definitiva

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria che si basava erroneamente sul principio del giudicato esterno. La corte d’appello aveva considerato definitiva una precedente pronuncia, senza calcolare correttamente la sospensione dei termini per l’impugnazione. L’ordinanza chiarisce che una sentenza non è passata in giudicato se i termini per ricorrere sono ancora aperti, invalidando così le decisioni che vi si fondano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: L’Errore Fatale di un Giudice su una Sentenza non Definitiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su un principio cardine del diritto processuale: il giudicato esterno. La vicenda, nata da un contenzioso fiscale per una presunta frode carosello, dimostra come un’errata valutazione sulla definitività di una sentenza possa invalidare un intero giudizio. La Suprema Corte ha annullato la decisione di una commissione tributaria regionale proprio perché basata su una pronuncia che, contrariamente a quanto ritenuto, non era ancora passata in giudicato.

I Fatti del Contenzioso Tributario

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società, con cui si recuperava l’IVA per gli anni d’imposta 2010 e 2011. L’accusa era di aver partecipato, consapevolmente o meno, a una “frode carosello”, basata su operazioni ritenute soggettivamente inesistenti.

La società contribuente ha impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo grado sia in appello. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, ha fondato la propria decisione di conferma della sentenza di primo grado richiamando un’altra sua precedente sentenza, relativa a un diverso anno d’imposta ma riguardante la medesima fattispecie. I giudici d’appello hanno erroneamente qualificato questa precedente pronuncia come “passata in giudicato”, attribuendole quindi un’efficacia vincolante nel giudizio in corso.

L’Errata Applicazione del Giudicato Esterno

L’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. Il motivo principale, ritenuto fondato e assorbente dalla Suprema Corte, riguardava proprio la violazione delle norme sul giudicato.

Il Fisco ha sostenuto che la sentenza richiamata dalla corte regionale non era affatto definitiva. Al momento della decisione d’appello, infatti, i termini per ricorrere in Cassazione avverso quella pronuncia erano ancora pendenti, anche in virtù delle sospensioni dei termini processuali introdotte da normative speciali, come quella sulla definizione agevolata delle liti fiscali (D.L. 119/2018). Di conseguenza, la sentenza non poteva avere l’efficacia di giudicato esterno su cui i giudici d’appello avevano costruito la loro intera motivazione.

La Motivazione “per Relationem” e i Suoi Limiti

Oltre all’errore sul giudicato, la Cassazione ha implicitamente censurato anche la modalità con cui la commissione regionale ha motivato la sua decisione. Il richiamo alla precedente sentenza era stato formulato in poche righe, senza una valutazione autonoma e critica dei contenuti e senza un confronto con le argomentazioni specifiche dell’appello.

La Corte ha ricordato che la motivazione per relationem è legittima solo a due condizioni, come stabilito dalle Sezioni Unite: o ci si riferisce a una sentenza che ha già valore di giudicato tra le parti, oppure si riproduce la motivazione di riferimento in modo che sia autonomamente e sufficientemente recepita e vagliata nel contesto della nuova decisione. Nessuna di queste condizioni era stata rispettata nel caso di specie.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la commissione tributaria regionale è incorsa in un errore di diritto fondamentale. La ratio decidendi della sentenza impugnata si basava sull’errato convincimento che una precedente sentenza avesse acquisito l’autorità di cosa giudicata. I giudici di merito non hanno correttamente calcolato i termini per l’impugnazione, omettendo di considerare la sospensione automatica prevista dalla disciplina sulla definizione agevolata delle liti. Poiché la precedente sentenza era ancora appellabile in Cassazione, non poteva esplicare alcun effetto di giudicato esterno. Questo errore ha viziato l’intero percorso logico-giuridico della decisione, rendendola illegittima. Inoltre, il mero rinvio a tale sentenza, senza un’adeguata analisi critica, costituiva una motivazione meramente apparente e insufficiente.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado. La decisione riafferma con forza due principi cruciali: primo, l’effetto di giudicato esterno si produce solo quando una sentenza è incontrovertibilmente definitiva, ovvero quando sono spirati tutti i termini per impugnarla; secondo, una motivazione per relationem deve essere sostanziale e critica, non un mero e sbrigativo rinvio. Questo caso serve da monito sull’importanza del rigore procedurale e del corretto calcolo dei termini processuali, la cui inosservanza può compromettere la validità di una pronuncia giurisdizionale.

Quando una sentenza può essere considerata “passata in giudicato”?
Una sentenza è considerata passata in giudicato, e quindi definitiva, solo quando sono scaduti i termini previsti dalla legge per proporre impugnazione (come l’appello o il ricorso per cassazione), senza che questa sia stata presentata. È fondamentale calcolare correttamente tali termini, tenendo conto di eventuali sospensioni legali, come quelle feriali o quelle previste da normative speciali.

È legittimo che un giudice motivi una sentenza facendo riferimento a un’altra decisione?
Sì, la cosiddetta motivazione per relationem è ammessa, ma a condizioni molto precise. Secondo la giurisprudenza consolidata della Cassazione, è legittima se si riferisce a una sentenza già passata in giudicato tra le stesse parti, oppure se il giudice riproduce nel proprio provvedimento la motivazione richiamata, facendola propria attraverso una valutazione autonoma, critica e sufficiente a sorreggere la decisione.

Qual è stato l’errore principale commesso dalla Commissione Tributaria Regionale in questo caso?
L’errore principale è stato fondare la propria decisione sull’efficacia di giudicato esterno di un’altra sentenza, senza verificare che quest’ultima fosse effettivamente definitiva. La corte non ha tenuto conto della sospensione dei termini per l’impugnazione in Cassazione, applicando erroneamente un principio che non poteva operare perché la sentenza di riferimento era ancora sub iudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34438 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34438 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36819/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. SALERNO n. 5233/2019 depositata il 12/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

All’esito di verifica fiscale sugli anni d’imposta 2010 e 2011, condotta dalla Direzione provinciale di Salerno dell’Agenzia delle

entrate nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, lo stesso ente impositore recuperava maggiore Iva sull’anno fiscale 2010. L’avviso di accertamento trovava fondamento anche sulla verifica dell’Agenzia delle Dogane di Salerno per gli anni di imposta 2010 2011 e 2012, nonché dell’Agenzia delle Dogane di Gorizia e sulla segnalazione degli Uffici antrifode del Veneto e del Lazio. L’atto impositivo si fondava sul disconoscimento di operazioni ritenute soggettivamente inesistenti, frutto di una frode ‘a carosello’ che aveva coinvolto la società contribuente, qui controricorrente.
Protestandosi estranea al disegno fraudolento, la contribuente ricorreva al giudice di prossimità, trovando apprezzamento delle proprie ragioni. La sentenza di accoglimento che riuniva ed accoglieva i ricorsi introduttivi era impugnata dall’Ufficio, esitando il gravame nella conferma della sentenza di primo grado. Donde ricorre l’Ufficio affidandosi a tre mezzi cassatori, cui replica il patrono privato con tempestivo controricorso. In prossimità dell’adunanza entrambe le parti hanno depositato memoria a sostegno delle rispettive ragioni ed il patrono privato ha altresì richiesto la distrazione delle spese, qualificandosi antistatario.
CONSIDERATO

Vengono proposti tre motivi di ricorso.

Con il primo motivo si prospetta censura in relazione all’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 324 dello stesso codice di rito, nonché per violazione e falsa applicazione dell’articolo 6, undicesimo comma, del decretolegge numero 119 del 2018.

Nel concreto si contesta che la sentenza in scrutinio si sia basata su parallela sentenza della medesima commissione tributaria regionale, la n. 5072/09/2018, relativa ad altro anno d’imposta per la medesima fattispecie. Più specificamente, la pronuncia qui in esame avrebbe ritenuto il caso da esaminare come coperto da cosa giudicata formale, ritenendo la predetta sentenza resa in fattispecie

analoga come già passata in giudicato, mentre erano ancora pendenti i termini per ricorrere per Cassazione, cosa poi avvenuta, con ricorso allibrato avanti a questa Corte con r.g.n. 26698/2019, parimenti chiamato in trattazione nell’odierna adunanza, donde i due giudizi -il presente e quello relativo alla sentenza da questo presupposta- vengono trattati contestualmente. In definitiva si contesta la motivazione per relationem ad altra sentenza, erroneamente qualificata come passata in giudicato.
Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 132 del medesimo codice di rito, in combinato disposto con l’art. 118 delle disposizioni di attuazione dello stesso codice, nonché con gli articoli 36 e 61 del d .lgs. n. 546/1992, ‘codice del processo tributario’, ctp. Nella sostanza, si lamenta motivazione relata ad altra decisione non criticamente valutata, quindi meramente apparente, senza confronto con l’atto d’ap pello.
Con il terzo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 2697 del codice civile. Nella sostanza si lamenta la violazione del riparto dell’onere probatorio, chiedendo all’Amministrazione finanziaria -che già ha provato l’inesistenza soggettiva delle operazioni e la frode carosello con riguardo alle ditte cedenti- anche la prova della consapevolezza della malafede o della colpevole ignoranza della parte contribuente, cui invece dovrebbe spettare la prova contraria di non essere un mero soggetto fittiziamente interposto.
Il primo motivo è fondato ed assorbente, poiché la ratio decidendi della sentenza in scrutinio si fonda sull’errato convincimento della sussistenza di cosa giudicata formale per l’anno d’imposta 2011, estensibile con effetto esterno all’anno d’imposta 2010, qui in rilievo, stante l’identità di elementi di fatto e di diritto. Nello specifico, il collegio salernitano non ha calcolato la sospensione

del termine per impugnare introdotto dalla disciplina di definizione agevolata, in assenza di domanda di parte privata.

La questione è già stata risolta con arresto di questa Corte, ove si è statuito che in tema di definizione agevolata delle liti fiscali, la sospensione del termine per impugnare, prevista dall’art. 6, comma 11, del d.l. n. 119 del 2018, conv. dalla l. n. 136 del 2018, opera automaticamente, a prescindere dal concreto intento della parte privata di avvalersene, e si cumula con quella dei termini processuali per l’emergenza epidemiologica da Covid-19, ma non con la sospensione feriale, che resta interamente assorbita dalla sospensione prevista nell’ambito dei procedimenti di definizione agevolata, in ragione della natura eccezionale di quest’ultima (cfr. Cass. V, n. 33069/2022).
Per conseguenza, non avendo calcolato la sospensione del termine per ricorrere, la sentenza qui in scrutinio è incorsa in errore sull’efficacia del giudicato esterno che, nel caso all’esame, non sussisteva.

4.1. Peraltro, il penultimo paragrafo dell’impugnata sentenza rinvia alla motivazione della pronuncia CTR Campania -Salerno n. 5072/09/2018 con poco più di tre righe, senza alcuna valutazione propria, ma in mero rinvio a quanto ivi contenuto. Sicché, in disparte la formazione del giudicato, il rinvio alla precitata sentenza salernitana non è sufficientemente articolato e si appalesa troppo gracile per reggersi come autonoma valutazione. Infatti, per questa Suprema Corte di legittimità, la motivazione per relationem “è legittima soltanto nel caso in cui a) si riferisca ad una sentenza che abbia già valore di giudicato tra le parti b) ovvero riproduca la motivazione di riferimento, autonomamente ed autosufficientemente recepita e vagliata nel contesto della motivazione condizionata” (Cass., S.U. n.14815/2008).
Non ricorrendo nessuna delle due ipotesi richieste dall’orientamento espresso dalle Sezioni unite di questa Suprema

Corte di legittimità, ne consegue che il motivo è fondato ed assorbente. Pertanto, l’impugnata sentenza merita di essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si attenga ai principi sopra enunciati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Campania -Sezione staccata di Salerno, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 16/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.