Giudicato esterno: effetti su dazi e sanzioni

Una società di spedizioni ha impugnato le sanzioni per errate dichiarazioni doganali sull’origine di merci. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: il giudicato esterno formatosi in una causa sui dazi, che accerta un fatto come la reale origine della merce, vincola anche il giudice nel successivo processo relativo alle sanzioni, poiché queste derivano dallo stesso presupposto fattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: Come una Sentenza sui Dazi Influenza le Sanzioni

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sul concetto di giudicato esterno e sulla sua applicazione nel diritto doganale, in particolare quando i procedimenti per l’accertamento dei dazi e quelli per l’irrogazione delle sanzioni viaggiano su binari separati ma connessi. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’accertamento di un fatto, come l’origine non preferenziale di una merce, contenuto in una sentenza definitiva sui dazi, vincola il giudice che deve decidere sulle sanzioni derivanti da quello stesso fatto.

I Fatti del Caso: L’Origine Contesa delle Merci

Una società di spedizioni internazionali, agendo come rappresentante doganale indiretto, si è vista contestare una serie di sanzioni da parte dell’Agenzia delle Dogane. Le sanzioni erano scaturite da dichiarazioni doganali per l’importazione di lamiere di alluminio, la cui origine venezuelana era stata disconosciuta dall’amministrazione finanziaria.

La vicenda processuale è stata complessa: dopo una prima fase favorevole alla società, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di rinvio dalla Cassazione, ha riformato la decisione, accogliendo le ragioni dell’Agenzia delle Dogane. La CTR ha ritenuto che sussistesse un giudicato esterno, derivante da un’altra causa relativa ai dazi per le stesse importazioni, che aveva già accertato l’illegittimità delle dichiarazioni di origine. Di conseguenza, ha confermato la legittimità delle sanzioni irrogate alla società di spedizioni, ritenendola colpevole.

La Decisione della Corte e il ruolo del Giudicato Esterno

La società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la mancata considerazione di un altro giudicato, a lei favorevole, formatosi nei confronti di un coobbligato, e l’errata estensione del giudicato sfavorevole formatosi nella causa sui dazi. La Corte Suprema ha rigettato integralmente il ricorso.

Sul primo punto, i giudici hanno rilevato che la CTR aveva correttamente esaminato le sentenze relative al coobbligato, giudicandole però inopponibili nel caso di specie. Sul secondo e cruciale punto, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, poiché la ricorrente non aveva riportato il testo completo della sentenza che assumeva erroneamente interpretata.

Le Motivazioni: Perché il Giudicato Esterno è Vincolante

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale. L’accertamento fattuale contenuto in una sentenza passata in giudicato tra le stesse parti ha un’efficacia vincolante in qualsiasi altro giudizio in cui tale fatto costituisca un punto fondamentale della controversia. Nel caso specifico, la questione centrale sia nel processo sui dazi sia in quello sulle sanzioni era la stessa: l’origine (vera o presunta) della merce. Una volta che una sentenza definitiva ha stabilito che la merce non aveva origine venezuelana, questo fatto non può più essere messo in discussione in un successivo procedimento tra le stesse parti per le sanzioni. Le sanzioni, infatti, dipendono direttamente da quella circostanza materiale. La sorte delle sanzioni segue inevitabilmente quella dell’accertamento sui dazi, poiché entrambe si fondano sulla medesima violazione doganale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Operatori Doganali

Questa ordinanza consolida il principio dell’efficacia espansiva del giudicato in materia tributaria e doganale. Per gli operatori del settore, come spedizionieri e importatori, emerge una chiara indicazione: l’esito di un contenzioso sui dazi può precludere la possibilità di difendersi efficacemente in un separato giudizio sulle sanzioni, e viceversa. Diventa quindi strategico gestire con la massima attenzione sin dall’inizio ogni contenzioso che riguardi l’accertamento di elementi fattuali (come origine, valore o classificazione della merce), poiché la prima sentenza che diventa definitiva su quel punto creerà un vincolo difficilmente superabile nei procedimenti futuri.

Una sentenza definitiva sui dazi doganali può influenzare un separato giudizio sulle sanzioni?
Sì. Secondo la Corte, l’accertamento di un fatto (come la non corretta origine della merce) contenuto in una sentenza passata in giudicato nel processo sui dazi è vincolante anche nel successivo giudizio sulle sanzioni, se queste dipendono dallo stesso presupposto fattuale.

Perché il ricorso della società di spedizioni è stato ritenuto in parte inammissibile?
Perché non rispettava il principio di autosufficienza. La società si doleva di un’errata interpretazione di un precedente giudicato, ma non ha riportato nel suo ricorso il testo completo della motivazione e del dispositivo di quella sentenza, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza.

Qual è l’effetto pratico del giudicato esterno tra le stesse parti?
L’effetto è che il fatto accertato in via definitiva in un primo giudizio non può essere più messo in discussione in un secondo giudizio tra le medesime parti, vincolando la decisione del giudice successivo su quel punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6689 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6689 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 24816-2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO.TI NOME COGNOME (EMAIL) e COGNOME (EMAIL), presso lo studio del quale è elett.te dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.CODICE_FISCALE. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 324/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della TOSCANA, depositata il 24/03/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO. NOME COGNOME; Rilevato che la RAGIONE_SOCIALE impugnò, con separati ricorsi innanzi alla C.T.P. di Livorno, una serie di atti di contestazione, irrogativi di sanzione ex art. 303 T.U.L.D, conseguenti a dichiarazioni doganali emesse per l’importazione di lamiere e nastri di leghe di alluminio provenienti dal Venezuela;

che l’adita RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. accolse i ricorsi con sentenze nn. 269, 278, 270, 273, 267 e 272 del 2019, avverso le quali l’RAGIONE_SOCIALE propose appello innanzi alla C.T.R. della Toscana, sez. st. di Livorno che rigettò i gravami;

NUMERO_DOCUMENTO che avverso tali decisioni l’RAGIONE_SOCIALE propose separati ricorsi per cassazione, accolti da questa Corte

Cons. rel. NOME COGNOME

con ordinanze n. 3593-3597 e 3601 del 7.2.2019, con rinvio alla medesima C.T.R.;

che riassunti i giudizi innanzi alla medesima C.T.R. quest’ultima, riuniti i ricorsi, con sentenza n. 324/2021, depositata il 24/03/2021, accolse gli originari appelli proposti dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, osservando – ai fini che in questa sede ancora rilevano – come (a) sussista un giudicato (esterno) sulla (a.1) inammissibilità della produzione dei certificati emessi a posteriori dall’autorità venezuelana, oltre che (a.2) sulla dedotta illegittimità degli atti impugnati per violazione dell’art. 220 Reg. CEE 2913/92 e (b) non essendo ulteriormente revocabile in dubbio – per effetto RAGIONE_SOCIALE pronunzie di questa Corte – la sanzionabilità ex art. 303, comma 3, T.U.L.D. RAGIONE_SOCIALE fattispecie relative all’origine RAGIONE_SOCIALE merci, la legittimità RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate alla contribuente discenda dalla qualità della stessa (rappresentante indiretto) correlata, da un lato, alla dichiarazione del 3 luglio 2008 dell’autorità venezuelana e, dall’altro, alla colpa ascrivibile alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE;
che avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati da memoria ex art.

380bis .1 cod. proc. civ.; si è costituita con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che con il primo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.) della ” violazione dell’art. 112 c.p.c. (corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato), in ordine all’estensione dei giudicati esterni RAGIONE_SOCIALE sentenza “sanzioni” COGNOME ” (cfr. ricorso, p. 12), per avere la C.T.R. ” del tutto omesso di esprimersi con riferimento al motivo relativo all’estensione dei giudicati esterni RAGIONE_SOCIALE sentenze emesse nei confronti del co-obbligato solidale COGNOME di annullamento dei provvedimenti sanzionatori, tutte passate in giudicato ” (cfr. p. 13);
che il motivo è infondato;

RGN 24816/2021 che è sufficiente scorrere le pp. 4-6 della motivazione della decisione impugnata per rilevare come la C.T.R., lungi dall’omettere di pronunziarsi sul punto ha, al contrario, esaminato partitamente e separatamente le decisioni afferenti ai “dazi” e quelle relative alle “sanzioni” bontempi (cfr. le pp. 4 e 5) affermando, pur nell’acclarato ed incontroverso passaggio in giudicato di ciascuna di esse, la inopponibilità, nel presente giudizio, RAGIONE_SOCIALE decisioni sulle seconde, statuenti la inapplicabilità, alla fattispecie sottesa agli atti impositivi impugnati dalla bontempi, dell’art. 303 T.U.L.D., ” in quanto
Cons. rel. NOME COGNOME

questo giudice è vincolato alla statuizione della Cassazione, peraltro perfettamente condivisa ” (cfr. sentenza impugnata, p. 6, cpv.) che tale disciplina ha ritenuto, al contrario, applicabile -altra questione, non sottoposta, tuttavia, all’esame del Collegio, è se la conclusione raggiunta, in concreto, dalla C.T.R., sia corretta o meno;

che con il secondo motivo parte ricorrente lamenta (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) la ” violazione dell’art. 2909 c.c. per illegittima estensione del giudicato di cui alle sentenze n. 154 del 2011 e 24 del 2012 (sentenze “dazi” Savino Del Bene )” (cfr. ricorso, p. 17), avendo la C.T.R. erroneamente – si opina -‘ esteso all’esponente il giudicato sfavorevole formatosi sulle sentenze n. 154 del 2011 e 24 del 2012 (sentenze ‘dazi’ Savino del Bene’) ‘, laddove il presente giudizio ha, invece, ad oggetto le sanzioni conseguenti alla ripresa daziaria;
che il motivo è inammissibile;

che va anzitutto evidenziato come l’interpretazione del giudicato esterno può essere effettuata anche direttamente dalla Corte di cassazione con cognizione piena, nei limiti, però, in cui il giudicato medesimo sia riprodotto nel ricorso per cassazione, in forza del principio di autosufficienza di questo mezzo di impugnazione, con la conseguenza che, qualora

NUMERO_DOCUMENTO

Cons. rel. NOME COGNOME

RGN 24816/2021 l’interpretazione che abbia dato il giudice di merito sia ritenuta scorretta, il ricorso deve riportare il testo del giudicato che si assume erroneamente interpretato, con richiamo congiunto della motivazione e del dispositivo (arg. da Cass., Sez. L, 8.3.2018, n. 5508, Rv. 64753201): tutto ciò, all’evidenza, difetta nella specie, con conseguente carenza di specificità del motivo (cfr. l’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ); che sotto altro profilo – e per quanto è dato intendere dal ricorso -la vexata quaestio concerne l’origine venezuelana – o meno – della merce importata dalla bontempi attraverso la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, il cui riscontro negativo ha dato origine tanto alla ripresa daziaria, quanto -per effetto RAGIONE_SOCIALE previsioni contenute nel d.P.R. n. 43 del 1973 all’irrogazione RAGIONE_SOCIALE corrispondenti sanzioni nei confronti dell’importatore e dello spedizioniere: orRAGIONE_SOCIALE, con precipuo riferimento a quest’ultimo ( i.e. l’odierna ricorrente) ed al netto di quanto esposto supra circa la carenza di specificità del motivo, non appare revocabile in dubbio che, accertata nel giudizio sui dazi, con sentenza passata in giudicato (circostanza, questa, incontroversa tra le parti), l’origine non venezuelana della merce in questione (a cagione della inammissibilità della produzione in giudizio di FORM A rilasciati a posteriori dall’autorità venezuelana. Cfr. sentenza impugnata p. 5), l’efficacia di questo accertamento
Cons. rel. NOME COGNOME

(temporalmente successivo, a quanto emerge dalla motivazione della sentenza impugnata, a quello -di segno opposto -formatosi in favore dell’importatore e, quindi prevalente. Cfr. Cass., Sez. 6-5, 31.5.2018, n. 13804, Rv. 64869401) non può che coinvolgere (sull’efficacia diretta del giudicato esterno formatosi tra le medesime parti cfr. anche Cass., Sez. 3, 21.2.2023, n. 5377, Rv. 666765-01) anche le sanzioni che da quella ripresa dipendono, discendendo la sorte RAGIONE_SOCIALE prime, all’evidenza e quanto ad elemento materiale costitutivo della fattispecie, dalla medesima circostanza fattuale, consistente nell’origine della merce (altro discorso affrontato con il primo motivo – concerne, invece, lo stato soggettivo dello spedizioniere);
NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO che da quanto precede consegue, peraltro, l’ininfluenza, ai fini del presente giudizio, dell’ordinanza 12.9.2023, n. 26347 di questa Corte, con la quale è stata revocata la precedente sentenza n. 13987 del 23.5.2019 (anche considerando che, sempre a voler prescindere dal preliminare rilievo – di cui si è detto circa l’inammissibilità del motivo, la sentenza ‘gemella’ n. 13988 del 2019, con cui è stato rigettato il ricorso proposto avverso la decisione ‘dazi’ Savino del Bene n. 154 del 26.10.2011 non è stata oggetto di ricorso per revocazione, con conseguente giudicato sull’origine venezuelana sulla merce
Cons. rel. NOME COGNOME

ancora una volta temporalmente successivo a quello che ha interessato l’importatore cfr. supra );

Ritenuto, in conclusione che il ricorso debba essere rigettato, con la condanna della RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Per l’effetto, condanna la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano € 5.800,00 (cinquemilaottocento/00) per compenso professionale, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

RGN 24816/2021 Cons. rel. NOME COGNOME

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.