Giudicato esterno e sanzioni: la Cassazione decide

Una società di spedizioni ha impugnato delle sanzioni doganali per errata dichiarazione sull’origine delle merci, basandosi sul principio del giudicato esterno derivante da altre sentenze. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l’accertamento definitivo dei fatti in un giudizio sui dazi (l’obbligazione principale) costituisce giudicato esterno e si estende anche al successivo giudizio sulle sanzioni (l’obbligazione accessoria), qualora la base fattuale sia la medesima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno e Sanzioni Doganali: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla portata del giudicato esterno nel contenzioso tributario, in particolare nel rapporto tra accertamenti sui dazi e le conseguenti sanzioni doganali. La decisione analizza il caso di una società di spedizioni internazionali sanzionata per errate dichiarazioni sull’origine di merci importate, mettendo in luce come una sentenza definitiva su un aspetto del rapporto tributario possa influenzare in modo vincolante le controversie successive.

Il Contesto del Caso: Dazi, Sanzioni e Origine delle Merci

La vicenda trae origine da una serie di atti di contestazione emessi dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società di spedizioni. Le contestazioni riguardavano sanzioni per dichiarazioni doganali errate relative all’importazione di lamiere di alluminio, dichiarate come provenienti dal Venezuela. La questione centrale era l’origine effettiva della merce, un elemento cruciale per determinare l’applicazione di dazi e, di conseguenza, di sanzioni in caso di errore.

Il contenzioso si è sviluppato su più fronti:
1. Un giudizio relativo ai dazi, che ha visto la società di spedizioni soccombere con una sentenza passata in giudicato che ha accertato la non corretta origine venezuelana della merce.
2. Un giudizio separato relativo alle sanzioni irrogate alla società importatrice (co-obbligata solidale), che si era concluso favorevolmente per quest’ultima.
3. L’attuale giudizio, avente ad oggetto le sanzioni irrogate direttamente alla società di spedizioni.

La Commissione Tributaria Regionale, in sede di rinvio dalla Cassazione, aveva accolto l’appello dell’Amministrazione Finanziaria, confermando le sanzioni a carico della società spedizioniera.

I Motivi del Ricorso: l’Appello al Principio del Giudicato Esterno

La società di spedizioni ha proposto ricorso in Cassazione lamentando principalmente due vizi della sentenza impugnata.

Violazione delle Regole sul Giudicato

In primo luogo, la ricorrente sosteneva che la Commissione Tributaria Regionale avesse erroneamente omesso di considerare gli effetti di un giudicato esterno favorevole, formatosi in un altro processo riguardante le sanzioni annullate nei confronti della società importatrice, co-obbligata in solido.

In secondo luogo, si doleva del fatto che la Corte di merito avesse illegittimamente esteso al presente giudizio sulle sanzioni gli effetti di un altro giudicato, sfavorevole, relativo ai soli dazi. Secondo la tesi difensiva, il giudizio sui dazi e quello sulle sanzioni avrebbero dovuto rimanere distinti e non influenzarsi reciprocamente.

La Decisione della Corte: Prevalenza del Giudicato sui Fatti

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo i motivi infondati o inammissibili e stabilendo principi chiari sull’efficacia del giudicato esterno in materia doganale.

La Corte ha specificato che, sebbene il giudice di merito avesse esaminato le sentenze favorevoli al co-obbligato, le aveva correttamente ritenute non opponibili nel caso di specie. La questione dirimente, tuttavia, risiedeva altrove.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’efficacia vincolante dell’accertamento fattuale contenuto in una sentenza passata in giudicato. I giudici hanno chiarito che, una volta accertata in via definitiva l’origine non venezuelana della merce nel giudizio sui dazi, questo fatto non poteva più essere messo in discussione in un successivo giudizio tra le stesse parti.

Poiché le sanzioni dipendono direttamente dalla stessa circostanza fattuale (l’errata dichiarazione di origine), la sorte delle sanzioni segue inevitabilmente quella dei dazi. L’accertamento sul presupposto materiale (l’origine della merce) nel primo giudizio crea un vincolo logico-giuridico inscindibile per il secondo. Di conseguenza, il giudicato esterno formatosi nel processo sui dazi si estende con piena efficacia al processo sulle sanzioni, precludendo una nuova valutazione dello stesso fatto.

Inoltre, la Corte ha ribadito che, in caso di conflitto tra giudicati, prevale quello formatosi per ultimo, consolidando ulteriormente la decisione a favore dell’Amministrazione Finanziaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per gli operatori del settore e per i professionisti che si occupano di contenzioso doganale. Essa sottolinea che i giudizi relativi a obbligazioni principali (come i dazi) e quelli relativi a obbligazioni accessorie (come le sanzioni) sono strettamente interconnessi quando si fondano sul medesimo presupposto di fatto. Un esito sfavorevole sul fronte dei dazi può quindi compromettere irrimediabilmente anche la difesa nel successivo giudizio sanzionatorio. La decisione riafferma la centralità del principio del ne bis in idem processuale, garantendo certezza e coerenza nell’applicazione del diritto ed evitando che lo stesso fatto possa essere accertato in modi diversi in procedimenti distinti tra le stesse parti.

Un giudizio definitivo sui dazi doganali può influenzare un separato giudizio sulle sanzioni?
Sì. Secondo la Corte, l’accertamento di un fatto (come l’errata origine di una merce) contenuto in una sentenza definitiva sui dazi ha efficacia di giudicato esterno e si estende al successivo giudizio sulle sanzioni, se queste ultime dipendono dallo stesso fatto.

Cosa succede se ci sono due giudicati contrastanti tra loro sullo stesso fatto?
La Corte chiarisce che nel caso di conflitto tra giudicati, prevale quello formatosi temporalmente per ultimo. Questo criterio serve a risolvere le antinomie e a garantire la certezza del diritto.

L’annullamento delle sanzioni per un co-obbligato (l’importatore) si estende automaticamente anche allo spedizioniere?
No, non automaticamente. La sentenza impugnata aveva ritenuto non opponibile alla società di spedizioni il giudicato favorevole formatosi nei confronti dell’importatore, e la Cassazione ha confermato questa linea, focalizzandosi piuttosto sul giudicato formatosi direttamente tra lo spedizioniere e l’amministrazione finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6139 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6139 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 24812-2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO.TI NOME COGNOME (EMAIL) e COGNOME (EMAIL), presso lo studio del quale è elett.te dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.CODICE_FISCALE. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 265/05/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della TOSCANA, depositata l’11/03/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che la RAGIONE_SOCIALE impugnò, con separati ricorsi innanzi alla C.T.P. di Livorno, una serie di atti di contestazione, irrogativi di sanzione ex art. 303 T.U.L.D, conseguenti a dichiarazioni doganali emesse per l’importazione di lamiere e nastri di leghe di alluminio provenienti dal Venezuela;

che l’adita RAGIONE_SOCIALE accolse i ricorsi con sentenze nn. 284, 279. 287, 277, 281, 288, 280, 283, 286, avverso le quali l’ RAGIONE_SOCIALE propose appello innanzi alla C.T.R. della Toscana, sez. st. di Livorno, che rigettò i gravami;

che avverso tali decisioni l’ RAGIONE_SOCIALE propose separati ricorsi per cassazione, accolti da questa Corte con ordinanze n. 8111-8119 del 22.3.2019, con rinvio alla medesima C.T.R.;

che riassunti i giudizi innanzi alla medesima C.T.R. quest’ultima, riuniti i ricorsi, con sentenza n. 265/2021, depositata il 11/03/2021, accolse gli originari appelli proposti dall’RAGIONE_SOCIALE, osservando – ai fini che in questa sede ancora rilevano – come (a) sussista un giudicato (esterno) sulla (a.1) inammissibilità della produzione dei certificati emessi a posteriori dall’autorità venezuelana, oltre che (a.2) sulla dedotta illegittimità degli atti impugnati per violazione dell’art. 220 Reg. CEE 2913/92 e (b) non essendo ulteriormente revocabile in dubbio – per effetto delle pronunzie
di questa Corte – la sanzionabilità ex art. 303, comma 3, T.U.L.D. delle fattispecie relative all’origine delle merci, la legittimità delle sanzioni irrogate alla contribuente discenda dalla qualità della stessa (rappresentante indiretto) correlata, da un lato, alla dichiarazione del 3 luglio 2008 dell’autorità venezuelana e, dall’altro, alla colpa ascrivibile alla RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE;

che avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati da memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.; si è costituita con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che con il primo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.) della ” violazione dell’art. 112 c.p.c. (corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato), in ordine all’estensione dei giudicati esterni delle sentenza “sanzioni” COGNOME ” (cfr. ricorso, p. 12), per avere la C.T.R. ” del tutto omesso di esprimersi con riferimento al motivo relativo all’estensione dei giudicati esterni delle sentenze emesse nei confronti del co-obbligato solidale COGNOME di annullamento dei provvedimenti sanzionatori, tutte passate in giudicato ” (cfr. p. 13);
che il motivo è infondato;

che è sufficiente scorrere le pp. 4-6 della motivazione della decisione impugnata per rilevare come la C.T.R., lungi dall’omettere di pronunziarsi sul punto ha, al contrario, esaminato partitamente e separatamente le decisioni afferenti ai “dazi” e quelle relative alle “sanzioni” COGNOME (cfr., le pp. 4, ult. cpv. e 5, prime 8 righe, nonché 5, ult. cpv. e 6, prime 10 righe) affermando, pur nell’acclarato ed incontroverso passaggio in giudicato di ciascuna di esse, la inopponibilità, nel

presente giudizio, delle decisioni sulle seconde, statuenti la inapplicabilità, alla fattispecie sottesa agli atti impositivi impugnati dalla COGNOME, dell’art. 303 T.U.L.D., ” in quanto questo giudice è vincolato alla statuizione della Cassazione, peraltro perfettamente condivisa ” (cfr. sentenza impugnata, p. 6) che tale disciplina ha ritenuto, al contrario, applicabile altra questione, non sottoposta, tuttavia, all’esame del Collegio, è se la conclusione raggiunta, in concreto, dalla C.T.R., sia corretta;
che con il secondo motivo parte ricorrente lamenta (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) la ” violazione dell’art. 2909 c.c. per illegittima estensione del giudicato di cui alle sentenze n. 154 del 2011 e 24 del 2012 (sentenze “dazi” Savino Del Bene )” (cfr. ricorso, p. 17), avendo la C.T.R. erroneamente – si opina -‘ esteso all’esponente il giudicato sfavorevole formatosi sulle sentenze n. 154 del 2011 e 24 del 2012 (sentenze ‘dazi’ Savino del Bene’) ‘, laddove il presente giudizio ha, invece, ad oggetto le sanzioni conseguenti alla ripresa daziaria;
che il motivo è inammissibile;

che va anzitutto evidenziato come l’interpretazione del giudicato esterno può essere effettuata anche direttamente dalla Corte di cassazione con cognizione piena, nei limiti, però, in cui il giudicato medesimo sia riprodotto nel ricorso per cassazione, in forza del principio di autosufficienza di questo mezzo di impugnazione, con la conseguenza che, qualora l’interpretazione che abbia dato il giudice di merito sia ritenuta scorretta, il ricorso deve riportare il testo del giudicato che si assume erroneamente interpretato, con richiamo congiunto della motivazione e del dispositivo (arg. da Cass., Sez. L, 8.3.2018, n. 5508, Rv. 64753201): tutto ciò, all’evidenza,
difetta nella specie, con conseguente carenza di specificità del motivo (cfr. l’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ);

che sotto altro profilo – e per quanto è dato intendere dal ricorso -la vexata quaestio concerne l’origine venezuelana – o meno – della merce importata dalla RAGIONE_SOCIALE attraverso la RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE, il cui riscontro negativo ha dato origine tanto alla ripresa daziaria, quanto -per effetto delle previsioni contenute nel d.P.R. n. 43 del 1973 all’irrogazione delle corrispondenti sanzioni nei confronti dell’importatore e dello spedizioniere: orbene, con precipuo riferimento a quest’ultimo ( i.e. l’odierna ricorrente) ed al netto di quanto esposto supra circa la carenza di specificità del motivo, non appare revocabile in dubbio che, accertata nel giudizio sui dazi, con sentenza passata in giudicato (circostanza incontroversa tra le parti), l’origine non venezuelana della merce in questione (a cagione della inammissibilità della produzione in giudizio di FORM A rilasciati a posteriori dall’autorità venezuelana. Cfr. sentenza impugnata p. 5), l’efficacia di questo accertamento (temporalmente successivo, a quanto emerge dalla motivazione della sentenza impugnata, a quello -di segno opposto -formatosi in favore dell’importatore e, quindi prevalente. Cfr. Cass., Sez. 6-5, 31.5.2018, n. 13804, Rv. 64869401) non può che coinvolgere (sull’efficacia diretta del giudicato esterno formatosi tra le medesime parti cfr. anche Cass., Sez. 3, 21.2.2023, n. 5377, Rv. 666765-01) anche le sanzioni che da quella ripresa dipendono, discendendo la sorte delle prime, all’evidenza e quanto ad elemento materiale costitutivo della fattispecie, dalla medesima circostanza fattuale, consistente nell’origine della merce (altro discorso affrontato con il primo motivo – concerne, invece, lo stato soggettivo dello spedizioniere);
che da quanto precede consegue, peraltro, l’ininfluenza, ai fini del presente giudizio, dell’ordinanza 12.9.2023, n. 26347 di questa Corte, con la quale è stata revocata la precedente sentenza n. 13987 del 23.5.2019, anche considerando che, sempre a voler prescindere dal preliminare rilievo – di cui si è detto circa l’inammissibilità del motivo, la sentenza ‘gemella’ n. 13988 del 2019, con cui è stato rigettato il ricorso proposto avverso la decisione ‘dazi’ Savino del Bene n. 24 del 1.3.2012 non è stata oggetto di ricorso per revocazione -cfr. anche la p. 5, terzo cpv. della sentenza impugnata – con conseguente giudicato (sull’origine venezuelana sulla merce) ancora una volta temporalmente successivo a quello, di segno opposto, che ha interessato l’importatore cfr. supra quanto al criterio di risoluzione dei conflitti tra giudicati;
Ritenuto, in conclusione che il ricorso debba essere rigettato, con la condanna della RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , al pagamento, in favore dell’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Per l’effetto, condanna la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , al pagamento, in favore dell’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano € 5.800,00 (cinquemilaottocento/00) per compenso professionale, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale

rappresentante p.t. , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.