Giudicato esterno e leasing: deducibilità fiscale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente, socio di una società, in materia di deducibilità dei canoni di leasing per un’area di parcheggio. La Corte ha stabilito che una precedente sentenza favorevole al contribuente, sebbene relativa a un diverso anno d’imposta (2012), ha effetto di giudicato esterno sulla controversia attuale (anno 2010), poiché la questione della natura del bene e della sua deducibilità è un elemento stabile e permanente. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata e il ricorso originario del contribuente accolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno e Deducibilità dei Canoni di Leasing: L’Ordinanza della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel contenzioso tributario: l’efficacia del giudicato esterno. Questa decisione chiarisce come una sentenza definitiva su una certa annualità d’imposta possa estendere i suoi effetti anche a periodi fiscali diversi, a condizione che la questione di fondo riguardi elementi stabili e permanenti. Il caso analizzato riguarda la deducibilità dei canoni di leasing per un’area di parcheggio annessa a un distributore di carburante.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a un contribuente, socio di una società in accomandita semplice, per l’anno d’imposta 2010. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità dei canoni di leasing pagati per la realizzazione di un’area attrezzata per la sosta e il parcheggio, considerandola un’attività distinta e non strumentale a quella principale di distribuzione di carburante. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, riformando la sentenza di primo grado.

Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando un’eccezione determinante: l’esistenza di un’altra sentenza, passata in giudicato, emessa dalla stessa CTR tra le medesime parti. Tale sentenza, sebbene relativa a un’annualità d’imposta successiva (IRPEF 2012), aveva già stabilito la piena deducibilità dei medesimi canoni di leasing, riconoscendo la pertinenza dell’area di parcheggio all’attività principale.

La Decisione della Corte e l’Applicazione del Giudicato Esterno

La Corte di Cassazione ha accolto l’eccezione del contribuente, ritenendo pienamente applicabile il principio del giudicato esterno. Gli Ermellini hanno cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, hanno accolto il ricorso introduttivo del contribuente, condannando l’Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese processuali.

Il fulcro della decisione risiede nel riconoscere che la questione della deducibilità dei canoni di leasing, legata alla natura e alla strumentalità del bene (l’area di parcheggio) rispetto all’attività d’impresa, costituisce un “elemento costitutivo della fattispecie” con carattere “tendenzialmente permanente”.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito che, sebbene un giudicato relativo a una determinata annualità d’imposta non possa essere esteso incondizionatamente ad altre, l’ostacolo viene meno quando si tratta di elementi fattuali e giuridici che non variano nel tempo. Nel caso di specie, la natura del bene e la sua connessione con l’attività principale sono considerate costanti.

La Corte ha citato il precedente di Cass. n. 38950/21, secondo cui la sentenza del giudice tributario fa stato nei giudizi successivi tra le stesse parti per imposte dello stesso tipo, limitatamente a quegli elementi della fattispecie che si estendono su più periodi d’imposta e hanno carattere permanente. Poiché la precedente sentenza passata in giudicato aveva già accertato la piena deducibilità dei canoni per l’area di parcheggio, tale accertamento doveva necessariamente valere anche per l’annualità 2010, oggetto del presente giudizio. Inoltre, la Corte ha specificato che, pur in assenza della società e dell’altro socio nel giudizio, l’accertamento dell’assenza di un utile aggiuntivo nella sentenza passata in giudicato è sufficiente per risolvere la controversia, garantendo la ragionevole durata del processo.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per contribuenti e professionisti. L’eccezione di giudicato esterno si rivela uno strumento processuale potente per evitare che l’Amministrazione Finanziaria riproponga le medesime contestazioni su annualità diverse, quando la questione di fondo sia già stata decisa con sentenza definitiva. La stabilità degli elementi costitutivi della pretesa fiscale diventa il criterio discriminante per estendere l’efficacia di una decisione favorevole nel tempo, garantendo certezza del diritto e coerenza nelle decisioni giudiziarie.

Qual è il principio legale fondamentale applicato dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte ha applicato il principio del giudicato esterno, stabilendo che una sentenza definitiva su una determinata questione tra le stesse parti è vincolante anche per giudizi futuri che riguardano la medesima questione di fondo, se basata su elementi permanenti.

Una sentenza su un anno d’imposta può essere valida anche per anni diversi?
Sì, può essere valida. La Corte ha chiarito che l’efficacia di una sentenza può estendersi ad altre annualità d’imposta quando riguarda elementi costitutivi della fattispecie che hanno un carattere tendenzialmente permanente, come la natura di un bene e la sua deducibilità fiscale.

Perché il ricorso del contribuente è stato accolto?
Il ricorso è stato accolto perché il contribuente ha dimostrato l’esistenza di una precedente sentenza, passata in giudicato, che aveva già deciso a suo favore sulla stessa identica questione (la deducibilità dei canoni di leasing per l’area di parcheggio), sebbene per un anno d’imposta diverso. Questa precedente decisione ha vincolato la Corte nel giudizio attuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17192 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17192 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME , con AVV_NOTAIO;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della CTR del Veneto, n. 991/18 depositata il 24 settembre 2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’otto maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Si dà atto che il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta a mezzo della quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

RILEVATO CHE

La presente controversia ha ad oggetto la deducibilità fiscale (anno d’imposta 2010) dei canoni di leasing corrisposti alla società RAGIONE_SOCIALE per la realizzazione di un distributore di carburante e di un’area attrezzata per la sosta ed il parcheggio di autovetture da parte della RAGIONE_SOCIALE, di cui il ricorrente è socio. La Corte regionale, riformava la sentenza di primo grado,

Estensione giudicato canone leasing

impugnata da entrambe le parti, dopo aver precisato che il principio enunciato da Sez. U n. 10225 del 2017 (riguardo all’ammortizzabilità del costo di acquisizione del terreno costituente area di sedime di un impianto di distribuzione di carburante) poteva riguardare solo la quota dei canoni di leasing relativa al contratto avente ad oggetto la realizzazione dell’immobile strumentale alla distribuzione del carburante, ma non i canoni derivanti dal contratto avente ad oggetto l’area attrezzata per la sosta ed il parcheggio, in quanto tali attività non avrebbero potuto comportare una diminuzione del valore del terreno e costosi lavori di bonifica in caso di diversa utilizzazione dello stesso.
Avverso tale sentenza il contribuente, destinatario dell’avviso di accertamento con cui veniva recuperata a tassazione (a fini IRPEF) la quota di utili maggiori accertati a carico della società in virtù del suddetto disconoscimento, propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso. Il contribuente ha successivamente depositato memoria illustrativa, a mezzo della quale hanno espressamente eccepito il giudicato esterno di altra pronuncia intervenuta fra le stesse parti.
CONSIDERATO CHE

1.Pregiudizialmente occorre affrontare l’eventuale rilevanza del giudicato esterno. In proposito la parte ricorrente ha depositato una copia della sentenza, munita di certificato di passaggio in giudicato, resa dalla stessa CTR fra le stesse parti, pur avendo ad oggetto una diversa annualità d’imposta (IRPEF 2012), distinta col n. 436/2023.

In tale pronuncia, con riguardo sempre all’area adibita a parcheggio pertinente all’area adibita all’impianto di distribuzione, è stata decisa la piena deducibilità, avendo la CTR preso atto di altra sentenza (la n. 705 del 2018) e del relativo passaggio in giudicato, pur relativa (quest’ultima) alla società ed all’IRAP.

E’ vero che il giudicato relativo a una determinata annualità d’imposta non può incondizionatamente essere fatto valere anche per altre annualità, ma l’ostacolo è individuato dal riferimento ad elementi variabili.

Di contro va ribadito che

La sentenza del giudice tributario con la quale si accertano il contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un determinato anno d’imposta fa stato, nei giudizi relativi ad imposte dello stesso tipo dovute per gli anni successivi, ove pendenti tra le stesse parti, solo per quanto attiene a quegli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi di imposta, assumano carattere tendenzialmente permanente, mentre non può avere alcuna efficacia vincolante quando l’accertamento relativo ai diversi anni si fondi su presupposti di fatto relativi a tributi differenti ed a diverse annualità.
(Cass. n. 38950/21).

Orbene appare evidente che la deducibilità dei canoni di leasing in ragione della natura del bene cui gli stessi si riferiscono, attiene ad un elemento costitutivo, e l’imposta nella specie è la medesima (l’IRPEF gravante sugli utili del socio accomandatario NOME COGNOME).

Deve dunque ritenersi l’efficacia di giudicato della pronuncia n. 436/2023 resa dalla CTR Veneto sulla presente controversia.

Quanto alla integrità del contraddittorio, versandosi in ipotesi di accertamento dell’utile spettante per trasparenza in capo al socio di società personale, deve osservarsi che pur non essendo evocati nel presente giudizio la società e l’altro socio, va osservato che avendo la sentenza passata in giudicato accertato l’assenza dell’utile aggiuntivo, per assicurare la ragionevole durata del processo deve escludersi la necessità di annullamento con rimessione al giudice del merito.

Per effetto di quanto precede il ricorso merita accoglimento, con assorbimento dei motivi e cassazione della sentenza impugnata; non dovendosi svolgere ulteriori accertamenti in fatto, decidendo nel merito il ricorso introduttivo dev’essere accolto.

Le spese gravano sulla parte controricorrente soccombente.

P. Q. M.

La Corte in accoglimento dell’eccezione di giudicato esterno, assorbiti i motivi di ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo.

Condanna la parte controricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 2300,00 oltre rimborso forfettario nel 15 % dell’onorario, i.v.a. e c.p.a., oltre ad € 200,00 per esborsi.

Così deciso in Roma, addì 8 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.