Giudicato esterno e fusione: la Cassazione decide

Una società, nata da una fusione, contesta un accertamento fiscale sostenendo l’esistenza di un precedente giudicato esterno favorevole, formatosi su una causa identica che coinvolgeva una delle società incorporate. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza della questione sull’estensione degli effetti del giudicato esterno in caso di fusione societaria, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno e Fusione Societaria: Un Caso Complesso al Vaglio della Cassazione

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro del nostro ordinamento, garantendo la certezza del diritto e impedendo che una stessa questione tra le medesime parti venga decisa più volte in modo contrastante. Ma cosa accade quando una delle parti, una società, si fonde con un’altra? La sentenza definitiva ottenuta da una delle società originarie può essere fatta valere dalla nuova entità risultante dalla fusione? A questa complessa domanda è chiamata a rispondere la Corte di Cassazione, che con una recente ordinanza interlocutoria ha disposto un approfondimento in pubblica udienza.

Il Contesto: Due Avvisi di Accertamento e una Fusione

La vicenda trae origine da due distinti avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia Fiscale nei confronti di due società, la “Società Beta S.r.l.” e la sua socia “Società Gamma S.r.l.”, per l’anno d’imposta 2012. Le contestazioni, sebbene formalmente dirette a soggetti diversi, vertevano sulle medesime questioni di fatto e di diritto, in particolare sulla qualificazione di un’attività svolta in Romania.

Nel corso del contenzioso, la “Società Beta S.r.l.” incorporava prima la “Società Gamma S.r.l.” e veniva poi a sua volta incorporata dalla “Società Alfa S.r.l.”. Quest’ultima, quale successore universale, proseguiva i due giudizi separati.

Il percorso processuale si biforcava: il giudizio relativo all’accertamento sulla “Società Gamma S.r.l.” si concludeva con una sentenza favorevole al contribuente, passata in giudicato. Al contrario, il giudizio sull’accertamento della “Società Beta S.r.l.” vedeva la Commissione Tributaria Regionale dare ragione al Fisco.

La Questione del Giudicato Esterno di Fronte alla Cassazione

La “Società Alfa S.r.l.” ha impugnato quest’ultima sentenza sfavorevole dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo motivo principale proprio sulla violazione del giudicato esterno. Secondo la difesa della società, la sentenza definitiva favorevole ottenuta nel primo processo doveva estendere i suoi effetti anche al secondo, chiudendo di fatto la controversia. Gli argomenti a sostegno di questa tesi sono due:

1. Identità soggettiva: Le parti in causa sono le stesse. La “Società Alfa S.r.l.”, essendo il soggetto risultante dalla fusione, è successore universale nei diritti e negli obblighi di entrambe le società originarie, e quindi è la stessa parte processuale.
2. Identità oggettiva: L’oggetto del contendere è il medesimo, poiché entrambi gli accertamenti si fondavano sulla stessa ricostruzione dei fatti e sulle stesse questioni giuridiche.

Le Motivazioni della Decisione di Rinvio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non ha deciso nel merito la controversia. Ha invece riconosciuto la particolare rilevanza e complessità della questione giuridica sollevata. Stabilire se e come il giudicato esterno si applichi in seguito a una fusione per incorporazione, specialmente in ambito tributario, è un tema che merita un’analisi approfondita.

La Corte ha ritenuto che la questione degli “effetti estensivi del giudicato” in un contesto di successione societaria presenti profili di tale importanza da giustificare una trattazione in pubblica udienza, ai sensi dell’art. 375 del codice di procedura civile. Questa scelta procedurale è riservata ai casi che possono dare origine a principi di diritto di portata generale.

Conclusioni: Implicazioni e Prospettive

La decisione finale della Corte di Cassazione è attesa con grande interesse. L’esito del giudizio definirà con maggiore chiarezza i confini dell’opponibilità del giudicato esterno nei casi di operazioni di riorganizzazione aziendale come le fusioni. Una pronuncia in un senso o nell’altro avrà implicazioni pratiche significative per le imprese che affrontano contenziosi fiscali durante o dopo processi di aggregazione. Si tratta, in definitiva, di bilanciare l’esigenza di certezza del diritto, incarnata dal principio del giudicato, con le dinamiche complesse del diritto societario e tributario.

Una sentenza definitiva a favore di una società, che viene poi incorporata da un’altra, può essere usata da quest’ultima in un altro processo contro la stessa amministrazione fiscale?
Questa è la questione centrale del caso. La società ricorrente sostiene di sì, invocando il principio del “giudicato esterno”. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione così rilevante da rinviare la decisione a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza ancora fornire una risposta definitiva.

Cosa significa “giudicato esterno” in ambito tributario?
Significa che la decisione contenuta in una sentenza tributaria, una volta divenuta definitiva, vincola le stesse parti (contribuente e Fisco) anche in futuri giudizi che abbiano ad oggetto questioni identiche o strettamente connesse, impedendo che lo stesso punto di diritto venga deciso in modo diverso.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato il caso a una pubblica udienza invece di decidere subito?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria di rinvio perché ha ritenuto la questione degli effetti estensivi del giudicato in caso di fusione societaria di “particolare rilevanza”. Questo rinvio permette una discussione più completa e approfondita prima di emettere una decisione che potrebbe costituire un importante precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17758 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17758 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

Oggetto: Giudicato – Opponibilità – Condizioni – Identità soggettiva ed oggettiva – Società fusa per incorporazione -Questione di particolare rilevanza – Rinvio ad udienza pubblica

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 5632/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME il quale ha indicato l’indirizzo pec EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente-

ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise, n. 132/02/2021, depositata in data 1° marzo 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle entrate, Direzione Provinciale di Isernia, emetteva nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. TR403T200491/2016, con cui rideterminava, per l’anno 2012, maggior reddito di impresa per Euro 223.285,00, un valore della produzione pari ad Euro 1.770.675,00 ai fini IRAP, e l’omessa effettuazione di ritenute per Euro 6.582,00. Nell’avviso erano sollevati tre rilievi: a) costi relativi a spese sostenute in Romania, ritenuti non deducibili; b) passività iscritte in bilancio; c) interessi passivi.
L’Ufficio emetteva, poi, l’avviso di accertamento n. TR403T200493/2016, con il quale veniva imputato alla società RAGIONE_SOCIALE nella sua veste di socia della RAGIONE_SOCIALE al 70%, e, quindi, recuperato a tassazione, ai fini IRES per l’anno 20 12, il maggior reddito (pari ad € 3.839,00) derivante dalla distribuzione degli utili extra bilancio della RAGIONE_SOCIALE

La RAGIONE_SOCIALE (che nelle more aveva incorporato la RAGIONE_SOCIALE) proponeva distinti ricorsi innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Isernia, che accoglieva in parte, senza riunirle, le impugnative; in particolare, riteneva infondati i due rilievi sub b) e c) e confermava unicamente il rilievo relativo alle spese sostenute in Romania, qualificando la succursale ivi operante quale società controllata anziché come stabile organizzazione.

La società RAGIONE_SOCIALE (incorporante la RAGIONE_SOCIALE) proponeva due distinti gravami innanzi alla Commissione tributaria regionale del Molise volti all’annullamento degli atti anche con riferimento al rilievo sub a) ; l’Ufficio si costituiva nei due giudizi spiegando appello incidentale volto alla riforma delle decisioni a sé sfavorevoli. L’appell o principale avverso la decisione della CTP avente ad oggetto l’avviso di accertamento della RAGIONE_SOCIALE veniva accolto con sentenza n. 627/2019 (passata in giudicato); quello avverso la decisione della CTP avente ad oggetto l’avviso di accertamento della
RAGIONE_SOCIALE veniva, invece, respinto con sentenza n. 132/2021 (che respingeva, altresì, l’appello incidentale dell’Ufficio) .

Contro tale ultima sentenza propone ricorso per cassazione la contribuente, affidato a due motivi. Resiste l’Ufficio con controricorso, contenente ricorso incidentale, affidato a cinque motivi.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 18/06/2025.

Il Sostituto Procuratore Generale, nella persona del dr. NOME COGNOME ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ., chiedendo disporsi la trattazione in pubblica udienza, in considerazione della particolarità e della rilevanza della questione del giudicato esterno.

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso principale la ricorrente lamenta , in relazione all’art. 360, comma prima, n. 3, cod. proc. civ., la « violazione dell’art. 2909 c.c. » per essere la sentenza impugnata in insanabile contrasto con altra sentenza emessa tra le stesse parti, avente lo stesso oggetto e divenuta definitiva (ossia la sent. n. 627/2019 della CTR molisana). In particolare, sussisterebbe l’identità soggettiva poi ché la RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, aveva appellato entrambe le sentenze di primo grado e, nell’ipotesi di fusione per incorporazione , il soggetto risultante dalla fusione assume i diritti e gli obblighi di tutte le società incorporate. Sussisterebbe, altresì, l’identità oggettiva, per essere stata affrontate (e risolte) le medesime questioni in fatto ed in diritto.
Con il secondo motivo la ricorrente principale denuncia, sempre in relazione all’art. 360, comma prima, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione dell’art. 14 DPR n.600/73» per avere la CTR escluso una gestione separata, invece pacifica in atti (e già riconosciuta nella sentenza n. 627/2019).

Con il primo motivo di ricorso incidentale l’Ufficio lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione dell’art. 88 DPR n. 917/1986» per avere la CTR erroneamente escluso la tassabilità delle sopravvenienze attive.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale l’Agenzia denuncia, sempre in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione dell’art. 109 TUIR» per avere la CTR erroneamente respinto l’appello incidentale dell’Ufficio sul rilievo relativo agli interessi passivi, per l’insussistenza di un comportamento antieconomico della società.

Con il terzo motivo l’Ufficio lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la «nullità della sentenza e/o del procedimento ex artt. 112 c.p.c. e 18, 21, 24 e 57 D. Lgs. n. 546/1992error in procedendo » per avere la CTR omesso di pronunciarsi sulla domanda nella sua integralità, in particolare sul motivo di gravame relativo alla riduzione delle sanzioni applicate per tardiva fatturazione di alcune operazioni.

Con il quarto motivo l’Agenzia denuncia, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione dell’art. 6 D. Lgs. n. 471/1997» per avere la CTR implicitamente confermato la decisione di primo grado in punto di riduzione della sanzione irrogata per tardiva fatturazione di alcune operazioni.

Con il quinto (ed ultimo) motivo l’Ufficio lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la «nullità della sentenza e/o del procedimento ex artt. 113, co. 2^ c.p.c. richiamato dall’art. 1, co. 2 del D.Lgs. n. 546/92 e 23 e 101 Costituzione» per avere la CTR implicitamente condiviso la CTP, sempre con riferimento alla riduzione della sanzione irrogata, operata mediante il ricorso al criterio equitativo.

Preliminarmente, la Corte ritiene che la questione di diritto devoluta con il primo motivo di ricorso principale sia di rilevanza tale

da essere trattata in pubblica udienza ai sensi dell’art. 375 cod. proc. civ.. Nella specie, invero, la questione degli effetti estensivi del giudicato si pone in termini specifici, attesa l’avvenuta incorporazione dell’originaria contribuente nella RAGIONE_SOCIALE

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.