Giudicato esterno: deducibilità canoni leasing

Una contribuente, socia di una società, ha contestato la non deducibilità dei canoni di leasing relativi a un’area parcheggio annessa a un distributore di carburante per l’anno 2010. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso in virtù del principio del giudicato esterno, riconoscendo l’efficacia vincolante di una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti, sebbene relativa a un’annualità d’imposta diversa (2012), che aveva già sancito la piena deducibilità di tali costi. La Corte ha stabilito che la natura del bene e la deducibilità dei canoni rappresentano un elemento costitutivo permanente, la cui valutazione in un giudizio si estende anche alle controversie future.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno e Tasse: Quando una Sentenza Vale per Sempre

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro di certezza nel nostro ordinamento, specialmente in ambito tributario, dove le controversie possono ripetersi per diverse annualità d’imposta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo concetto, chiarendo come una sentenza definitiva su una questione fiscale possa estendere i suoi effetti vincolanti anche agli anni successivi, chiudendo di fatto la porta a future contestazioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria. Il caso analizzato riguarda la deducibilità dei canoni di leasing per un’area parcheggio, una questione risolta non sulla base dei fatti del singolo anno, ma in virtù di una precedente decisione divenuta inoppugnabile.

I Fatti del Caso: La Deducibilità dei Canoni di Leasing

La controversia nasce dalla contestazione, da parte dell’Agenzia delle Entrate, della deducibilità dei canoni di leasing corrisposti da una società per la realizzazione di un’area attrezzata a parcheggio, annessa a un distributore di carburante. L’avviso di accertamento, relativo all’anno d’imposta 2010, colpiva una socia della società, recuperando a tassazione la sua quota di utili maggiori derivanti dal disconoscimento di tali costi.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Agenzia, distinguendo tra i canoni relativi al distributore e quelli relativi all’area parcheggio, negando la deducibilità di questi ultimi. La contribuente, ritenendo errata tale decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, portando un’arma decisiva: una precedente sentenza, passata in giudicato, che aveva già risolto la stessa identica questione a suo favore per un’annualità diversa.

L’Applicazione del Giudicato Esterno nel Contenzioso Fiscale

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede proprio nell’accoglimento dell’eccezione di giudicato esterno. La contribuente aveva infatti prodotto una sentenza della stessa CTR, relativa all’anno d’imposta 2012, che aveva già stabilito la piena deducibilità dei canoni di leasing per l’area parcheggio. Sebbene le controversie riguardassero anni fiscali differenti, i giudici hanno riconosciuto che la questione di fondo era identica e riguardava elementi stabili e permanenti nel tempo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene una sentenza relativa a una specifica annualità d’imposta non possa essere estesa incondizionatamente ad altre, l’ostacolo viene meno quando la decisione riguarda ‘elementi costitutivi della fattispecie che assumono carattere tendenzialmente permanente’. Nel caso specifico, la natura del bene (l’area parcheggio), la sua strumentalità all’attività d’impresa e la conseguente deducibilità dei canoni di leasing sono stati considerati proprio come un elemento permanente.

Di conseguenza, la pronuncia del 2023, che aveva già accertato la deducibilità per l’anno 2012, ha acquisito efficacia vincolante anche per la controversia sull’anno 2010. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo direttamente nel merito per ragioni di economia processuale, ha accolto il ricorso originario della contribuente, ponendo fine alla vicenda.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per contribuenti e professionisti. L’esistenza di un giudicato favorevole su una questione fiscale strutturale, come la qualificazione di un costo, può diventare uno strumento potentissimo per difendersi da accertamenti futuri. Consolida il principio di certezza del diritto, impedendo all’Amministrazione Finanziaria di rimettere in discussione all’infinito questioni già decise in via definitiva da un giudice. La decisione sottolinea l’importanza di monitorare e conservare le sentenze passate in giudicato, poiché esse possono costituire un precedente vincolante e risolutivo per il futuro.

Una sentenza fiscale per un anno d’imposta può avere valore per gli anni successivi?
Sì, può avere valore a condizione che la decisione riguardi elementi costitutivi della fattispecie che hanno un carattere tendenzialmente permanente e non variabile di anno in anno, come la natura di un bene e la deducibilità dei costi relativi.

Cos’è il principio del giudicato esterno in ambito tributario?
È il principio secondo cui una sentenza definitiva, emessa tra le stesse parti su una determinata questione fiscale, ha efficacia vincolante anche in successivi giudizi relativi ad altre annualità d’imposta, a patto che la questione di fondo e gli elementi permanenti della controversia siano i medesimi.

Perché la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso senza rinviare il caso a un altro giudice?
La Corte ha deciso direttamente nel merito perché l’accoglimento dell’eccezione di giudicato esterno ha risolto la controversia in modo definitivo, senza la necessità di ulteriori accertamenti di fatto. Questa scelta è stata motivata anche dalla necessità di assicurare la ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17193 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17193 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– controricorrente –

Avverso la sentenza della CTR del Veneto, n. 990/18 depositata il 24 settembre 2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’otto maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Si dà atto che il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta a mezzo della quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

RILEVATO CHE

La presente controversia ha ad oggetto la deducibilità fiscale (anno d’imposta 2010) dei canoni di leasing corrisposti alla società RAGIONE_SOCIALE per la realizzazione di un distributore di carburante e di un’area attrezzata per la sosta ed il parcheggio di autovetture da parte della RAGIONE_SOCIALE, di cui la ricorrente è socia. La Corte regionale, riformava la sentenza di primo grado,

Estensione giudicato canoni leasing

impugnata da entrambe le parti, dopo aver precisato che il principio enunciato da Sez. U n. 10225 del 2017 (riguardo all’ammortizzabilità del costo di acquisizione del terreno costituente area di sedime di un impianto di distribuzione di carburante) poteva riguardare solo la quota dei canoni di leasing relativa al contratto avente ad oggetto la realizzazione dell’immobile strumentale alla distribuzione del carburante, ma non i canoni derivanti dal contratto avente ad oggetto l’area attrezzata per la sosta ed il parcheggio, in quanto tali attività non avrebbero potuto comportare una diminuzione del valore del terreno e costosi lavori di bonifica in caso di diversa utilizzazione dello stesso.
Avverso tale sentenza la contribuente, destinatario dell’avviso di accertamento con cui veniva recuperata a tassazione (a fini IRPEF) la quota di utili maggiori accertati a carico della società in virtù del suddetto disconoscimento, propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

La contribuente ha successivamente depositato memoria illustrativa, a mezzo della quale hanno espressamente eccepito il giudicato esterno di altra pronuncia intervenuta fra le stesse parti.

CONSIDERATO CHE

1.Pregiudizialmente occorre affrontare l’eventuale rilevanza del giudicato esterno. In proposito la parte ricorrente ha depositato una copia della sentenza, munita di certificato di passaggio in giudicato, resa dalla stessa CTR fra le stesse parti, pur avente ad oggetto una diversa annualità d’imposta (IRPEF 2012), distinta col n. 436/2023.

In tale pronuncia, con riguardo sempre all’area adibita a parcheggio pertinente all’area adibita all’impianto di distribuzione, è stata decisa la piena deducibilità, avendo la CTR preso atto di altra sentenza (la n. 705 del 2018) e del relativo passaggio in giudicato, pur relativa (quest’ultima) alla società ed all’IRAP.

E’ vero che il giudicato relativo a una determinata annualità d’imposta non può incondizionatamente essere fatto valere anche per altre annualità, ma l’ostacolo è individuato dal riferimento ad elementi variabili.

Di contro va ribadito che

La sentenza del giudice tributario con la quale si accertano il contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un determinato anno d’imposta fa stato, nei giudizi relativi ad imposte dello stesso tipo dovute per gli anni successivi, ove pendenti tra le stesse parti, solo per quanto attiene a quegli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi di imposta, assumano carattere tendenzialmente permanente, mentre non può avere alcuna efficacia vincolante quando l’accertamento relativo ai diversi anni si fondi su presupposti di fatto relativi a tributi differenti ed a diverse annualità.
(Cass. n. 38950/21).

Orbene appare evidente che la deducibilità dei canoni di leasing in ragione della natura del bene cui gli stessi si riferiscono, attiene ad un elemento costitutivo, e l’imposta nella specie è la medesima (l’IRPEF gravante sugli utili della socia NOME COGNOME).

Deve dunque ritenersi l’efficacia di giudicato della pronuncia n. 436/2023 resa dalla CTR Veneto sulla presente controversia.

Quanto alla integrità del contraddittorio, versandosi in ipotesi di accertamento dell’utile spettante per trasparenza in capo al socio di società personale, deve osservarsi che pur non essendo evocati nel presente giudizio la società e l’altro socio, va osservato che avendo la sentenza passata in giudicato accertato l’assenza dell’utile aggiuntivo, per assicurare la ragionevole durata del processo deve escludersi la necessità di annullamento con rimessione al giudice del merito.

Per effetto di quanto precede il ricorso merita accoglimento, con assorbimento dei motivi e cassazione della sentenza impugnata; non dovendosi svolgere ulteriori accertamenti in fatto, decidendo nel merito il ricorso introduttivo dev’essere accolto.

Le spese gravano sulla parte controricorrente soccombente.

P. Q. M.

La Corte in accoglimento dell’eccezione di giudicato esterno, assorbiti i motivi di ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo.

Condanna la parte controricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 2300,00 oltre rimborso forfettario nel 15 % dell’onorario, i.v.a. e c.p.a., oltre ad € 200,00 per esborsi.

Così deciso in Roma, addì 8 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.