Giudicato esterno: decisione vincolante tra le parti

La Corte di Cassazione ha affermato il principio del giudicato esterno in materia tributaria. Una precedente sentenza, che aveva accertato la mancata notifica di alcune cartelle esattoriali in un giudizio su un’iscrizione ipotecaria, ha effetto vincolante anche nel successivo giudizio avente ad oggetto l’intimazione di pagamento basata sulle medesime cartelle. La Corte ha chiarito che l’identità della questione di fatto (la notifica) prevale sulla diversità degli atti impugnati, stabilendo un precedente importante per i contribuenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: Una Sentenza Definitiva Vincola Anche i Futuri Giudizi Tributari

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro del nostro ordinamento, garantendo certezza e stabilità ai rapporti giuridici. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato la sua portata anche in ambito tributario, stabilendo che l’accertamento di un fatto contenuto in una sentenza passata in giudicato non può essere rimesso in discussione in un successivo processo tra le stesse parti, anche se l’atto impugnato è differente. Questa decisione chiarisce come una vittoria ottenuta dal contribuente in un contenzioso possa avere effetti a catena, precludendo all’amministrazione finanziaria di insistere sulla medesima pretesa in altre sedi.

I Fatti del Caso

Un contribuente impugnava un’intimazione di pagamento relativa a 17 cartelle esattoriali, lamentando, tra le altre cose, la mancata notifica delle stesse. In un precedente giudizio, lo stesso contribuente aveva già ottenuto l’annullamento di un’iscrizione ipotecaria basata su alcune di quelle medesime cartelle, proprio perché una sentenza ancora precedente (la n. 18922/17/2017) ne aveva accertato il difetto di notifica.

Nonostante ciò, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva rigettato l’eccezione di giudicato, ritenendo che la precedente decisione sull’ipoteca non impedisse una nuova verifica sulla notifica delle cartelle nel contesto del giudizio sull’intimazione di pagamento. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la questione della notifica era ormai ‘coperta’ da giudicato e non poteva essere riesaminata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza della CTR. I giudici hanno stabilito che la Commissione Regionale ha errato nel non riconoscere l’effetto vincolante del giudicato esterno formatosi con la precedente sentenza (la n. 6770/2019). Secondo la Corte, sebbene i due giudizi avessero ad oggetto atti diversi (iscrizione ipotecaria prima, intimazione di pagamento poi), la questione fondamentale e pregiudiziale in entrambi i casi era la stessa: la validità della notifica delle cartelle sottostanti.

Le Motivazioni: L’Efficacia Vincolante del Giudicato Esterno

La Corte ha fondato la sua decisione sui principi consolidati in materia di giudicato esterno, richiamando l’insegnamento delle Sezioni Unite (sent. n. 13916/2006).

Il Principio delle Sezioni Unite

Secondo le Sezioni Unite, quando due giudizi tra le stesse parti si riferiscono al medesimo rapporto giuridico, l’accertamento di una questione di fatto o di diritto fondamentale, che costituisce la premessa logica della decisione, preclude il riesame dello stesso punto nel secondo giudizio. Questo principio vale anche se il secondo processo ha finalità diverse dal primo.

L’Applicazione del Giudicato Esterno al Caso Concreto

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che:
1. Identità delle parti: I soggetti coinvolti (contribuente e agente della riscossione) erano gli stessi in entrambi i giudizi.
2. Identità della questione fondamentale: La questione cruciale, ovvero l’antecedente logico-giuridico di entrambe le decisioni, era la validità della notifica delle cartelle di pagamento.
3. Irrilevanza della diversità degli atti: La circostanza che nel primo giudizio si impugnasse un’iscrizione ipotecaria e nel secondo un’intimazione di pagamento è irrilevante. Entrambi gli atti si fondavano sulla stessa pretesa creditoria, veicolata dalle medesime cartelle.

La precedente sentenza aveva già accertato, in via definitiva, che quelle cartelle non erano state notificate. Tale accertamento, costituendo il presupposto della decisione, non poteva essere ignorato o riconsiderato dalla CTR. Di conseguenza, l’intimazione di pagamento, basata su cartelle la cui notifica era stata già giudicata inesistente, doveva essere annullata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente e il principio di certezza del diritto. Le implicazioni pratiche sono significative:
* Economia processuale: Si evita la duplicazione di giudizi su questioni già decise in via definitiva.
* Prevedibilità: Il contribuente che ottiene una sentenza favorevole su un punto fondamentale (come la mancata notifica di un atto presupposto) può fare affidamento su tale decisione per difendersi da futuri atti impositivi basati sullo stesso presupposto.
* Limite all’azione dell’Amministrazione: L’agente della riscossione non può ignorare una sentenza sfavorevole e continuare a emettere atti basati su presupposti già dichiarati illegittimi dalla magistratura.

Che cos’è il giudicato esterno e quando si applica?
È il principio per cui l’accertamento di un fatto o di una questione di diritto, contenuto in una sentenza non più impugnabile, è vincolante in un successivo giudizio tra le stesse parti, se tale accertamento costituisce la premessa logica indispensabile della decisione.

Una sentenza che annulla un’iscrizione ipotecaria per mancata notifica delle cartelle può bloccare una successiva intimazione di pagamento?
Sì. Secondo la Corte, se la sentenza sull’ipoteca ha accertato in via definitiva la mancata notifica delle cartelle sottostanti, questo accertamento ha efficacia di giudicato esterno e impedisce che la stessa questione venga riesaminata nel successivo giudizio sull’intimazione di pagamento basata sulle medesime cartelle.

La diversità degli atti impugnati nei due processi (es. ipoteca e intimazione di pagamento) impedisce l’applicazione del giudicato esterno?
No. La Corte ha chiarito che la diversità degli atti impugnati è irrilevante quando la questione di fatto (in questo caso, la notifica delle cartelle) è identica e costituisce il presupposto logico-giuridico per entrambi gli atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18726 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18726 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

Oggetto: Intimazione di pagamento – Notifica delle cartelle presupposte – Giudicato esterno

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28224/2022 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME da cui è difeso e rappresentato, unitamente all’Avv. NOME COGNOME giusta procura speciale rilasciata su foglio separato e allegato al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 1819/13/2022, depositata in data 20 aprile 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2025 del Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Con ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma il contribuente chiedeva l’annullamento dell’avviso di intimazione n. NUMERO_CARTA relativo a 17 cartelle esattoriali, per difetto di motivazione, anche con riferimento al

calcolo degli interessi, omessa notifica delle cartelle e la prescrizione e la decadenza dall’Ufficio .

Si costituiva in giudizio l’Agenzia delle Entrate Riscossione , producendo in giudizio documentazione attestante la ritualità delle notifiche delle cartelle.

La CTP di Roma accoglieva il ricorso limitatamente alla cartella n. NUMERO_CARTA annullando, per l’effetto, parzialmente l’intimazione di pagamento .

Il contribuente proponeva appello innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio, eccependo il giudicato, per effetto della sentenza n. 6770/2019 della CTP di Roma, che aveva annullato la comunicazione di iscrizione ipotecaria, fondata su 12 cartelle (sottese anche all’intimazione di pagamento).

La CTR accoglieva parzialmente l’appello, evidenziando che:

-in relazione a 3 cartelle (d’import o inferiore ai 1.000,00 Euro) era intervenuto l’annullamento ex lege ex art. 4 d.l. 119/2018;

-la cartella n. NUMERO_CARTA risultava regolarmente notificata, così come dieci, delle tredici cartelle residue, mentre per tre cartelle (nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA) difettava la CAN, per cui dovevano ritenersi non validamente notificate.

Circa l’eccezione di giudicato derivante dalla sentenza n. 6770/2019 della CTP di Roma, la CTR riteneva lo stesso non estensibile al presente giudizio, in difetto di un accertamento (nel detto giudizio) del fatto (costituito dalla notifica delle cartelle sottese sia all’iscrizione ipotecaria sia all’intimazione di pagamento), accertamento possibile nel giudizio de quo alla luce della documentazione depositata dall’agente della riscossione.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi ad un unico motivo.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l’adunanza camerale del 20/06/2025

Considerato che:

Con il primo (ed unico) strumento di impugnazione il ricorrente deduce la « violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n.3, c.p.c. . ». Censura l’impugnata sentenza nella parte in cui non ha dato atto del giudicato esterno formatosi tra le parti, in virtù della decisione resa dalla Commissione tributaria provinciale di Roma, n. 6770/2019, resa sull’impugnativa della comunicazione di iscrizione ipotecaria, cui erano sottese le medesime cartelle di pagamento sottese all’intimazione di pagamento oggetto del presente giudizio.
Precisamente, nella detta sentenza si dava atto che le dette cartelle non erano state notificate, così come accertato in precedente sentenza della CTP capitolina (n. 18922/17/2017).

Il ricorrente richiama, a sostegno del proprio assunto, la giurisprudenza di questa Corte formatasi in materia di giudicato esterno (a partire dalla decisione a Sezioni Unite n. 13916/2006).

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. La questione dei limiti del giudicato ‘esterno’ in materia tributaria è stata oggetto di un lungo dibattito dottrinario e giurisprudenziale.

1.2.1. Le Sezioni Unite di questa Corte, investite della questione per la prima volta nel 2006, affermarono i seguenti principi (sent. 16/06/2006, n. 13916):

-qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico, ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe la cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il “petitum” del primo ;
-tale efficacia, riguardante anche i rapporti di durata, non trova ostacolo, in materia tributaria, nel principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, in quanto l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori dello stesso, oltre a riguardare soltanto le imposte sui redditi ed a trovare significative deroghe sul piano normativo, si giustifica soltanto in relazione ai fatti non aventi caratteristica di durata e comunque variabili da periodo a periodo (ad esempio, la capacità contributiva, le spese deducibili), e non anche rispetto agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta (ad esempio, le qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una specifica disciplina tributaria), assumono carattere tendenzialmente permanente ;
-in riferimento a tali elementi, il riconoscimento della capacità espansiva del giudicato appare d’altronde coerente non solo con l’oggetto del giudizio tributario, che attraverso l’impugnazione dell’atto mira all’accertamento nel merito della pretesa tributaria, entro i limiti posti dalle domande di parte, e quindi ad una pronuncia sostitutiva dell’accertamento dell’Amministrazione finanziaria (salvo che il giudizio non si risolva nell’annullamento dell’atto per vizi formali o per vizio di motivazione), ma anche con la considerazione unitaria del tributo dettata dalla sua stessa ciclicità, la quale impone, nel rispetto dei principi di ragionevolezza e di effettività della tutela giurisdizionale, di valorizzare l’efficacia regolamentare del giudicato tributario, quale “norma agendi” cui devono conformarsi tanto l’Amministrazione finanziaria quanto il contribuente nell’individuazione dei presupposti impositivi relativi ai successivi periodi d’imposta .
1.2.2. La giurisprudenza successiva, intervenuta soprattutto nelle ipotesi di rapporti di lunga durata (cfr. da ultimo Cass. 29/03/2025, n. 8291, riguardo alla possibile estensione del giudicato formatosi in relazione ad un determinato anno di imposta ad un altro

anno, rispetto agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta, assumono carattere tendenzialmente permanente ), ha confermato e delineato i confini dei principi espressi dalle Sezioni Unite.

Si è, così, affermato che il giudicato sostanziale riguardante un tributo non può avere effetto in relazione ad un altro tributo (ad es. Cass. 05/02/2007, n. 2438 ha distinto tra ‘operazioni imponibili’ ai fini IVA e ‘ricavi’ ai fini delle imposte sui redditi, escludendo che il giudicato sulle une possa estendersi agli altri e viceversa).

La nozione di ‘medesimo rapporto’ è stata delimitata e si è correttamente asserito che sussiste l’identità del ‘rapporto’ quando, pur essendo gli atti tributari – impugnati nei due giudizi – distinti (ad es. avviso di accertamento e cartella di pagamento, Cass. 22/09/2011 n. 19310, o diniego di condono ed avviso di accertamento, Cass. 30/10/2017 n. 25798), sia «identico l’oggetto del giudizio medesimo, riferito al rapporto tributario sottostante».

Così come si è affermato che, qualora due distinti atti siano fondati sulla medesima attività istruttoria, la sentenza che accerti l’illegittimità ‘derivata’ di un atto impositivo, conseguente all’illegittimità dell’attività investigativa della Guardia di Finanza, spiega effetti nel giudizio avente ad oggetto il diverso atto impositivo che si basi sulla medesima attività istruttoria (Cass. 05/11/2014, n. 23532).

Si è, infine, precisato che in materia tributaria, l’effetto vincolante del giudicato esterno opera nel caso di giudizi identici per soggetti, causa petendi e petitum -ma nei soli limiti dell’accertamento delle questioni di fatto e non anche in relazione alle conseguenze giuridiche (Cass. 11/03/2025, n. 6405).

1.3. Calando i suddetti principi nella presente controversia, deve rilevarsi che la CTR ha erroneamente ritenuto insussistente il giudicato esterno costituito dalla sentenza della CTP di Roma n. 6770/2019 resa tra le stesse parti sull’impugnativa della comunicazione di iscrizione ipotecaria, cui erano sottese le

medesime cartelle di pagamento sottese all’intimazione di pagamento oggetto del presente giudizio. Nella detta sentenza, tra l’altro, si dava atto che le cartelle non erano state notificate, così come accertato in (altra) precedente sentenza della CTP capitolina (n. 18922/17/2017).

La mancata notifica delle cartelle di pagamento sottese all’atto impugnato nel presente giudizio è stata, in definitiva, già affermata dalla CTP di Roma in ben due giudizi, da ultimo nella sentenza n. 6770/2019, di cui il ricorrente invoca l’efficacia di g iudicato.

Ora, pacifica l’identità del rapporto tributario tra le parti, incontestata la diversità degli atti impugnati nei due giudizi (la comunicazione di iscrizione ipotecaria, nel giudizio già definito, l’intimazione di pagamento, nel presente giudizio), sussist e, altresì, l’identità della questione di fatto, costituente l’antecedente logico -giuridico delle decisioni (ovvero la notifica delle cartelle sottostanti), per cui la sentenza n. 6770/2019 della CTP non può non spiegare effetti nel presente giudizio.
In base alle considerazioni svolte la sentenza di appello va cassata, e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ. con l’accoglimento, tenuto conto dell’intervenuto giudicato, dell’originario ricorso del contribuente.

Stante il sopravvenuto giudicato sussistono i presupposti per compensare le spese dei gradi di merito tra le parti.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, con attribuzione agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME dichiaratisi antistatari.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e, tenuto conto dell’intervenuto giudicato, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso del contribuente. Compensa le spese dei gradi di merito e condanna l’Agenzia delle entrate Riscossione, al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.400,00 per

compensi, oltre esborsi liquidati in Euro 200,00, oltre rimb. spese forf. nella misura del 15% dei compensi, oltre accessori di legge, con attribuzione agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME dichiaratisi antistatari.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.