Giudicato esterno: come incide sulla tassa ICI?

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento ICI per il 2011. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso basandosi su un’altra sentenza, passata in giudicato, relativa a un anno successivo (2012), che aveva accertato lo stato di inagibilità ultraventennale dell’immobile. Questo ‘giudicato esterno’ è stato ritenuto vincolante anche per il 2011, portando all’accoglimento del ricorso e al riconoscimento del diritto alla riduzione del 50% dell’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno e Tasse: Una Sentenza può Cambiare il Passato?

L’efficacia di una sentenza definitiva può estendersi oltre la causa per cui è stata emessa? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito come il principio del giudicato esterno possa influenzare contenziosi tributari relativi ad annualità precedenti, specialmente in materia di imposte immobiliari come l’ICI. Questa decisione stabilisce che l’accertamento di una situazione di fatto, come lo stato di inagibilità di un immobile, contenuto in una sentenza passata in giudicato, può vincolare il giudice in un’altra causa, anche se relativa a un periodo d’imposta anteriore.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare si è vista notificare un avviso di accertamento per l’ICI relativa all’anno 2011. La società ha impugnato l’atto, sostenendo che l’immobile in questione fosse inagibile e in stato di abbandono, e quindi non dovesse essere soggetto all’imposta nella misura richiesta. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale, tuttavia, hanno respinto le ragioni del contribuente, confermando la pretesa del Comune. La società, non rassegnata, ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando molteplici violazioni di legge e vizi procedurali.

La Svolta nel Processo: l’Eccezione di Giudicato Esterno

Il punto di svolta del processo è avvenuto quando la società ricorrente ha sollevato un’eccezione preliminare basata su un giudicato esterno. Nello specifico, ha prodotto in giudizio una sentenza definitiva emessa dalla Commissione Tributaria Regionale per l’annualità 2012, relativa allo stesso immobile e alle stesse parti. In quella sentenza, era stato accertato in modo incontrovertibile che l’immobile si trovava in uno stato di degrado e abbandono da oltre 25 anni. Questo accertamento di fatto, essendo contenuto in una decisione non più impugnabile, assumeva il valore di ‘giudicato’.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto l’eccezione ammissibile e fondata. I giudici hanno spiegato che, sebbene le annualità d’imposta siano autonome, l’accertamento su una circostanza fattuale stabile e pluriennale, come lo stato di un immobile, contenuto in una sentenza passata in giudicato, ha un’efficacia vincolante anche per i periodi precedenti.

La Corte ha ragionato come segue: se una sentenza definitiva ha accertato che nel 2012 l’immobile era inagibile da oltre 25 anni, è logicamente e giuridicamente provato che lo fosse anche nell’anno immediatamente precedente, il 2011. Questo accertamento di fatto, ormai ‘cristallizzato’ dal giudicato, impone di considerare l’immobile inagibile anche per l’anno oggetto del contendere. Di conseguenza, il contribuente aveva diritto alla riduzione del 50% dell’imposta, come previsto dalla legge per gli immobili inagibili. L’accoglimento di questa censura ha reso superfluo l’esame degli altri motivi di ricorso, che sono stati dichiarati assorbiti.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Decisione

La decisione della Suprema Corte ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza il valore del giudicato esterno nei contenziosi tributari, specialmente quando si tratta di accertare presupposti di fatto duraturi. Un contribuente che ottiene una sentenza favorevole e definitiva su una condizione stabile del proprio immobile (come l’inagibilità o la ruralità) può utilizzarla efficacemente per difendersi da accertamenti relativi ad anni precedenti o successivi.

In secondo luogo, questa ordinanza dimostra come la strategia processuale sia fondamentale. L’aver introdotto nel giudizio di Cassazione la prova del giudicato formatosi nel frattempo è stato l’elemento decisivo che ha ribaltato l’esito della controversia. La Corte, cassando la sentenza impugnata e decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario del contribuente, annullando di fatto la pretesa fiscale del Comune per il 2011.

Una sentenza successiva può influenzare una causa in corso per un anno d’imposta precedente?
Sì, secondo l’ordinanza in esame, una sentenza passata in giudicato che accerta una situazione di fatto stabile e pluriennale (come lo stato di inagibilità di un immobile) può essere vincolante per una causa relativa a un’annualità precedente, imponendo al giudice di riconoscere quella stessa situazione di fatto.

Cosa si intende per ‘giudicato esterno’ in questo contesto?
Per ‘giudicato esterno’ si intende l’autorità di una sentenza definitiva, emessa in un altro processo, che può essere fatta valere in una causa diversa ma connessa (ad esempio, per identità di parti e della questione di fatto). L’accertamento contenuto in quella sentenza diventa una prova non più contestabile.

Qual è la conseguenza del riconoscimento dello stato di inagibilità di un immobile ai fini ICI?
Il riconoscimento dello stato di inagibilità di un immobile, accertato secondo le procedure di legge, comporta per il contribuente il diritto a una riduzione del 50% della base imponibile e, di conseguenza, dell’imposta dovuta per quell’anno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31529 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31529 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 08/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11905/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

ROMA CAPITALE

-intimato- avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio – ROMA n. 4899/2019 depositata il 29/08/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale del Lazio con la sentenza in epigrafe indicata respingeva l’appello proposto dalla società contribuente nei confronti dell’amministrazione avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Roma n. 11472/2017 di rigetto del ricorso proposto dal contribuente avverso l’avviso di accertamento ICI per l’anno 2011. La CTR ha ritenuto che l’immobile fosse riferibile alla ricorrente, in quanto l’usucapione intercorso si

riferiva solo ad una parte del terreno specificamente determinata con diversa particella catastale, mentre l’agevolazione per inagibilità del fabbricato non poteva essere fruita in mancanza della specifica procedura di cui alla legge istitutiva dell’ICI.

Avverso la suddetta sentenza la società ricorrente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 9 motivi, cui ha resistito con controricorso l’amministrazione intimata .

Il ricorrente ha depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.8 D.Lgs. n. 504/1992, in quanto l’immobile verserebbe in un reale stato di abbandono, come sarebbe tra l’altro emerso in altro giudizio di merito concluso, previo espletamento di perizia, con sentenza (CTP n. 8186/29/19).

Con il secondo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art.1 D.Lgs. n. 504/1992, in quanto, essendo l’area soggetta a vincoli paesaggistici del Parco di Vejo, non è possibile ex lege alcuna edificazione, con la conseguenza che non sarebbe applicabile un tributo per i fabbricati.

Con il terzo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. , si deduce l’omessa motivazione e l’errore in procedendo in relazione art. 132 c. 2 e 36, c. 2, n. 4 D.Lgs. n. 546/1992.

Con il quarto motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., si deduce la omessa valutazione di documenti decisivi per il giudizio.

Con il quinto motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5 D.Lgs. n. 504/1992.

Con il sesto motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. , si deduce la omessa motivazione e l’errore in procedendo , in relazione art. 132 c. 2 e 36, c. 2, n. 4 D.Lgs. n. 546/1992.

Con il settimo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. , si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 74 della legge n. 342/2000, in quanto la rendita catastale sarebbe stata presa quale base imponibile senza la previa notificazione prevista dall’art. 74 della legge n. 342/2000.

Con l’ottavo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. , si deduce la omessa motivazione e l’errore in procedendo , in relazione art. 132 c. 2 e 36, c. 2, n. 4 D.Lgs. n. 546/1992, con riferimento alla circostanza indicata al motivo n. 7.

Con il nono motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge 212/2000, in quanto il provvedimento sarebbe stato privo dei requisiti normativamente prescritti per la motivazione.

In via preliminare si deve analizzare la eccezione di giudicato sollevata dal ricorrente con memoria ex art. 380 bis .1 c.p.c.

10.1. L’eccezione è ammissibile, in quanto sia la s entenza passata in giudicato della CTR n. 224/2022, depositata in data 19 gennaio 2022, relativa all’anno 2012, che la sentenza della Commissione di giustizia tributaria di secondo grado n. 4890/2024, depositata il 23 luglio 2024, relativa al l’imposta dell’anno 2014, sono successive alla proposizione del ricorso per cassazione. Ne va dunque ammessa la produzione documentale, ai sensi dell’art. 372 c.p.c.

10.2. La decisione della CTR n. 224/2022 si esprime sullo specifico fatto relativo alla situazione degli immobili in questione, rilevando che lo stato di degrado e abbandono dell’immobile risale a 25 anni prima e riconoscendo, sulla base di tale presupposto fattuale, il beneficio richiesto.

10.3. Tale accertamento di fatto, accertato in giudicato, impone di ritenere per acclarata la detta circostanza, con la conseguenza che l’immobile deve essere considerato in stato di inagibilità anche per l’anno di imposta oggetto del presente procedimento, anteriore di solo un anno rispetto alla situazione accertata con la citata sentenza passata in giudicato (e contenente, come detto, ricognizione di retroattività ultraventennale) così da doversi riconoscere il diritto alla riduzione del 50% dell’imposta.
Gli altri motivi di ricorso risultano conseguentemente assorbiti.

In accoglimento della detta censura, la sentenza impugnata deve, dunque, essere cassata, e decidendo nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c., va accolto il ricorso originario di parte contribuente.

Le spese del l’intero giudizio vanno compensate, in ragione della sopravvenienza del giudicato rispetto alla proposizione del ricorso.

P.Q.M.

La Corte cassa la sentenza impugnata per le ragioni di cui in motivazione e decidendo nel merito accoglie il ricorso originario. Spese compensate.

Così deciso in Roma, il 13/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.