Giudicato esterno: come blocca l'Agenzia Entrate

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società di servizi portuali, applicando il principio del giudicato esterno. Una precedente sentenza definitiva aveva già stabilito che la società non era una ‘società di comodo’, rendendo tale fatto non più discutibile nel nuovo giudizio e annullando di fatto la pretesa fiscale basata su quella presunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato esterno: lo scudo che ferma l’accertamento fiscale

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un importante chiarimento sul potere del giudicato esterno nel contenzioso tributario. Quando una questione fondamentale è già stata decisa in via definitiva in un altro processo tra le stesse parti, quella decisione diventa vincolante e non può essere rimessa in discussione. Questo principio si è rivelato decisivo in un caso riguardante la disciplina delle cosiddette ‘società di comodo’, proteggendo il contribuente da una pretesa fiscale basata su presupposti già smentiti in sede giudiziaria.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dei servizi portuali si era opposta a una comunicazione di irregolarità emessa dall’Agenzia delle Entrate. L’amministrazione finanziaria, a seguito di un interpello, aveva classificato l’azienda come ‘società di comodo’ ai sensi della normativa vigente, che presume un reddito minimo per le società non pienamente operative. Sulla base di questa classificazione, era stata emessa una cartella esattoriale per un versamento di imposta ritenuto inferiore al reddito presunto.

Contemporaneamente, era in corso un altro giudizio, parallelo, incentrato proprio sulla natura della società: era effettivamente ‘di comodo’ o pienamente operativa? Questo secondo giudizio si è concluso con una sentenza definitiva della Corte di giustizia tributaria di secondo grado, la quale ha accertato, senza più possibilità di appello, che la società era pienamente operativa e, quindi, non rientrava nella disciplina delle società di comodo per l’annualità in questione.

Forte di questa decisione, la società ha continuato a difendersi nel giudizio relativo alla cartella esattoriale. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha portato la questione fino in Cassazione, insistendo sulla validità della propria pretesa.

La forza vincolante del Giudicato Esterno

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’applicazione del principio del giudicato esterno. La Corte ha rilevato che la sentenza definitiva emessa nel giudizio parallelo, pur essendo esterna al procedimento in esame, aveva risolto la questione fondamentale e pregiudiziale per entrambi i contenziosi: la natura operativa della società.

Secondo l’articolo 2909 del codice civile, l’accertamento contenuto in una sentenza passata in giudicato fa stato a ogni effetto tra le parti. Questo significa che, una volta che un giudice ha stabilito in via definitiva un fatto o un punto di diritto, nessun altro giudice può decidere diversamente la stessa questione in un altro processo che coinvolge le medesime parti. La Corte ha sottolineato che questo principio è pienamente applicabile anche nel processo tributario.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che, sebbene i due giudizi riguardassero atti diversi (un avviso di accertamento nel primo caso e una cartella di pagamento nel secondo), l’oggetto sostanziale della controversia era identico: il rapporto tributario sottostante e, in particolare, la qualifica della società per una specifica annualità. La sentenza definitiva che ha negato la natura di ‘società di comodo’ ha creato una premessa logica e giuridica indispensabile che non poteva più essere ignorata o riesaminata.

Il giudicato esterno ha quindi precluso alla Corte di esaminare nuovamente i motivi di ricorso dell’Agenzia delle Entrate che si basavano sulla presunzione di non operatività della società. La Corte ha semplicemente preso atto della decisione già passata in giudicato, rilevabile anche d’ufficio, e l’ha posta a fondamento della propria pronuncia. Di conseguenza, il ricorso dell’Agenzia è stato rigettato, in quanto basato su un presupposto (la natura di ‘società di comodo’) già definitivamente smentito in un’altra sede giudiziaria.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio di certezza del diritto fondamentale: una volta che una questione è stata risolta con sentenza definitiva, non può essere riaperta all’infinito. Per i contribuenti, ciò rappresenta una tutela cruciale. Se si ottiene una vittoria definitiva su un punto chiave (come la non applicabilità di una presunzione fiscale), quella vittoria può essere fatta valere come uno scudo in altri procedimenti connessi, impedendo all’amministrazione finanziaria di insistere su pretese basate sugli stessi, errati, presupposti. Il giudicato esterno si conferma così uno strumento essenziale per garantire coerenza e stabilità nelle decisioni giudiziarie e nei rapporti tra Fisco e contribuente.

Che cos’è il principio del giudicato esterno?
È un principio giuridico secondo cui una sentenza diventata definitiva (cioè non più impugnabile) su una determinata questione ha effetto vincolante anche in altri processi tra le stesse parti, impedendo che quella stessa questione venga decisa in modo diverso.

Una sentenza emessa in un altro processo può influenzare il mio contenzioso tributario?
Sì, se la sentenza è passata in giudicato, riguarda le stesse parti e risolve una questione di fatto o di diritto che è fondamentale e comune a entrambi i processi. In tal caso, il giudice del secondo processo deve attenersi a quanto già deciso definitivamente.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate?
La Corte ha respinto il ricorso perché una sentenza definitiva, emessa in un altro giudizio, aveva già stabilito che la società contribuente era pienamente operativa e non una ‘società di comodo’. Questo fatto, coperto da giudicato esterno, non poteva più essere messo in discussione, rendendo infondata la pretesa fiscale dell’Agenzia che si basava proprio su quella presunzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25447 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25447 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33392/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LIGURIA- GENOVA n. 438/2019 depositata il 29/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/09/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE opera nel settore dei servizi portuali in quel di Genova e si oppose alla comunicazione di irregolarità all’esito ( a lei sfavorevole) dell’interpello disapplicativo, relativo alla disciplina RAGIONE_SOCIALE società di comodo di cui all’articolo 30 della legge 724 del 1994. Percorsi i gradi di merito, la controversia veniva definita all’esito del giudizio di rinvio disposto da questa Suprema Corte di legittimità con sentenza della Corte tributaria di secondo grado per la Liguria n. 221/2023, dov’era definitivamente accertato, con conferma della decisione della C.T.P., che la società contribuente era pienamente operativa e ‘non di comodo’.
La presente controversia attiene invece alla cartella esattoriale emessa ai sensi dell’articolo 36 bis del decreto del Presidente della Repubblica num. 600 del 1973, dov’è stato riscontrato un versamento di imposta inferiore rispetto al reddito presunto per le società di comodo. La sentenza d’appello risultava favorevole alla società contribuente, argomentando sulla sentenza di primo grado del parallelo giudizio che aveva già riconosciuto il carattere non interposto della società contribuente.
Avverso questa sentenza propone ricorso l’RAGIONE_SOCIALE affidandosi a tre motivi, cui replica la contribuente con tempestivo controricorso e, in prossimità dell’adunanza, depositando altresì memoria a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre motivi di ricorso.

Con il primo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, num. 4 del codice di rito civile per violazione falsa applicazione dell’art. 324 dello stesso codice e dell’articolo 2909 del

codice civile. Nella sostanza, si lamenta come la sentenza in scrutinio abbia argomentato per relationem , ma sulla sentenza di primo grado nel parallelo giudizio attinente alla natura di comodo o meno della società, attribuendole forza di cosa giudicata che non le poteva essere accordata.

Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di rito civile per violazione e falsa applicazione dell’art. 30 della legge n. 724 del 1994. Nello specifico, si lamenta che la sentenza in scrutinio abbia riconosciuto alla parte contribuente una posizione differenziata antitetica a quella prevista dalla legge, laddove ritiene che possa essere superata la presunzione di società interposta, ovvero non operativa, ovvero di comodo solo tramite una prova contraria stringente che dimostri le ragioni per le quali non è stato raggiunto e il reddito minimo in presenza di una operatività continua nell’esercizio dell’attività d’impresa. In altri termini, la sentenza in scrutinio avrebbe affrancato il contribuente dal fornire la prova stringente richiesta dalla legge.
Con il terzo motivo viene ancora proposta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, numeri tre e quattro del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione degli articoli 36 bis e 37 bis del DPR numero 600 del 1973, nella sostanza affermando l’assenza di vizi procedurali e formali della cartella di pagamento emessa all’esito di controllo automatizzato.

Occorre rilevare come con la memoria, depositata in prossimità dell’odierna adunanza, la parte contribuente abbia depositato sentenza, corredata dell’attestazione di passaggio in giudicato, n. 221/2023 resa dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Liguria nel giudizio parallelo, ove viene espressamente riconosciuta la natura di imprenditore effettivo ed esclusa la presunzione di società di comodo in ordine alla contribuente qui controricorrente per la medesima annualità.
Devesi ricordare come questa Corte sia già intervenuta in materia affermando che poiché nel nostro ordinamento vige il principio della rilevabilità di ufficio RAGIONE_SOCIALE eccezioni, derivando invece la necessità dell’istanza di parte solo dall’esistenza di una eventuale specifica previsione normativa, l’esistenza di un giudicato esterno, è, al pari di quella del giudicato interno, rilevabile d’ufficio, ed il giudice è tenuto a pronunciare sulla stessa qualora essa emerga da atti comunque prodotti nel corso del giudizio di merito (cfr. Cass. III, n. 6326/2010). Nel caso in esame, il giudizio parallelo riguardante le medesime parti è attinente all’accertamento di un presupposto comune ad entrambi i giudizi, donde si è costituita cosa giudicata formale e sostanziale in ordine alla natura non di comodo della società contribuente. Tale pronuncia esplica quindi gli effetti del cosiddetto giudicato esterno secondo l’insegnamento di questa Suprema Corte di legittimità. Ed infatti, qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico, ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe la cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto (cfr. Cass. S.U. n. 13916/2006). Il principio è stato declinato nel giudizio tributario, affermando che nel processo tributario, il principio ritraibile dall’art. 2909 cod. civ. – secondo cui il giudicato fa stato ad ogni effetto tra le parti, i loro eredi o aventi causa, entro i limiti oggettivi dati dai suoi elementi costitutivi, ovvero della ” causa petendi “, intesa come titolo dell’azione proposta, e del bene della vita che ne forma l’oggetto (” petitum ” mediato), a prescindere dal tipo di sentenza adottato (” petitum ” immediato) – è applicabile anche nel caso in cui gli atti tributari impugnati in due giudizi siano diversi (nella specie, un avviso di accertamento ed una
cartella di pagamento), purché sia identico l’oggetto del giudizio medesimo, riferito al rapporto tributario sottostante (cfr. Cass. V, n. 19310/2011; di recente Cass. T., 5822/2024).

Ne consegue che il giudicato esterno intervenuto successivamente alla posizione del ricorso per Cassazione deve essere rilevato da questa Corte e trova cittadinanza nel presente giudizio. Per l’effetto, il ricorso erariale non può essere accolto la sentenza in scrutinio configurandosi legittima, dovendosi correggere la motivazione unicamente nel ritenere l’accertamento del carattere operativo della società contribuente non in forza della menzionata sentenza della CTP di Genova, ma in base alla successiva sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Liguria numero 221 del 2023.
In ragione dell’andamento processuale e dell’intervenuto giudicato esterno, le spese del presente giudizio di legittimità possono essere compensate.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa integralmente le spese processuali del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il giorno 11/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.