Gioco illegale: tassa sui totem resta valida

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento per imposte sul gioco illegale a carico di un’impresa individuale che utilizzava quattro apparecchi “totem” non collegati alla rete statale. Il ricorso del contribuente, basato su una precedente dichiarazione di incostituzionalità di una norma simile, è stato respinto. La Corte ha distinto la norma incostituzionale, che era troppo generica, dalla legge applicata al caso di specie (L. 190/2014), che sanziona legittimamente l’uso di apparecchi destinati esclusivamente al gioco illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Gioco Illegale: la Tassa sui Totem è Legittima, lo Conferma la Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha messo un punto fermo sulla tassazione del gioco illegale esercitato tramite apparecchiature dedicate come i “totem” telematici. Anche a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale che ha annullato una norma simile, la pretesa fiscale dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli resta pienamente valida se fondata sulla normativa corretta. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Fatto: Quattro Totem e un Avviso di Accertamento

Il caso ha origine da una verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza presso un’impresa individuale. Durante il controllo, venivano rinvenuti quattro apparecchi telematici, definiti “totem” o “personal computer”, che consentivano di accedere al gioco online con vincite in denaro. Il problema principale era che questi dispositivi non erano collegati alla rete statale di raccolta del gioco, configurando così un’attività di gioco illegale.

Di conseguenza, l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli emetteva un avviso di accertamento per un importo superiore a 127.000 euro a titolo di imposta unica sui giochi, oltre a interessi e sanzioni. Il titolare dell’impresa impugnava l’atto, ma i suoi ricorsi venivano respinti sia in primo che in secondo grado. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Tassazione del Gioco Illegale e il Principio della Corte

Il ricorrente basava parte delle sue difese su una sentenza della Corte Costituzionale che aveva dichiarato illegittima una norma del cosiddetto “decreto Balduzzi”. Quella norma era stata giudicata eccessivamente ampia, in quanto vietava la messa a disposizione di qualsiasi apparecchiatura che consentisse il collegamento a siti di gioco, includendo potenzialmente anche normali computer utilizzati per molteplici scopi.

La Suprema Corte, tuttavia, ha chiarito una distinzione fondamentale. La pretesa tributaria nel caso di specie non si fondava sulla norma dichiarata incostituzionale, bensì su un’altra disposizione legislativa (l’art. 1, comma 646, lett. b), della Legge n. 190/2014). Questa legge è molto più specifica e si dirige unicamente contro apparecchi che, come i “totem”, sono funzionali in via esclusiva all’esercizio del gioco illegale.

Il Principio di Diritto Enunciato

Per fugare ogni dubbio, la Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: la dichiarazione di incostituzionalità del “decreto Balduzzi” (art. 7, comma 3-quater, d.L. n. 158/2012) non fa venire meno la debenza dei tributi dovuti per l’esercizio dell’attività di gioco illegale quando questa si fonda sull’art. 1, comma 646, lett. b), della L. n. 190/2014. Quest’ultima norma, infatti, colpisce un fenomeno specifico e non tutelato, ovvero l’offerta di gioco attraverso dispositivi dedicati e non autorizzati.

Rigetto degli Altri Motivi di Ricorso

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso. In particolare, le censure relative all’onere della prova e alla valutazione dei fatti sono state respinte, poiché i giudici di merito avevano già accertato che gli apparecchi rientravano pienamente nella tipologia prevista dalla legge. Tentare di rimettere in discussione tale accertamento in sede di legittimità non è consentito.

È stato respinto anche il motivo relativo alla condanna alle spese legali, con la Corte che ha ribadito come l’Amministrazione Finanziaria abbia diritto alla loro rifusione anche quando si difende in giudizio tramite i propri funzionari.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra due fattispecie normative. Una, dichiarata incostituzionale, era eccessivamente inclusiva e sproporzionata, perché colpiva indiscriminatamente la messa a disposizione di qualsiasi strumento di connessione a internet. L’altra, pienamente legittima e applicata nel caso in esame, persegue un obiettivo specifico: contrastare l’offerta di gioco illegale attraverso apparecchiature appositamente predisposte. Questi “totem” non sono semplici PC, ma strumenti la cui funzione principale, se non esclusiva, è consentire il gioco d’azzardo al di fuori dei canali legali. La norma non è né generica né indeterminata, ma mira a colpire un’attività illecita ben definita. Inoltre, la stessa legge mitiga il carattere forfettario dell’imposta, consentendo al contribuente di fornire la prova contraria sul periodo di effettiva operatività degli apparecchi, garantendo così il rispetto della capacità contributiva.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che la lotta al gioco illegale prosegue su basi normative solide. Gli operatori che mettono a disposizione del pubblico apparecchiature dedicate al gioco non autorizzato non possono sperare di eludere la tassazione invocando la sentenza della Consulta sul “decreto Balduzzi”. In secondo luogo, la pronuncia ribadisce la severità della Corte verso i ricorsi infondati, come dimostra la condanna del ricorrente al pagamento di ulteriori somme per abuso del processo. Si tratta di un monito a non intraprendere azioni legali palesemente destituite di fondamento.

La tassa sul gioco illegale tramite “totem” è ancora dovuta dopo la sentenza della Corte Costituzionale che ha annullato una parte del “decreto Balduzzi”?
Sì. La Cassazione ha chiarito che la tassa si basa su una norma diversa (L. 190/2014) che riguarda specificamente gli apparecchi destinati in via esclusiva al gioco illegale, e non sulla norma più generica dichiarata incostituzionale.

Qual è la differenza tra i “totem” del caso e i normali computer che possono accedere a siti di gioco?
I “totem” erano apparecchi funzionali in via del tutto esclusiva al gioco online, mentre la norma incostituzionale colpiva anche i normali computer personali utilizzabili per plurime attività, inclusa la navigazione su siti di gioco legali. La legge applicata nel caso di specie sanziona solo l’offerta di gioco illegale tramite dispositivi dedicati.

L’Amministrazione Finanziaria ha diritto al rimborso delle spese legali se si difende in giudizio con i propri funzionari?
Sì, la Corte ha confermato il suo orientamento costante secondo cui, anche in caso di vittoria, spetta all’Amministrazione la liquidazione delle spese processuali, calcolate secondo i parametri forensi, anche se si è avvalsa di propri dipendenti per la difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1783 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1783 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/01/2026

Oggetto: imposta giochi e scommesse – dell’art. 7, comma 3 – quater , d.L. n. 158 del 2012 – irrilevanza RAGIONE_SOCIALE dich. di ill. Cost.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21353/2024 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, titolare RAGIONE_SOCIALE cessata RAGIONE_SOCIALE individuale omonima, rappresentato e difeso in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 1917/07/2024 depositata in data 06/03/2024;

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nell’adunanza camerale del 14/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

–COGNOME NOME impugnava dinanzi all’allora Commissione Tributaria di primo grado di Enna l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per tributi sui giochi e le lotterie riferito a operazioni di gioco realizzate nell’anno 2015, emesso dall’RAGIONE_SOCIALE, con cui si determinava in euro 127.440,00 oltre interessi e sanzioni l’ammontare dell’imposta unica di cui all’art.1 comma 646, lett. b) legge 23.12.2014, n.190 per l’anno 2015;
-esso si fondava sul PVC RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE secondo il quale presso il contribuente erano stati rinvenuti n.4 apparecchi RAGIONE_SOCIALE tipologia postazioni telematiche, ovvero “totem” o “personal computer” finalizzati, stando alla contestazione, al gioco a vincita in denaro, non collegati alla rete statale di raccolta del gioco;

-il giudice di primo grado rigettava il ricorso;

-appellava l’odierno ricorrente;

-con la sentenza qui gravata la CGT di secondo grado ha confermato la decisione di prime cure;

-ricorre a questa Corte COGNOME NOME con atto affidato a tre motivi di doglianza che illustra con memorie;

-resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

-il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis c.p.c. a fronte RAGIONE_SOCIALE quale il ricorrente ha chiesto la decisione del Collegio;

Considerato che:

-in via preliminare, vanno ritenuti inammissibili i documenti depositati con la memoria dell’8 ottobre 2025, in quanto tardivamente prodotti a questa Corte, in violazione del termine di cui all’art. 378 c.p.c.

-secondariamente, con riguardo alla applicabilità alla fattispecie RAGIONE_SOCIALE sentenza Corte Cost. n. 104/2025, che parte ricorrente ha anche prodotto a questa Corte in uno con la memoria ex art. 380 bis c.p.c., tempestivamente depositata, va osservato quanto segue;

-indipendentemente dalla dichiarazione di incostituzionalità intervenuta ad opera RAGIONE_SOCIALE ridetta pronuncia del Giudice RAGIONE_SOCIALE Leggi, nella fattispecie per cui è processo la pretesa dell’Amministrazione Finanziaria risulta legittima in diritto oltre che fondata in fatto, alla luce RAGIONE_SOCIALE persistenza del sostrato normativo -diverso da quello dichiarato incostituzionale -che la sorregge;

-ritiene il Collegio che essa resti salva alla luce dell’art. 1, comma 646, lettera b), RAGIONE_SOCIALE L. n. 190 del 2014, ai sensi del quale ‘ il titolare di qualsiasi esercizio pubblico nel quale si rinvengono apparecchi di cui all’articolo 110, comma 6, lettera a), del testo unico di cui al regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 e successive modificazioni (TULPS), ovvero qualunque altro apparecchio comunque idoneo a consentire l’esercizio del gioco con vincite in denaro, non collegati alla rete statale di raccolta del gioco ovvero che in ogni caso non consentono la lettura dei dati relativi alle somme giocate, anche per effetto di manomissioni, è soggetto al pagamento: a)….. b) per ciascun altro apparecchio , dell’imposta unica di cui al
decreto legislativo 23 dicembre 1998, n. 504, in ragione di un’aliquota di prelievo del 6 per cento su un imponibile medio forfetario giornaliero di euro 3.000 per trecentosessantacinque giorni di presunta operatività dell’apparecchio ‘;

-tale disposizione -diversamente e del tutto autonomamente da quella dichiarata incostituzionale -si dirige, nell’identificare la fattispecie impositiva e il soggetto passivo del tributo, al solo gioco illegale, fenomeno certo non tutelato dalla libertà d’impresa la cui giusta protezione ha inteso garantire la pronuncia RAGIONE_SOCIALE Consulta;

-essa è allora del tutto sprovvista di qualsiasi automatismo punitivo con riguardo agli apparecchi generalmente idonei alla navigazione in internet , che la disposizione non contempla e che non sono oggetto del giudizio; nel presente caso, infatti, è incontroverso che gli apparecchi oggetto del controllo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fossero i c.d. ‘totem’ , vale a dire apparecchi funzionali in via del tutto esclusiva alla fruizione del gioco online; diversamente, nella fattispecie posta al vaglio RAGIONE_SOCIALE Consulta, il contribuente disponeva -e metteva a disposizione del pubblico -dei personal computer idonei al collegamento via internet quindi utilizzabili per plurime attività, incluse quelle di gioco legale e di gioco illegale online;
-la previsione normativa che sorregge il tributo, quindi, diversamente da quella oggetto RAGIONE_SOCIALE dichiarazione di incostituzionalità sopra richiamata, non è né generica né indeterminata, in quanto atta a contrastare la messa a disposizione di specifici apparecchi (c.d. ‘totem’) analiticamente individuati quali in sostanza idonei al gioco

illegale (poiché disconnessi dal c.d. ‘totalizzatore’) esercitato online ;

-la fattispecie, quindi, disciplinata dalla disposizione di cui sopra, si colloca al di fuori del perimetro individuato dal Giudice RAGIONE_SOCIALE Leggi secondo il quale (punto 6.5) ‘come si è visto, tuttavia, la disposizione censurata vieta la mera messa a disposizione di qualsiasi apparecchiatura che consenta di collegarsi a siti di gioco online. Essa accomuna, nella medesima valutazione di illiceità, condotte ampiamente diversificate sul piano dell’offesa all’interesse giuridico protetto. Il divieto in esame attiene, infatti, alla messa a disposizione di apparecchiature che consentono l’accesso al gioco sia legale che illegale, cioè, praticato al di fuori RAGIONE_SOCIALE rete dei concessionari o dei soggetti autorizzati. La disposizione censurata, inoltre, colpisce allo stesso modo sia la destinazione occasionale RAGIONE_SOCIALE apparecchiature al gioco, sia quella esclusiva e permanente. Il precetto risulta, dunque, eccessivamente inclusivo, in quanto riferito a una gamma assai estesa di comportamenti, connotati da un diverso grado di offensività degli interessi protetti e da rilevanti differenze di disvalore. L’estensione dell’area dell’illecito risulta effettivamente sproporzionata rispetto al fine legittimamente perseguito, in violazione del principio di ragionevolezza di cui all’art. 3 Cost.’;
-quindi, nel dirigersi unicamente alle apparecchiature idonee al gioco illegale, la disposizione sopra richiamata consente ex se all’Ufficio di accertare i tributi in tal modo sottratti a imposizione, in modo del tutto indipendente ed autonomo rispetto dell’art. 7, comma 3 -quater , d.L. n. 158 del 2012, c.d.

‘decreto Balduzzi’, convertito con modificazioni dalla L. n. 168 del 2012;

-infine, ritiene il Collegio che la legge n. 190 del 2014 non ponga questioni di costituzionalità analoghe a quelle risolte dalla pronuncia richiamata in memoria, poiché diretta a disciplinare la sola messa a disposizione di apparecchiature permanentemente funzionali al solo collegamento al gioco, anche via internet , in via del tutto esclusiva e quindi in coerenza anche con le previsioni contenute nell’art. 24 RAGIONE_SOCIALE L. n. 88 del 2009 che non consente l’attività di offerta e raccolta di giochi in modalità a distanza presso sedi fisiche (anche da parte dei soggetti che abbiano ottenuto le concessioni) oltre che nell’art. 2, comma 2 -bis, del d. L. n. 40 del 2010, atteso il divieto, anche per i concessionari che offrono e raccolgono giochi presso sedi fisiche, di effettuare in tali sedi il gioco a distanza, anche attraverso apparecchiature che consentono la partecipazione telematica;
-con riguardo, infine, alla ventilata violazione dell’art. 53 Cost. riguardante l’effettività RAGIONE_SOCIALE capacità contributiva che nella struttura del tributo in esame non sarebbe garantita, la disposizione si sottrae a ogni dubbio di costituzionalità dal momento che l’art. 1 c. 647 RAGIONE_SOCIALE L. n. 190 del 2014 consente al contribuente di dar prova del periodo di effettiva disponibilità RAGIONE_SOCIALE apparecchiature, consentendogli adeguata difesa a fronte RAGIONE_SOCIALE contestazioni dell’Ufficio sul punto nel prevedere nella versione in vigore ratione temporis , dal 1 gennaio 2015 – che ‘in caso di prova documentale contraria, l’imponibile medio forfetario di cui al comma 646, lettere a) ovvero b), è
moltiplicato per il numero effettivo di giorni di operatività comprovata dell’apparecchio’;

-sul punto, la Corte ritiene opportuna l’enunciazione del seguente principio di diritto: ‘la intervenuta dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 7, comma 3 -quater , d.L. n. 158/2012, c.d. ‘decreto Balduzzi’, convertito con modificazioni dalla legge n. 168/2012, operata dalla sentenza Corte cost. n. 105 del 2025, non fa venire meno la debenza dei tributi dovuti a seguito dell’esercizio dell’attività di gioco illegale in quanto essa trova il suo fondamento normativo sull’art. 1, comma 646, lettera b), RAGIONE_SOCIALE L. n. 190 del 2014′;
-venendo ora all’esame RAGIONE_SOCIALE censure proposte con il ricorso, il primo motivo censura la pronuncia gravata per omessa motivazione e violazione di legge in tema di “onere RAGIONE_SOCIALE prova”, segnatamente dell’art. 7, comma 5 bis del d. Lgs. n. 546 del 1992, introdotto con legge n. 130 del 2022, nonché dell’art. 2697 c.c., con riferimento art. 1, comma 646, lettera b) legge n. 190 del 2014 ex art. 360, n. 3 c.p.c.; secondo il ricorrente la Corte di Giustizia di secondo grado, allineandosi acriticamente a quanto affermato dal primo Giudice, ha omesso di confrontarsi con le censure avanzate dall’esponente avverso la Sentenza di prime cure in tema di onere RAGIONE_SOCIALE prova;
-il secondo motivo lamenta la violazione dell’art.1, comma 646, lettera b) RAGIONE_SOCIALE L. n. 190 del 2014 anche con riferimento alla disciplina di cui all’art. 110, commi 6 e 7 TULPS ex art. 360, n.3 c.p.c.; secondo parte ricorrente il giudice del gravame ha totalmente omesso di confrontarsi con le censure avanzate alla sentenza di prime cure e, allineandosi ad essa, pur in assenza

di riscontri oggettivi circa la finalizzazione degli apparecchi a vincita in denaro e senza alcun riscontro circa attività di intermediazione da parte di COGNOME, ha ritenuto di ritenere applicabile la norma fiscale anche a fronte RAGIONE_SOCIALE sola e semplice possibilità di connessione, degli apparecchi stessi, a siti di gioco reperibili sul web, con ciò violando la stessa norma di cui all’art.1, comma 646, lettera b) RAGIONE_SOCIALE L. n. 190 del 2014;

-il primo e il secondo motivo sono inammissibili;

-invero, la sentenza di merito ha accertato in fatto che ‘si tratta di apparecchi pienamente rientranti nella tipologia prevista dalla citata disposizione’, vale a dire l’art. 1, comma 646, lettera b), RAGIONE_SOCIALE L. n. 190 del 2014, che fa riferimento ad apparecchi idonei a consentire l’esercizio del gioco con vincite in denaro; a fronte di tale accertamento, le censure propongono in parte pure questioni di merito, relative alla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, come tali non scrutinabili in sede di Legittimità;

-i motivi sono poi parimenti inammissibili nella parte in cui si dolgono RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, che è in realtà rispettosa del c.d. ‘minimo costituzionale’ (Cass. Sez. Un. n. 8053/2014), avendo il giudice di appello indicato in modo conciso, ma esaustivo, i presupposti RAGIONE_SOCIALE pretesa (pp. 3 e 4 RAGIONE_SOCIALE sentenza); i motivi sono comunque manifestamente infondati nella parte in cui adombrano violazioni del principio dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova;

-infatti, da un lato deve escludersi la rilevanza, nella fattispecie, dell’art. 7 c 5 bis del d. Lgs. n. 546 del 1992, in quanto in primo luogo (in termini si veda per tutte Cass. Sez. 5, n. 20816/2024) in materia di giudizio tributario, il nuovo comma 5bis dell’art. 7 del d. Lgs. n. 546 del 1992, introdotto dall’art. 6

RAGIONE_SOCIALE L. n. 130 del 2022, essendo una norma di natura sostanziale e non processuale, si applica ai giudizi introdotti successivamente al 16 settembre 2022, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge predetta;

-inoltre, secondariamente, dalla lettura RAGIONE_SOCIALE sentenza gravata si evince come il giudice del merito abbia – correttamente -ritenuto gravato l’Ufficio di dar prova del fondamento RAGIONE_SOCIALE pretesa tributaria azionata;

-il terzo motivo, incentrato sulla violazione di Legge e segnatamente dell’art. 91 c.p.c. con riferimento alla condanna alle spese di causa, nonostante l’RAGIONE_SOCIALE si fosse difesa tramite propri funzionari è parimenti infondato;

-in disparte l’evidente rilevanza del disposto dell’art. 15 del d. Lgs. n. 546 del 1992, che da un lato al comma 1 enuncia, dichiarandolo applicabile al processo tributario quale principio generale, il principio di soccombenza e che dall’altro al comma 1 -sexies ulteriormente chiarisce, determinandone la quantificazione, il regime processual-tributario RAGIONE_SOCIALE spese di lite, questa Corte è comunque ferma nel ritenere (per tutte Cass. Sez. 5, n. 2763/2021; conforme Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 1019/2024) che nel processo tributario, all’Amministrazione finanziaria che sia stata assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti, in caso di vittoria RAGIONE_SOCIALE lite, spetta la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali;
-essa deve essere effettuata mediante applicazione RAGIONE_SOCIALE tariffa ovvero dei parametri vigenti per gli avvocati, con la riduzione del venti per cento dei compensi ad essi spettanti, atteso che l’espresso riferimento ai compensi per l’attività difensiva svolta, ora contenuto nell’art. 15, comma 2-bis, del d. Lgs. n. 546 del

1992, ma comunque da sempre previsto da detto articolo, conferma il diritto dell’ente alla rifusione dei costi sostenuti e dei compensi per l’assistenza tecnica fornita dai propri dipendenti che siano legittimati a svolgere attività difensiva nel processo;

-in conclusione, il ricorso va quindi integralmente rigettato;

-le spese processuali sono liquidate secondo la soccombenza;

-poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass. Sez. Un., n. 28540/2023; Cass. Sez. Un., n. 27195/2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. Sez. 3, n. 31839/2023) secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 – bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d. Lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. -codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente;
-debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. ulteriore l’importo di euro 2.900 a ncora a carico di parte soccombente a favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. e ancora l’ulteriore importo di euro

1.450,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 5.800,00, a favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente, oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.900,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. sempre in favore di parte controricorrente e infine dell’ancora ulteriore somma di euro 1.450,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE L. n. 228 del 2012, si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.