Ghisa sferoidale: classificazione doganale e dazi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33935/2019, ha risolto una controversia sulla corretta classificazione doganale di prodotti in ghisa sferoidale. Sulla base di una pronuncia della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che la ghisa sferoidale non può essere assimilata alla ghisa malleabile. Di conseguenza, il dazio applicabile è quello inferiore (1,7%) e non quello maggiore (2,7%) preteso dall’Agenzia delle Dogane, rigettandone il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ghisa Sferoidale: la Cassazione fa Chiarezza sulla Classificazione Doganale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha posto fine a una lunga disputa tra un’azienda importatrice e l’Agenzia delle Dogane riguardo alla corretta classificazione e tassazione di prodotti in ghisa sferoidale. La decisione, basata su un’interpretazione vincolante della Corte di Giustizia Europea, sottolinea l’importanza della precisa caratterizzazione tecnica dei materiali ai fini dell’applicazione dei dazi doganali.

I Fatti di Causa: una Questione di Nomenclatura

Il caso ha origine dalle importazioni, effettuate sin dal 2007 da una società italiana, di chiusini e caditoie in ghisa sferoidale (nota anche come ghisa duttile) provenienti dalla Cina. L’azienda aveva classificato questi prodotti sotto il codice doganale relativo alla ghisa non malleabile, applicando un dazio dell’1,7%.

Tuttavia, l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, a seguito di controlli, ha contestato tale classificazione. Secondo l’Agenzia, la ghisa sferoidale doveva essere assimilata alla ghisa malleabile e, di conseguenza, assoggettata a un dazio più elevato, pari al 2,7%. Questa divergenza ha dato il via a un contenzioso tributario, culminato nel ricorso per cassazione da parte dell’Agenzia dopo che la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’azienda.

La Classificazione della Ghisa Sferoidale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Dogane, confermando la correttezza della classificazione operata dall’azienda importatrice. Il punto cruciale della decisione risiede nel recepimento di un’importante sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (cause riunite C-397/17 e C-398/17).

I giudici europei avevano già chiarito che la ghisa sferoidale e la ghisa malleabile, pur avendo caratteristiche simili, sono materiali distinti a causa delle differenze nella loro composizione chimica e nei processi di produzione. Pertanto, i prodotti realizzati con il primo tipo di ghisa non possono essere classificati nella categoria doganale prevista per il secondo.

L’impatto dei Regolamenti Europei

La Corte ha specificato che, al momento delle importazioni contestate, i regolamenti europei che istituivano dazi antidumping (n. 1212/2005 e n. 500/2009) si applicavano specificamente alla ghisa malleabile. Poiché la merce importata era costituita da ghisa sferoidale, essa non rientrava in tale categoria e doveva essere soggetta al dazio ordinario dell’1,7%.

La decisione evidenzia come, in materia doganale, non sia possibile procedere per analogia o estendere l’applicazione di un dazio a un prodotto che non è espressamente menzionato dalla normativa, anche se presenta caratteristiche simili.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sull’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia Europea, che ha un valore vincolante per i giudici nazionali. È stato accertato che la ghisa sferoidale e la ghisa malleabile si differenziano per composizione e modalità di produzione. I regolamenti antidumping applicabili all’epoca dei fatti menzionavano esclusivamente la ghisa malleabile. Di conseguenza, i prodotti importati, essendo in ghisa sferoidale, non potevano essere inclusi in quella categoria tariffaria. L’argomentazione dell’Agenzia, che equiparava la ‘duttilità’ della ghisa sferoidale alla ‘malleabilità’, è stata giudicata irrilevante di fronte alla chiara distinzione tecnica e normativa tra i due materiali. La Corte ha inoltre osservato che, successivamente ai fatti di causa, una nuova normativa europea (Reg. 2019/231) ha creato una categoria specifica proprio per questi prodotti, a conferma della loro distinta natura.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione stabilisce un principio fondamentale per gli operatori del settore delle importazioni: la classificazione doganale di un prodotto deve basarsi su una rigorosa aderenza alle definizioni tecniche contenute nella normativa europea. Non è possibile applicare dazi previsti per una categoria di beni a prodotti diversi, anche se simili. La decisione conferma che l’onere di provare la corretta classificazione spetta all’amministrazione doganale e che, in assenza di una specifica previsione normativa, non si possono applicare dazi più onerosi. La vittoria dell’azienda importatrice riafferma la necessità di un’analisi tecnica accurata e il primato del diritto europeo nell’interpretazione delle nomenclature doganali.

La ghisa sferoidale (o duttile) può essere classificata come ghisa malleabile ai fini doganali?
No, la Corte di Cassazione, rifacendosi a una sentenza della Corte di Giustizia Europea, ha stabilito che la ghisa sferoidale e quella malleabile sono materiali diversi per composizione e processo produttivo. Pertanto, non possono essere inclusi nella stessa categoria doganale.

Qual era il dazio corretto per i prodotti in ghisa sferoidale importati dalla Cina nel periodo in esame (dal 2007)?
Il dazio corretto era dell’1,7%, corrispondente alla classificazione per la ghisa non malleabile. La pretesa dell’Agenzia delle Dogane di applicare il dazio del 2,7%, previsto per la ghisa malleabile, è stata ritenuta infondata.

Che ruolo ha avuto la giurisprudenza europea in questa decisione?
Ha avuto un ruolo decisivo. La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su una precedente sentenza della Corte di Giustizia Europea (cause C-397/17 e C-398/17) che aveva già chiarito la distinzione tecnica e normativa tra i due tipi di ghisa, fornendo un’interpretazione vincolante per il giudice nazionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33935 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33935 Anno 2019

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 19/12/2019

ORDINANZA

sol ricorso 13 7 52-2C17 progosto da:

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE COGNOME in persona del Direttore p o temecre, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e diut – ende; del ir 2

– ricorrente –

2019 GLYPH

contro

3188 GLYPH DITO. GLYPH GUIDO GLYPH ISIDOPO GLYPH C. GLYPH SRL, GLYPH elettivamente domlciliatc in ROMA – IMRE DELLA PIRA M IDE CESTIA INDIRIZZO, presso io studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e diteso dall’avvocato NOME COGNOME ;

contro

rícorrente –

avverso la senter7a GLYPH 1410/2016 della COMM.TRIB.REG. dl 7,ENOVA, depositata il 24/11/2016; ud 71a relaziore della causa svolta cella camera di co-sIglio GLYPH GLYPH 12/36/2119 GLYPH dal GLYPH , ere NOME COGNOME. di Dott

Rilevato che

L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli propone ricorso per la cassazione della sentenza della commissione tributaria regionale della Liguria 1410/2016 depositata il 24.11.2016, non notificata, di accoglimento dell’appello proposto dalla società DottRAGIONE_SOCIALE NOME Isidoro RAGIONE_SOCIALE avverso sentenza della commissione tributaria provinciale della Spezia di reiezion del ricorso proposto dalla predetta società avverso avvisi di rettifica d

Resiste con controricorso la società dott. NOME RAGIONE_SOCIALE che pure depositato memoria.

I fatti di causa -per come si legge nella sentenza impugnata- sono seguenti.

La società contribuente “effettuava sin dal 2007 numerose importazioni dalla Cina di pezzi di ghisa e grafite sferoidale (ghisa duttile) del tipo per coprire e/o fornire accesso a sistemi superficiali sotterra classificando in sede di dichiarazione doganale, i chiusini e le caditoi codice NC 7325 10 50 00…. (ghisa non malleabile) con dazio pari all’1,7%.”.

Si legge ancora nella sentenza della CTR: “Dall’esame della documentazione posta a corredo delle dichiarazioni in oggetto (polizze d carico e fattura), l’Ufficio Canale Verde della Dogana della Spezi constatava che la merce veniva descritta nella stessa come GLYPH .botole di ghisa sferoidale o malleabile. Sulla base del verbale di constatazione del Dogana di Firenze, l’ufficio ha provveduto a revisionare le bollette importazione in questione rideterminando la classificazione della merce, ritenendo che la ghisa sferoidale è un metallo in cui la grafite si pres in noduli a forma di sferoidi rendendole una proprietà con caratteristic meccaniche sconosciute alla ghisa cosiddetta normale o grigia: la duttilit Pertanto corrispondente al codice NC 7325 99 10 a dazio 2,70%”.
Considerato che

Il ricorso consta di tre motivi, recanti, rispettivamente: 1) “Violazio art. 360 n. 3 c.p.c., dei punti n. 18 e n. 21 del Regolamento (CE) 1212/2005 del Consiglio, del 25.7.2005, che istituisce un dazi antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di pezzi fusi or della Repubblica popolare cinese nonché del punto n. 9 e dei punti da 26 a 30 del Regolamento (CE) n. 500/2009 del Consiglio, dell’11.6.2009, recante modifica del Regolamento (CE) n.1212/2005 che istituisce un dazio antidunnping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di pezz originari della Repubblica popolare cinese”; 2) “Falsa applicazione e violazione degli artt. 2699 e 2729 c.c. nonché degli artt. 115 e 116 c.p (richiamati ex artt. 1 comma 2 d. Igs. 546/1992), ai sensi dell’art.
primo comma n. 3 e n. 4”; 3) “Violazione, ex art. 360 n. 3 c.p.c., dell’ 10 L. 27.7.2000 n. 212”.

Il ricorso non è fondato per le ragioni che -riferite in modo specifi primo motivo- integrano la motivazione della sentenza oggetto del presente giudizio.

Secondo la ricorrente Agenzia -premessa la circostanza, pacifica tra le parti, della natura di ghisa sferoidale della merce, oggetto della importata dalla Cina, merce costituita da chiusini e caditoie- essendo dett ghisa qualificata per legge come “ghisa duttile”, del tutto irrile sarebbe qualsivoglia apprezzamento in punto di fatto in ordine alla natur malleabile o meno della ghisa, così come operato dalla CTR. Così argomentando, l’Agenzia -nel richiamare i regolamenti citati nel primo motivo di ricorso- ha finito con l’equiparare la ghisa duttile alla malleabile.
Invero, la ghisa a grafite sferoidale (o duttile) con cui sono stati real i prodotti per cui è causa non può essere catalogata come ghisa malleabile, alla stregua dei regolamenti CE n. 1212/2005 e n. 500/2009, che regolavano la materia al momento delle importazioni oggetto degli atti impositivi per cui è causa. Tali regolamenti hanno costituito oggetto del recente sentenza della Corte di Giustizia europea del 12 luglio 2018 resa nelle cause riunite C-397/17 e C-398/17, che ha fornito una interpretazione che conforta pienamente la presente decisione. Detta Corte ha dato, innanzi tutto, atto che i due tipi di ghisa in parola (“a sferoidale” e “malleabile) differiscono per composizione e per modalità d produzione; ha quindi espressamente stabilito che i prodotti costituiti primo tipo di ghisa non possono essere inclusi nella categoria propria de secondo tipo e devono, piuttosto, essere classificati in una diver categoria di ghisa da classificarsi in altra specifica categoria di ghi istituirsi appositamente (il che di fatto è poi, medio tempore, avvenuto c l’emissione del Regolamento di Esecuzione (UE) 2019/231 del 18 febbraio 2019).
Conclusivamente, resta fermo che alle importazioni costituenti oggetto della presente controversia si applicano le norme di cui ai regolamenti d 2005 e del 2009 con la conseguenza che i prodotti importati, realizzati i ghisa a grafite sferoidale non erano inclusi nel novero della ghi malleabile, ed erano quindi assoggettati al dazio nella misura dell’1,7% non, come sostenuto dall’Agenzia, del 2,7%.

Integrata dunque la motivazione della sentenza impugnata nei termini sopra esposti -con specifico riferimento al primo motivo di ricorso- resta assorbiti gli altri mezzi.

Il ricorso va pertanto rigettato.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a pagamento delle spese liquidate euro 1.700,00 oltre spese forfettarie al 15%, oltre accessori come per legge.

—

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 -2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versarnentó, da parte della ricorren dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovut ricorso principal -nof – Ma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Roma, 12 giugno 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.