Gestione Antieconomica: quando il Fisco può intervenire

Una società di ospitalità alberghiera con finalità solidaristiche, che dichiarava perdite per anni, è stata sottoposta ad accertamento per gestione antieconomica. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’azione del Fisco, stabilendo che le perdite reiterate costituiscono una presunzione grave, precisa e concordante di inattendibilità delle dichiarazioni, pur riconoscendo che le finalità sociali possono giustificare una riduzione del reddito accertato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Gestione Antieconomica: Il Fisco può Rettificare il Reddito anche di Imprese Solidali?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molte realtà imprenditoriali, specialmente quelle che operano al confine tra scopo commerciale e finalità sociale. Il caso riguarda la legittimità di un accertamento fiscale basato sulla gestione antieconomica di una società a responsabilità limitata che, pur avendo uno scopo solidaristico, registrava perdite costanti. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la natura commerciale di una società impone un’economicità di base, e le perdite sistematiche possono giustificare l’intervento del Fisco.

I Fatti del Caso

Una S.r.l. che gestiva una struttura ricettiva per pellegrini, fondata da enti ecclesiastici, si è vista notificare un avviso di accertamento per Ires, Iva e Irap. L’Agenzia delle Entrate contestava i risultati d’esercizio, in perdita per ben cinque anni consecutivi (dal 2003 al 2007). Secondo l’Ufficio, una tale gestione antieconomica era sintomo di inattendibilità delle scritture contabili e giustificava una rideterminazione del reddito imponibile attraverso un accertamento analitico-induttivo basato su presunzioni.

La società si è difesa sostenendo che i risultati negativi erano una diretta conseguenza della sua missione solidaristica: offrire ospitalità a prezzi contenuti a fedeli con limitate disponibilità economiche. Se in primo grado i giudici avevano dato ragione alla società, la Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente riformato la decisione. Pur confermando la legittimità dell’accertamento del Fisco, aveva ridotto l’importo del reddito rideterminato, tenendo conto della particolare natura dell’attività svolta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La società ha impugnato la sentenza di secondo grado dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la presunta illogicità della motivazione e la violazione delle norme sull’accertamento. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la validità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria.

Gestione Antieconomica: una presunzione valida

Il punto centrale della decisione è che la presenza di perdite dichiarate per più anni consecutivi, in assenza di eventi eccezionali che le giustifichino, costituisce di per sé un insieme di presunzioni “gravi, precise e concordanti”. Questo quadro presuntivo è sufficiente per l’Ufficio a ritenere che i costi dichiarati siano eccessivi o i ricavi inferiori a quelli reali, legittimando così un accertamento induttivo.

L’equilibrio tra scopo commerciale e finalità solidaristica

La Corte non ha ignorato la finalità sociale della società. Al contrario, ha ritenuto corretta la decisione dei giudici d’appello di bilanciare due aspetti: da un lato, la natura di società di capitali, che per definizione persegue uno scopo di lucro o, quantomeno, di autosostentamento economico; dall’altro, la sua missione solidaristica. Questo bilanciamento si è tradotto nella conferma dell’accertamento, ma con una riduzione del maggior reddito imposto, riconoscendo che i parametri di redditività di tale struttura non potevano essere assimilati a quelli di un albergo puramente commerciale.

le motivazioni
La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso su basi solide. In primo luogo, ha chiarito che una motivazione è ‘apparente’ solo quando è talmente generica o contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. In questo caso, la decisione della CTR era chiara: riconosceva la legittimità dell’azione del Fisco basata sulla gestione antieconomica, ma la temperava considerando le finalità solidaristiche. Questo ragionamento è stato ritenuto logico e completo. In secondo luogo, riguardo alla violazione delle norme sull’accertamento, la Corte ha ribadito un principio consolidato: una società commerciale che opera sul mercato deve tendere a una gestione economicamente sostenibile. Le perdite sistematiche e ingiustificate rompono questa normalità e diventano un potente indizio di evasione fiscale, autorizzando il Fisco a procedere con metodi induttivi. Infine, è stata respinta anche la doglianza sulla mancata instaurazione del contraddittorio preventivo, poiché all’epoca dei fatti non era obbligatorio per le imposte dirette e, per l’IVA, la società non ha fornito la ‘prova di resistenza’, ovvero non ha specificato quali argomenti avrebbe addotto e come questi avrebbero potuto modificare l’esito dell’accertamento.

le conclusioni
La sentenza rappresenta un importante monito per tutte le entità che, pur perseguendo scopi sociali, scelgono di operare attraverso la forma giuridica di una società commerciale. La scelta di una S.r.l. comporta l’accettazione delle regole del gioco del mercato, inclusa la necessità di una gestione economicamente razionale. Non è possibile giustificare perdite croniche appellandosi unicamente alla propria missione solidaristica. Sebbene tale missione possa essere presa in considerazione per mitigare l’entità di un accertamento, non è sufficiente a renderlo illegittimo. Le imprese ‘ibride’ devono quindi documentare con estrema attenzione le ragioni di eventuali risultati economici negativi, per non esporsi al rischio che una gestione antieconomica venga interpretata dal Fisco come un segnale di inattendibilità della loro contabilità.

Una società con finalità solidaristiche può dichiarare costantemente perdite senza subire un accertamento fiscale?
No. Secondo la Corte, anche una società con scopi solidaristici, se costituita in forma di società commerciale (come una Srl), è soggetta alle regole di economicità della gestione. Dichiarare perdite per più anni consecutivi può legittimamente far scattare un accertamento fiscale per gestione antieconomica.

Cosa si intende per presunzioni ‘gravi, precise e concordanti’ nel contesto di un accertamento fiscale?
Si tratta di un insieme di indizi che, considerati nel loro complesso, sono sufficientemente seri, specifici e coerenti da convincere che la dichiarazione del contribuente non sia veritiera. Nel caso esaminato, le perdite di esercizio dichiarate per cinque anni consecutivi sono state ritenute un elemento presuntivo sufficiente a giustificare l’accertamento.

La finalità sociale di un’impresa ha qualche impatto in caso di accertamento per gestione antieconomica?
Sì. Sebbene la finalità sociale non impedisca al Fisco di procedere con l’accertamento, può essere un fattore rilevante per ridurne l’importo. Nel caso di specie, i giudici hanno tenuto conto della missione solidaristica per diminuire il maggior reddito che era stato determinato dall’Agenzia delle Entrate, riconoscendo che i margini di profitto di tale attività non sono paragonabili a quelli di un’impresa puramente commerciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2645 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2645 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Siracusa che ha indicato recapito Pec, avendo la ricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, al INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 3580, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, il 7.7.2015, e pubblicata il 25.8.2015;

Oggetto: Ires, Iva ed Irap 2005 – RAGIONE_SOCIALE – Ospitalità alberghiera Gestione antieconomica -Finalità solidaristiche.

ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

raccolte le conclusioni del P.M., s.Procuratore Generale NOME COGNOME che ha confermato la propria richiesta di rigettare il ricorso;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per la controricorrente, dall’Avv. dello Stato NOME COGNOME il quale ha domandato il rigetto dell’impugnativa, nessuno essendo comparso per la ricorrente;

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate effettuava verifiche fiscali nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, riscontrando che con riferimento agli anni dal 2003 al 2007 l’impresa, svolgente attività di albergo con annesso ristorante, aveva costantemente dichiarato di essere in perdita. Ritenuta l’antieconomicità della gestione, l’Ente impositore notificava alla società, con riferimento all’anno 2005, l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE, rideterminando il reddito conseguito ai fini Ires, Iva ed Irap.

La contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Siracusa, contestando in primo luogo che i risultati di gestione dipendevano dalla natura solidaristica dei servizi di ospitalità offerti. La CTP valutava fondate le difese proposte dalla ricorrente ed annullava l’atto impositivo.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la decisione sfavorevole assunta dai giudici di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Siracusa. La CTR accoglieva parzialmente l’impugnativa, riaffermando la fondatezza dell’avviso di accertamento, ma riducendo l’ammontare del reddito ritenuto conseguito dalla società.

Avverso la decisione adottata dal giudice dell’appello ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE

affidandosi a tre strumenti di impugnazione. L’Agenzia delle Entrate resiste mediante controricorso. La ricorrente ha quindi depositato nota con la quale ha comunicato il fallimento della società e domandato l’interruzione del processo.

4.1. Il Pubblico Ministero, in persona del s.Procuratore Generale NOME COGNOME ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte, con le quali ha domandato rigettarsi il ricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., la contribuente contesta la nullità della sentenza impugnata, e comunque la violazione dell’art. 132, comma quarto, cod. proc. civ., per avere la CTR proposto una motivazione meramente apparente, illogica e contraddittoria.

Mediante il suo secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., la ricorrente censura la nullità della sentenza impugnata, e comunque la violazione dell’art. 132, comma quarto, cod. proc. civ., per non avere il giudice dell’appello proposto una motivazione in materia di percentuale di ricalcolo del reddito conseguito applicata con la sentenza.

Con il suo terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente critica la violazione dell’art. 39 del Dpr n. 600 del 1973, e dell’art. 54 del Dpr n. 633 del 1973, nonché degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., per avere il giudice del gravame erroneamente ritenuto che ricorressero circostanze gravi precise e concordanti dimostrative della responsabilità fiscale della società, e comunque per non aver tratto le conseguenze di legge in conseguenza della violazione del contraddittorio preventivo.
Deve preliminarmente esaminarsi la nota depositata dalla ricorrente con la quale comunica il fallimento della società e

domanda l’interruzione del processo. L’istanza non può trovare accoglimento, essendosi già condivisibilmente e di recente ribadito, in considerazione delle peculiarità del giudizio di legittimità, che ‘in tema di giudizio di Cassazione, il sopravvenuto fallimento di una delle parti non determina l’interruzione del processo, per cui non vi è un onere di riassunzione del giudizio nei confronti della curatela fallimentare, essendo la fase di legittimità caratterizzata dall’impulso d’ufficio; ne consegue che, pur potendo il curatore intervenire nel processo per far valere i diritti della massa, sia pure nei limiti delle residue facoltà difensive riconosciute dalla legge, non può tuttavia rinunciare al ricorso già proposto dalla parte prima dell’apertura della propria procedura concorsuale’, Cass. sez. I, 13.3.2024, n. 6642.
Tanto premesso, con il primo mezzo d’impugnazione la società contesta la nullità della sentenza impugnata, e comunque la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR, per avere la CTR proposto una motivazione meramente apparente, illogica e contraddittoria.

5.1. Occorre preliminarmente osservare che la società propone la sua critica, con il primo ed il secondo mezzo d’impugnazione, invocando una pluralità di vizi della decisione impugnata tra di loro incompatibili, quali la nullità della pronuncia e la violazione di legge. Tuttavia le censure proposta appaiono sufficientemente specifiche e agevolmente comprensibili e può procedersi allo scrutinio delle contestazioni.

5.2. Merita quindi di essere ricordato che la RAGIONE_SOCIALE, impresa commerciale che ha la forma di società di capitali, fondata da due enti ecclesiastici, offre ospitalità ai fedeli che si recano in pellegrinaggio presso il Santuario della INDIRIZZO in Siracusa. La ricorrente evidenzia di non offrire servizi paragonabili a quelli di una ordinaria struttura ricettiva, avendo finalità

essenzialmente solidaristica ed ospitando fedeli dotati di limitate disponibilità economiche.

L’accertamento fiscale è però fondato, occorre subito evidenziare, sulla antieconomicità della gestione di una società commerciale, ripetutasi per più anni.

5.3. Procedendo all’esame del primo motivo di ricorso, occorre rilevare come la CTR abbia osservato che la società odierna ricorrente ha gestito un’attività commerciale in forma antieconomica per cinque anni consecutivi, dichiarando perdite, e pertanto l’Ufficio ha correttamente proceduto ad accertamento analitico induttivo, fondato pertanto su presunzioni semplici, ma gravi, precise e concordanti.

Il giudice dell’appello ha quindi ritenuto di dover comunque tenere conto della finalità solidaristica dell’istituzione, che offre alloggio a ‘povera gente che presenta problemi di salute ed affronta le spese di viaggio, di vitto e pernottamento per finalità del tutto diverse da quelle di soggetti che si recano in vacanza per esclusivi fini di divertimento e di relax’ (sent. CTR, p. 2). La CTR ha perciò ritenuto non potesse trascurarsi la natura di impresa commerciale della società, ma dovesse comunque tenersi anche conto delle sue finalità solidaristiche. Il giudice del gravame ha quindi condiviso la modalità di accertamento del reddito di natura analitico induttiva adottata dall’Amministrazione finanziaria, che prende le mosse dalla contabilità dichiarata dall’impresa, ma ha ritenuto di dover ridurre il risultato di esercizio rispetto a quanto stimato dall’Ente impositore.
5.4. La motivazione adottata dalla CTR, pertanto, risulta completa, agevolmente comprensibile e priva di contraddizioni, ed il primo motivo di ricorso risulta pertanto infondato e deve essere respinto.

Con il secondo strumento d’impugnazione la ricorrente censura la sentenza impugnata per non aver proposto una

motivazione in materia di percentuale di ricalcolo del reddito conseguito applicata con la sentenza.

6.1. Il giudice dell’appello, premesso tutto quanto sinteticamente riassunto esaminando il primo motivo di ricorso, ha aggiunto che ‘non è ipotizzabile l’assimilazione della struttura ricettiva, di cui si controverte, ad altre strutture ricettive utilizzate per altre forme di turismo, per cui, pur ritenendo legittima la ricostruzione analitico/induttiva dei ricavi attribuibili alla società accertata, il rapporto R.O.L./Ricavi d’esercizio va rideterminato in favore della società, applicando la seguente proporzione …’ (sent. CTR, p. 2)
6.2. Anche in questo caso non ricorre pertanto l’ipotesi di una motivazione assente o meramente apparente. La motivazione è presente ed è chiaramente comprensibile. La CTR ha ritenuto di ridurre la stima dei ricavi, rispetto a quanto calcolato dall’Amministrazione finanziaria con riferimento ad ordinarie strutture ricettive, in considerazioni delle finalità (anche) solidaristiche perseguite dalla Casa del Pellegrino, non violando alcuna norma di legge.

Se poi la critica della ricorrente potesse intendersi come una censura relativa alla percentuale di ricarico comunque adottata dalla CTR, la contestazione difetta di specificità, perché la società neppure illustra in quale errore sia incorso il giudice dell’appello, e quale sarebbe invece la corretta percentuale di ricarico applicabile.

Anche il secondo motivo di impugnazione risulta pertanto infondato e deve essere respinto.

Con il suo terzo motivo di ricorso, la contribuente critica la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice del gravame avendo innanzitutto erroneamente ritenuto che ricorressero circostanze gravi precise e concordanti dimostrative della responsabilità fiscale della società.

7.1. Invero, già l’avviso di accertamento aveva chiaramente illustrato che la società commerciale RAGIONE_SOCIALE, pur non essendo stata interessata da alcun evento imprevedibile che ne avesse compromesso la funzionalità, aveva dichiarato perdite di esercizio per più anni consecutivi. La CTR ha correttamente rilevato che simili circostanze integrano, già da sole, presunzioni gravi precise e concordanti, indipendentemente dalla correttezza formale della tenuta della contabilità, e senza che sia necessario alcun riferimento agli studi di settore, del resto non utilizzati neppure dall’Ente impositore nell’avviso di accertamento.
7.2. Quanto poi alla contestazione relativa alla omessa instaurazione del contraddittorio preventivo, occorre rilevare che, all’epoca dell’accertamento, essa non era dovuta in relazione alle imposte dirette (cfr. Cass. sez. VI-V, 29.10.2008 n. 27421). Con riferimento all’Iva, tributo armonizzato, la ricorrente neppure tenta di fornire la c.d. prova di resistenza, non indicando gli argomenti decisivi che avrebbe potuto far valere in sede di contraddittorio preventivo, ed il conseguente pregiudizio che avrebbe subito il suo diritto di difesa (cfr. Cass. sez. V, 20.12.2022, n. 37234).
Anche il terzo motivo di ricorso appare pertanto infondato, e deve perciò essere respinto.

In definitiva il ricorso proposto dalla contribuente deve essere rigettato.

Le spese di lite, tenuto conto dell’esito del giudizio, possono essere compensate tra le parti con riferimento ai gradi di merito, mentre le spese del giudizio di legittimità seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura delle questioni esaminate e del valore della controversia.

8.1. Deve anche darsi atto che ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore .

Compensa le spese di lite tra le parti con riferimento ai gradi di merito del giudizio e condanna la società al pagamento delle spese processuali in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 4.500,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 23.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.