Garanzia per compensazione IVA: Obbligatoria per legge

Una società si vedeva notificare una cartella di pagamento per il mancato perfezionamento di una compensazione del credito IVA, a causa della mancata presentazione della prescritta garanzia. I giudici di merito accoglievano le ragioni del contribuente, ritenendo la violazione una mera formalità. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la garanzia per compensazione IVA è un presupposto obbligatorio e sostanziale. La sua assenza rende illegittima la compensazione e giustifica l’applicazione di imposte e sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Garanzia per Compensazione IVA: Non una Formalità, ma un Obbligo Sostanziale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: la garanzia per compensazione IVA infragruppo non è un semplice adempimento burocratico, ma un requisito imprescindibile per la validità dell’operazione. Ometterla equivale a un mancato versamento dell’imposta, con tutte le conseguenze del caso. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società finanziaria riceveva una cartella di pagamento a seguito di un controllo automatizzato sulla dichiarazione IVA per il 2010. L’Amministrazione Finanziaria contestava il mancato perfezionamento di una compensazione di un credito IVA di oltre 50.000 euro, effettuata in sede di liquidazione periodica di gruppo. La ragione della contestazione era semplice: la società non aveva presentato la garanzia obbligatoria prevista dalla legge, in particolare dall’art. 38-bis del D.P.R. 633/1972.

La società impugnava la cartella, sostenendone l’illegittimità. Inizialmente, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione al contribuente. I giudici di merito ritenevano che l’omessa presentazione della garanzia costituisse una violazione puramente formale, incapace di arrecare un danno effettivo all’Erario, e basavano la loro decisione anche sull’archiviazione di un procedimento penale a carico del legale rappresentante della società.

La Questione della Garanzia per Compensazione IVA davanti alla Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria non si arrendeva e portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’errata interpretazione delle norme fiscali da parte dei giudici di secondo grado. Il Fisco sosteneva che la violazione non fosse affatto formale, ma sostanziale, poiché la mancata presentazione della cauzione determina un omesso versamento del tributo alla sua scadenza naturale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato netto e in linea con un orientamento consolidato.

Il punto centrale della decisione risiede nella natura della garanzia. Essa non è un accessorio facoltativo, ma un presupposto costitutivo del diritto a utilizzare il credito IVA in compensazione. In altre parole, solo dopo aver prestato la cauzione, il contribuente perfeziona la fattispecie compensativa e può legittimamente estinguere il proprio debito IVA.

La Corte ha sottolineato che, secondo il combinato disposto degli artt. 73 del D.P.R. 633/1972 e 6 del D.M. 13 dicembre 1979, la prestazione della cauzione è un obbligo inderogabile. Mancando questo elemento, l’operazione di compensazione è inefficace e l’imposta si considera non versata. Di conseguenza, è del tutto legittima l’irrogazione della sanzione per mancato versamento.

I giudici hanno inoltre specificato che la presunta “virtuosità” del contribuente è un fattore irrilevante e non può in alcun modo supplire alla mancanza di un requisito previsto espressamente dalla legge. L’omissione della garanzia ha un carattere sostanziale perché incide direttamente sull’obbligazione tributaria e sul corretto flusso delle entrate fiscali.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione lancia un messaggio chiaro a tutte le imprese che operano all’interno di un gruppo societario e utilizzano la liquidazione IVA di gruppo. La presentazione delle garanzie richieste per la compensazione dei crediti IVA non è un’opzione, né un dettaglio trascurabile. È un pilastro fondamentale della procedura. Ignorare questo obbligo espone l’azienda a rischi significativi, tra cui il recupero dell’imposta, l’applicazione di pesanti sanzioni e il pagamento degli interessi. La sentenza rafforza il principio secondo cui gli adempimenti fiscali, soprattutto quando posti a tutela del credito erariale, devono essere rispettati con la massima diligenza e precisione.

La presentazione della garanzia per la compensazione IVA infragruppo è una semplice formalità?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la prestazione della garanzia è un presupposto costitutivo e obbligatorio. La sua omissione non è una violazione formale ma sostanziale, che invalida la compensazione.

Cosa succede se un’azienda non presenta la garanzia richiesta?
Se la garanzia non viene presentata, la compensazione del credito IVA è considerata non perfezionata. Di conseguenza, il tributo si considera omesso alla scadenza, e l’Amministrazione Finanziaria è legittimata a richiedere il versamento dell’imposta, oltre a sanzioni e interessi.

L’essere un contribuente ‘virtuoso’ o l’esito di un procedimento penale possono giustificare la mancata presentazione della garanzia?
No. La Corte ha chiarito che la circostanza che il contribuente possa essere considerato ‘virtuoso’ non ha alcun valore sostitutivo della garanzia non prestata. Allo stesso modo, l’esito di un procedimento penale è irrilevante nel giudizio tributario, che segue un principio di autonomia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19787 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19787 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 74/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè

contro

AGENZIA

DELLE

ENTRATE

–

RISCOSSIONE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELL’ABRUZZO n. 490/2018 depositata il 14/05/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nei confronti di RAGIONE_SOCIALE a seguito di controllo automatizzato effettuato ai sensi dell’art. 36 bis D.P.R. 633/1972 sulla Dichiarazione Modello Iva/2011 presentata per l’anno d’imposta 2010, veniva emessa la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA

In particolare, l’Agenzia delle Entrate aveva provveduto ad iscrivere a ruolo imposte, sanzioni ed interessi, scaturenti dal ricalcolo dell’acconto Iva dovuto, nonché dal mancato perfezionamento della compensazione del credito Iva di euro 51.489,00, in sede di liquidazione periodica di gruppo relativa al secondo trimestre 2010, a causa della mancata presentazione delle garanzie di cui all’art. 38-bis del D.P.R. n. 633/1972 e della progressiva omissione dell’obbligo di versamento di cui all’art. 6 del Decreto del 13 dicembre 1979 n. 11065 -Min. Finanze.
La contribuente impugnava la cartella dinanzi alla CTP di Chieti che, con sentenza n. 290/05/2016, accoglieva il ricorso, deducendo la correttezza della liquidazione Iva di gruppo effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE esclusivamente sulla base dell’intervenuta archiviazione del procedimento penale a carico di NOME COGNOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

Avverso tale sentenza l’Ufficio proponeva appello censurando l’erroneità della pronuncia in punto di fatto e di diritto per violazione del principio di autonomia del giudizio tributario rispetto

a quello penale e ribadendo nel merito la fondatezza della cartella di pagamento impugnata.

La CTR dell’Abruzzo con sentenza n. 490/2018 del 12/04/2018 e depositata in data 14/05/2018, rigettava l’appello e condannava l’appellante al pagamento delle spese del giudizio.

Resiste la contribuente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo di ricorso si adombra la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 6 comma 3, D.M. Finanze 13 dicembre 1979, n. 11065, 38 bis e 73 D.P.R. n. 633 del 1972, 13 D.Lgs. n. 471 del 1997 in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., per aver la CTR erroneamente ritenuto la violazione meramente formale, non fonte di danno per l’erario, né incidente sulla determinazione della base imponibile o sul versamento del tributo, né fonte di pregiudizio all’esercizio dell’azione di controllo, atteso il carattere sostanziale della violazione che determina l’obbligo di versare l’imposta non garantita e, quindi, un omesso versamento del tributo alla scadenza.
L’ unico motivo del ricorso è fondato.

La sentenza d’appello s’infrange, infatti, sul condiviso principio nomofilattico alla stregua del quale ‘ In tema di pagamento dell’IVA mediante compensazione infragruppo, la prestazione della cauzione ha carattere obbligatorio, sicché è legittima l’erogazione della sanzione stabilita per il mancato versamento d’imposta, senza che ciò comporti una violazione dei principi comunitari di proporzionalità e neutralità dell’IVA, non potendo considerarsi adempiuti i relativi obblighi sostanziali, poiché, secondo il combinato disposto di cui agli artt. 73, ultimo comma, del d.P.R. n. 633 del 1972 e 6, comma 3, del d.m. 13 dicembre 1979, che rinvia all’art. 38 bis, comma 2, del d.P.R. citato, solo a seguito della prestazione della cauzione si realizza la fattispecie compensativa ed
il contribuente può ottenere i rimborsi indicati’ (Cass. n. 21299 del 2018; cfr. anche Cass. 25328 del 2015) .

La CTR ha, invero, trascurato di valorizzare l’imprescindibilità della prestazione della garanzia in funzione del rimborso invocato, rispetto al cui diritto la garanzia assurge a presupposto costitutivo. La circostanza che la contribuente potesse essere considerata ‘ virtuosa ‘ non ha valore suppletivo della garanzia non prestata.

Il ricorso va, in ultima analisi, accolto. La sentenza impugnata va, pertanto, cassata e la causa rinviata, per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa per un nuovo esame per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo.

Così deciso in Roma, il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.