Funzionario ICI: la nomina spetta solo alla Giunta

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento per ICI perché il funzionario che lo ha firmato era stato nominato dal Sindaco e non dalla Giunta comunale, come invece richiesto dalla legge speciale sull’imposta. Secondo la Corte, la nomina del funzionario responsabile ICI è una competenza esclusiva della Giunta, e una delega proveniente da un organo diverso, come il Sindaco, rende l’atto impositivo nullo per difetto di competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Funzionario ICI: la nomina spetta solo alla Giunta comunale

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di tributi locali, chiarendo in modo definitivo la competenza per la nomina del funzionario responsabile ICI. Con l’Ordinanza n. 20310/2024, la Suprema Corte ha stabilito che la designazione di tale figura spetta inderogabilmente alla Giunta comunale. Un avviso di accertamento firmato da un funzionario nominato da un organo diverso, come il Sindaco, è da considerarsi nullo. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Una società contribuente si era vista notificare un avviso di accertamento relativo all’Imposta Comunale sugli Immobili (ICI) per l’anno 2011. L’azienda aveva impugnato l’atto, contestandone la validità per diversi motivi. Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano respinto le ragioni della società, confermando la legittimità della pretesa del Comune.

La società, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando, tra gli altri, un motivo decisivo: la nullità dell’avviso di accertamento per incompetenza del soggetto firmatario. Nello specifico, il funzionario che aveva sottoscritto l’atto era stato designato con un decreto del Sindaco, e non, come sostenuto dalla ricorrente, con una delibera della Giunta comunale.

La Questione Giuridica: Chi Nomina il Funzionario Responsabile ICI?

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione delle norme che regolano l’organizzazione degli uffici comunali e la gestione dei tributi. Da un lato, le norme generali sul funzionamento degli enti locali (Testo Unico degli Enti Locali, D.Lgs. 267/2000) attribuiscono al Sindaco poteri di nomina dei dirigenti. Dall’altro, la normativa specifica in materia di ICI (art. 11 del D.Lgs. 504/1992) prevede espressamente che “con delibera della Giunta comunale è designato un funzionario cui sono conferiti le funzioni e i poteri” per la gestione dell’imposta.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a risolvere questo conflitto tra norma generale e norma speciale, per stabilire quale delle due dovesse prevalere e, di conseguenza, quale organo fosse competente a nominare il funzionario responsabile ICI.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, ritenendo fondato il motivo relativo alla nullità dell’avviso. I giudici hanno chiarito che il rapporto tra la normativa generale sugli enti locali e quella specifica sull’ICI deve essere risolto applicando il principio lex specialis derogat legi generali (la legge speciale deroga a quella generale).

L’articolo 11, comma 4, del D.Lgs. n. 504/1992 è una norma speciale, dettata appositamente per la gestione dell’ICI. Essa riserva esplicitamente alla Giunta comunale la competenza a designare il funzionario responsabile. Questa disposizione, secondo la Corte, non è stata abrogata né modificata dall’entrata in vigore del Testo Unico degli Enti Locali (D.Lgs. n. 267/2000). Anzi, il fatto che il legislatore, nel riformare la materia, abbia abrogato numerose altre disposizioni del decreto sull’ICI ma non l’articolo 11, rafforza la volontà di mantenerlo in vigore.

Di conseguenza, la nomina del funzionario responsabile doveva avvenire tramite una delibera della Giunta e non con un decreto del Sindaco. Poiché nel caso di specie la nomina era avvenuta da parte di un organo incompetente, l’avviso di accertamento firmato da tale funzionario è risultato invalido. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha annullato l’atto impositivo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per i contribuenti e per le amministrazioni comunali. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

1. Competenza Esclusiva della Giunta: La designazione del funzionario responsabile per la gestione dell’ICI (e, per estensione, di altri tributi locali regolati da norme analoghe) è una competenza esclusiva e inderogabile della Giunta comunale.
2. Nullità dell’Atto: Un avviso di accertamento sottoscritto da un funzionario nominato da un organo diverso (es. il Sindaco) è illegittimo per vizio di incompetenza e può essere annullato dal giudice.
3. Onere di Verifica per il Contribuente: Per i contribuenti che ricevono un avviso di accertamento, diventa cruciale verificare non solo il merito della pretesa, ma anche gli aspetti formali dell’atto, inclusa la corretta competenza dell’organo che ha nominato il funzionario firmatario. Si tratta di un vizio che, se presente, può portare all’annullamento totale dell’atto impositivo.

Chi è l’organo competente a nominare il funzionario responsabile per la gestione dell’ICI?
L’organo competente è esclusivamente la Giunta comunale, tramite apposita delibera, come previsto dall’art. 11 del D.Lgs. n. 504/1992.

Un avviso di accertamento ICI firmato da un funzionario nominato dal Sindaco è valido?
No, secondo la Corte di Cassazione tale avviso è invalido. La nomina da parte del Sindaco, organo incompetente per questa specifica funzione, vizia l’atto e ne determina la nullità.

La legge generale sugli enti locali (Testo Unico) ha modificato la regola sulla nomina del funzionario ICI?
No. La Corte ha chiarito che la norma specifica sull’ICI (lex specialis) prevale sulla normativa generale del Testo Unico degli Enti Locali e non è stata da essa abrogata. Pertanto, la competenza resta in capo alla Giunta comunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20310 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20310 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15756/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in persona del legale rappresentante COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di Corte di Giustizia Tributaria di 2 grado della CALABRIA n. 194/2023 depositata il 17/01/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, con la sentenza indicata in epigrafe, ha rigettato l’appello della contribuente confermando la decisione di primo grado, che aveva rigettato il ricorso introduttivo avverso l’avviso di accertamento per ICI 2011;

ricorre in cassazione la società contribuente con otto motivi di ricorso (1- art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nullità della notifica dell’avviso di accertamento tramite post privata; 2- art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. per nullità della sentenza per il mancato rilievo di riconoscimento del diritto in esito alla mancata costituzione del RAGIONE_SOCIALE; 3- art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della procura alle liti, in violazione dell’art. 182 cod. proc. civ.; 4- difetto (apparenza) della motivazione della sentenza in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.; 5nullità dell’avviso di accertamento per violazione dell’art. 11, d. lgs. n. 504 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma n. 4, cod. proc. civ.; 6nullità dell’avviso di accertamento per erroneità delle categorie catastali applicate agli immobili (di categoria E), in violazione dell’art. 7, lettera B), d. lgs. n. 504 del 1992, art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.; 7nullità dell’av viso di accertamento per mancanza dei presupposti oggettivi e soggettivi, art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. (inagibilità locali); 8violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. per omesso esame di un fatto decisivo, art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., su mancata risposta ad istanza di annullamento in autotutela proposta dalla società;
resiste il RAGIONE_SOCIALE con controricorso che chiede di dichiararsi inammissibile il ricorso e in subordine di rigettarlo.

Considerato che

Il ricorso risulta fondato relativamente al quinto motivo che logicamente assorbe tutti gli altri.

Con il quinto motivo (art. 360, co. 1^, n.4) cpc) la ricorrente denuncia la nullità dell’avviso di accertamento per violazione e falsa applicazione dell’art. 11, d. lgs. n. 504 del 1992.

Il motivo per come risulta formulato in realtà riguarda una violazione di legge rilevante ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.; la ricorrente prospetta la violazione dell’art. 11, d. lgs. n. 504 del 1992 per assenza della delibera della Giunta comunale nella designazione del funzionario responsabile per le imposte.

Infatti, «L’erronea intitolazione del motivo di ricorso per cassazione non osta alla sua sussunzione in altre fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, c.p.c., né determina l’inammissibilità del ricorso, se dall’articolazione del motivo sia chiaramente individuabile il tipo di vizio denunciato» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 26310 del 07/11/2017, Rv. 646419 -01; vedi anche Sez. U, Sentenza n. 17931 del 24/07/2013, Rv. 627268 – 01).

I giudici regionali, statuendo sui motivi di appello, hanno affermato che la delega per la firma dell’avviso di accertamento è regolare in quanto «con delibera della Giunta comunale è designato un funzionario cui sono conferite le funzioni e i poteri per l’esercizio di ogni attività organizzativi e gestionali dell’imposta; il predetto funzionario sottoscrive anche le richieste, gli avvisi e i provvedimenti, appone il visto di esecutività sui ruoli e dispone i rimborsi e tuttavia l’art. 109 del d. lgs. 12 agosto 2000, n. 267 prevede in via generale che la possibilità di delega del sindaco, cui si fa riferimento nell’atto impugnato».
L’avviso impugnato è stato sottoscritto dal delegato del Sindaco (decreto del Sindaco del 3 giugno 2013, n. 2) invece che dal

designato della Giunta comunale, come espressamente prevede l’art. 11, d. lgs. n. 504 del 1992. Questa Corte di Cassazione ha costantemente ritenuto (con decisioni condivise da questo collegio) che risulta necessaria la designazione della Giunta, non essendo modificata la norma dall’entrata in vigore del d. lgs. 12 agosto 2000, n. 267 (T.U.): «In tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), il rapporto di specialità che regola il conflitto tra le disposizioni dell’art. 11, comma 4, del d.lgs. n. 504 del 1992, a tenore del quale “con delibera della Giunta comunale è designato un funzionario cui sono conferiti le funzioni e i poteri per l’esercizio di ogni attività organizzativa e gestionale dell’imposta: il predetto funzionario sottoscrive anche le richieste, gli avvisi e i provvedimenti, appone il visto di esecutività sui ruoli e dispone i rimborsi”, e le disposizioni degli artt. 107, comma 2, e 109, comma 1, del d.lgs. n. 267 del 2000, secondo cui “la gestione amministrativa, finanziaria e tecnica è attribuita ai dirigenti” e gli incarichi dirigenziali sono conferiti con provvedimento motivato del Sindaco, va risolto alla stregua del principio “lex posterior generalis non derogat priori speciali”, confortato, nella specie, dal fatto che l’art. 274 del testo unico del 2000, che pure ha disposto, alle lettere x) e y), l’abrogazione espressa di numerose disposizioni del d.lgs. n. 504 del 1992, non ne ha abrogato l’art. 11, comma 4. Ne consegue che non è richiesta la “qualifica dirigenziale” per l’esercizio della potestà amministrativa relativa alla emissione dell’avviso di liquidazione ICI.» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 12302 del 17/05/2017, Rv. 644142 -02; vedi, nello stesso senso, Sez. 5, Sentenza n. 7905 del 15/04/2005, Rv. 583456 -01 e Sez. 5, Sentenza n. 1659 del 24/01/2013, Rv. 625417 -01; Sez.5 ord. n.28445/23).
Il funzionario doveva essere designato dalla Giunta e non dal Sindaco, da questo consegue l’invalidità dell’avviso impugnato.

Non sono necessari ulteriori accertamenti di merito e, conseguentemente, la decisione impugnata deve cassarsi con la

decisione nel merito da parte di questa Corte di legittimità di accoglimento del ricorso introduttivo della contribuente ed annullamento dell’atto impugnato.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Accoglie il quinto motivo del ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso della contribuente con l’annullamento dell’atto impugnato . Condanna il controricorrente al pagamento, in favore della ricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 16/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.