Funzionario delegato: firma nulla se nominato dal Sindaco

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento ICI perché il funzionario delegato alla firma era stato nominato dal Sindaco e non dalla Giunta comunale. La Corte ha ribadito che la norma speciale in materia di ICI prevale sulla legge generale degli enti locali, rendendo l’atto nullo per vizio di incompetenza nella nomina.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Funzionario Delegato: La Nomina della Giunta è Essenziale per l’ICI

La validità di un avviso di accertamento tributario dipende non solo dalla correttezza sostanziale della pretesa, ma anche dal rigoroso rispetto delle norme procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di ICI (Imposta Comunale sugli Immobili), stabilendo che la nomina del funzionario delegato alla firma degli atti deve provenire dalla Giunta comunale e non dal Sindaco. Una nomina errata comporta la nullità insanabile dell’atto.

I Fatti del Caso

Tre contribuenti impugnavano un avviso di accertamento relativo all’ICI per l’anno 2013, emesso da un Comune siciliano. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto parzialmente il loro appello, annullando solo una parte della pretesa fiscale. Insoddisfatti, i contribuenti ricorrevano in Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso. Il punto decisivo, che ha assorbito gli altri, riguardava un vizio formale: la carenza di potere di firma del funzionario che aveva sottoscritto l’avviso.

La Questione Giuridica: Chi Nomina il Funzionario Delegato per l’ICI?

Il cuore della controversia risiedeva nel conflitto tra due normative. Da un lato, il Testo Unico degli Enti Locali (d.lgs. n. 267/2000) attribuisce al Sindaco il potere di conferire gli incarichi dirigenziali. Dall’altro, una norma specifica in materia di ICI (l’art. 11, comma 4, del d.lgs. n. 504/1992) stabilisce espressamente che è la Giunta comunale a dover designare, con apposita delibera, il funzionario delegato responsabile della gestione del tributo, compresa la firma di avvisi e provvedimenti.
I ricorrenti sostenevano che l’avviso era nullo perché firmato da un funzionario nominato con decreto del Sindaco, in violazione della norma speciale sull’ICI.

Le Motivazioni della Cassazione: la Norma Speciale Prevale

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno ribadito il loro orientamento consolidato, basato sul principio giuridico ‘lex posterior generalis non derogat priori speciali’.
Secondo questo principio, una legge successiva di carattere generale (come il Testo Unico Enti Locali) non abroga né modifica una legge precedente che disciplina una materia specifica (come la normativa sull’ICI). La disposizione dell’art. 11 del d.lgs. 504/1992, che riserva alla Giunta comunale la competenza per la designazione del funzionario, costituisce una norma speciale che non è stata intaccata dalla successiva normativa generale sui poteri del Sindaco. La Corte ha sottolineato che il legislatore del Testo Unico, pur avendo abrogato espressamente numerose altre disposizioni del decreto sull’ICI, ha scelto di lasciare in vigore proprio quella relativa alla nomina del funzionario.
Di conseguenza, la nomina effettuata dal Sindaco è illegittima e il funzionario che ha firmato l’atto era privo del potere necessario per farlo.

Le Conclusioni: l’Annullamento dell’Atto e le Implicazioni Pratiche

La conseguenza diretta di questo vizio di incompetenza è la nullità dell’avviso di accertamento. La Corte, non ritenendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto l’originario ricorso dei contribuenti, annullando l’atto impositivo.
Questa pronuncia conferma l’importanza del rispetto delle procedure formali nell’azione amministrativa. Per i contribuenti, significa che è sempre opportuno verificare non solo il merito della pretesa fiscale, ma anche la legittimità formale dell’atto, inclusa la competenza dell’organo che ha nominato il firmatario. Per gli Enti Locali, emerge la necessità di attenersi scrupolosamente alla normativa speciale per evitare che i propri atti vengano annullati in sede giudiziaria.

Chi è competente a nominare il funzionario responsabile per la firma degli avvisi di accertamento ICI?
Secondo la sentenza, la competenza esclusiva per la designazione del funzionario responsabile della gestione dell’ICI, inclusa la firma degli avvisi, spetta alla Giunta comunale, come previsto dalla normativa speciale (art. 11, comma 4, d.lgs. 504/1992).

Perché una legge generale successiva come il Testo Unico degli Enti Locali non ha modificato questa competenza?
La Corte ha applicato il principio ‘lex posterior generalis non derogat priori speciali’. Questo significa che una legge successiva di carattere generale non prevale su una legge precedente che regola un ambito specifico. La norma sull’ICI è considerata speciale e, quindi, non è stata abrogata dalla normativa generale successiva.

Qual è la conseguenza di un avviso di accertamento firmato da un funzionario delegato dal Sindaco anziché dalla Giunta comunale?
L’avviso di accertamento è nullo. La nomina effettuata da un organo incompetente (il Sindaco invece della Giunta) determina una carenza di potere nel funzionario firmatario, un vizio che invalida l’intero atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26985 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26985 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23774/2023 R.G. proposto da : COGNOME COGNOME rappresentati e difesi dall’Avv. COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COMISO

-intimato- avverso SENTENZA di COMM. TRIBUTARIA II GRADO Sicilia, CATANIA n. 4401/2023 depositata il 18/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’appello dei contribuenti e, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha annullato l’avviso di accertamento per Ici 2013 relativamente ai terreni di cui al foglio 22 e 26 di cui all’az ienda agricola del figlio coltivatore diretto e alla riduzione IMU per immobile concesso in comodato; ha confermato nel resto la decisione di primo grado che aveva rigettato il ricorso.

ricorrono per cassazione i contribuenti indicati in epigrafe, con tre motivi di ricorso, integrati da successiva memoria;

il Comune è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato relativamente al solo terzo motivo che assorbe il primo ed il secondo motivo.

La sentenza, relativamente all’accoglimento del terzo motivo, deve essere cassata con decisione nel merito da parte di questa Corte di C assazione, di accoglimento dell’originario ricorso dei contribuenti, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto; le spese possono interamente compensarsi in considerazione del consolidamento della giurisprudenza della Cassazione solo dopo la proposizione del ricorso .

Con il terzo motivo i ricorrenti prospettano la violazione di legge (art. 9, settimo comma, d. lgs. n. 23 del 2011, 11, 4 comma, d. lgs. n. 504 del 1992 e dell’art. 1, comma 162, l. n. 296 del 2006, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. pro c. civ.) per la carenza del potere di firma del funzionario delegato dal Sindaco e non dalla Giunta comunale.

Il motivo è fondato e logicamente assorbe anche il primo ed il secondo motivo (illegittimità della delibera del Sindaco del 6 aprile

2006, per errata pubblicazione sul sito internet, sanzionato a pena di nullità); nella memoria i ricorrenti prospettano anche un giudicato esterno relativamente alla decisione della CGT della Sicilia n. 2775/2024 che accoglieva l’appello dei contribuenti s ulla nullità per mancata pubblicazione della delibera. Trattandosi di questione di diritto non può formarsi il giudicato esterno sul punto. Comunque, il motivo risulta assorbito dalla fondatezza del terzo motivo, pregiudiziale.

L’avviso impugnato è stato sottoscritto dal delegato del Sindaco (decreto del Sindaco del 6 aprile 2006) invece che dal designato della Giunta comunale, come espressamente prevede l’art. 11, d. lgs. n. 504 del 1992. Questa Corte di Cassazione ha costantemente ritenuto (con decisioni condivise da questo collegio) che risulta necessaria la designazione della Giunta, non essendo modificata la norma dall’entrata in vigore del d. lgs. 12 agosto 2000, n. 267 (T.U.): «In tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), il rapporto di specialità che regola il conflitto tra le disposizioni dell’art. 11, comma 4, del d.lgs. n. 504 del 1992, a tenore del quale “con delibera della giunta comunale è designato un funzionario cui sono conferiti le funzioni e i poteri per l’esercizio di ogni attività organizzativa e gestionale dell’imposta: il predetto funzionario sottoscrive anche le richieste, gli avvisi e i provvedimenti, appone il visto di esecutività sui ruoli e dispone i rimborsi”, e le disposizioni degli artt. 107, comma 2, e 109, comma 1, del d.lgs. n. 267 del 2000, secondo cui “la gestione amministrativa, finanziaria e tecnica è attribuita ai dirigenti” e gli incarichi dirigenziali sono conferiti con provvedimento motivato del Sindaco, va risolto alla stregua del principio “lex posterior generalis non derogat priori speciali”, confortato, nella specie, dal fatto che l’art. 274 del testo unico del 2000, che pure ha disposto, alle lettere x) e y), l’abrogazione espressa di numerose disposizioni del d.lgs. n. 504 del 1992, non ne ha abrogato l’art.
11, comma 4. Ne consegue che non è richiesta la “qualifica dirigenziale” per l’esercizio della potestà amministrativa relativa alla emissione dell’avviso di liquidazione ICI.» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 12302 del 17/05/2017, Rv. 644142 -02; vedi, nello stesso senso, Sez. 5, Sentenza n. 7905 del 15/04/2005, Rv. 583456 -01 e Sez. 5, Sentenza n. 1659 del 24/01/2013, Rv. 625417 -01; da ultimo vedi Sez. 5, n. 20310 del 23 luglio 2024, nonché Cass. n. 28445/23 ).

Non sono necessari ulteriori accertamenti di merito e, conseguentemente, la decisione impugnata deve cassarsi con la decisione nel merito da parte di questa Corte di legittimità di accoglimento del ricorso introduttivo dei contribuenti con annullamento del l’atto impugnato.

P.Q.M.

Accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbito il primo ed il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata con decisione nel merito di accoglimento dell’originario ricorso dei contribuenti; spese compensate.

Così deciso in Roma, il 30/04/2025 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.