Funzionario comunale: la nomina spetta alla Giunta

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento ICI in quanto sottoscritto da un funzionario comunale delegato dal Sindaco anziché dalla Giunta comunale, come richiesto dalla normativa specifica. La sentenza sottolinea la prevalenza della legge speciale sull’ICI rispetto alle norme generali sugli enti locali, dichiarando invalida la nomina e, di conseguenza, l’atto impositivo. La decisione conferma un principio consolidato in giurisprudenza riguardo alla corretta attribuzione dei poteri in materia tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Nomina del funzionario comunale e validità degli atti tributari: la Cassazione fa chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per la validità degli avvisi di accertamento dei tributi locali, in particolare dell’ICI. La corretta nomina del funzionario comunale responsabile del tributo è un requisito indispensabile, la cui violazione può portare all’annullamento dell’atto impositivo. La Corte ha stabilito che la designazione di tale funzionario spetta esclusivamente alla Giunta comunale e non al Sindaco, ribadendo la prevalenza della normativa speciale tributaria su quella generale degli enti locali.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per l’ICI relativa all’anno 2012, notificato da un Comune a un gruppo di contribuenti. Questi ultimi hanno impugnato l’atto, contestandone la validità per diversi motivi. Uno dei punti centrali della controversia riguardava la legittimità della firma apposta sull’avviso: il documento era stato sottoscritto da un funzionario delegato direttamente dal Sindaco.

I giudici di merito avevano parzialmente accolto le ragioni dei contribuenti, ma avevano confermato la validità dell’atto per quanto riguarda la questione della delega. I contribuenti, non soddisfatti, hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo, tra l’altro, proprio la carenza di potere del funzionario firmatario, poiché la sua nomina non proveniva dall’organo competente, ovvero la Giunta comunale.

La nomina del funzionario comunale secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo alla nomina del funzionario comunale. I giudici hanno chiarito che, in materia di Imposta Comunale sugli Immobili (ICI), la norma di riferimento è l’articolo 11, comma 4, del D.Lgs. n. 504 del 1992. Questa disposizione prevede espressamente che sia la Giunta comunale, con apposita delibera, a designare il funzionario a cui sono conferiti i poteri per la gestione e l’organizzazione dell’imposta.

Questa norma, per il suo carattere di specialità, prevale sulle disposizioni generali contenute nel Testo Unico degli Enti Locali (D.Lgs. n. 267 del 2000), che attribuiscono al Sindaco il potere di conferire incarichi dirigenziali. La Corte ha applicato il brocardo latino ‘lex posterior generalis non derogat priori speciali’, secondo cui una legge successiva e generale non abroga una legge precedente e speciale.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la disciplina specifica per l’ICI non è stata abrogata, nemmeno implicitamente, dal successivo Testo Unico degli Enti Locali. Anzi, il fatto che il legislatore, nell’emanare il TUEL, abbia abrogato espressamente numerose disposizioni del D.Lgs. 504/1992 senza toccare l’articolo 11, comma 4, rafforza la volontà di mantenere in vita tale specifica procedura di nomina. Di conseguenza, l’avviso di accertamento sottoscritto da un funzionario nominato con un decreto del Sindaco, invece che con una delibera della Giunta, è da considerarsi invalido per carenza di potere del soggetto firmatario. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha annullato l’avviso di accertamento, accogliendo l’originario ricorso dei contribuenti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per i contribuenti e per le amministrazioni comunali. La validità formale degli atti tributari non è un mero dettaglio burocratico, ma una garanzia di legalità dell’azione amministrativa. Per i Comuni, emerge la necessità di seguire scrupolosamente la procedura prevista dalla legge speciale per la nomina del responsabile dei tributi, affidandola a una delibera della Giunta. Per i contribuenti, questa sentenza offre un’importante leva di difesa: verificare la competenza dell’organo che ha nominato il funzionario comunale firmatario di un avviso di accertamento diventa un controllo preliminare essenziale per valutare la legittimità dell’atto e le possibilità di un suo annullamento.

Chi ha il potere di nominare il funzionario comunale responsabile per l’ICI?
Secondo la Corte di Cassazione, la designazione del funzionario responsabile per la gestione dell’ICI spetta esclusivamente alla Giunta comunale, attraverso un’apposita delibera, come previsto dall’art. 11, comma 4, del d.lgs. n. 504 del 1992.

Un avviso di accertamento ICI firmato da un funzionario delegato dal Sindaco è valido?
No, l’avviso di accertamento è invalido. La nomina del funzionario da parte del Sindaco, anziché della Giunta comunale, costituisce un vizio di carenza di potere che inficia la validità dell’atto impositivo, portando al suo annullamento.

La normativa generale sugli enti locali (Testo Unico) prevale su quella specifica in materia di ICI per la nomina del funzionario?
No. La Corte ha stabilito che la norma speciale sull’ICI (d.lgs. 504/1992) prevale sulla norma generale del Testo Unico degli Enti Locali (d.lgs. 267/2000), in base al principio ‘lex posterior generalis non derogat priori speciali’. Pertanto, la procedura di nomina deve seguire la legge specifica per il tributo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26980 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26980 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8380/2023 R.G. proposto da : COGNOME rappresentati e difesi dall’Avv. COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COMISO, rappresentato e difeso dall’Avv. COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Sicilia, SEZ.DIST. CATANIA n. 9177/2022 depositata il 28/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’appello dei contribuenti e, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha annullato l’avviso di accertamento per Ici 2012 relativamente ai terreni di cui al foglio 22 e 26 di cui all’az ienda agricola del figlio coltivatore diretto; ha confermato nel resto la decisione di primo grado che aveva rigettato il ricorso, ad eccezione del terzo motivo (per gli eredi, pagamento pro quota e non dell’intero carico tributario);

ricorrono per cassazione i contribuenti indicati in epigrafe, con tre motivi di ricorso, integrati da successiva memoria;

il Comune resiste con controricorso, integrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato relativamente al terzo motivo che assorbe il secondo motivo; infondato il primo motivo. La sentenza, relativamente all’accoglimento del terzo motivo, deve essere cassata con decisione nel merito da parte di questa Corte di C assazione, di accoglimento dell’originario ricorso dei contribuenti, non essendo necessari ulteriori accertamenti di merito; spese compensate interamente per il consolidamento della giurisprudenza sul punto solo dopo la proposizione del ricorso.
Con il primo motivo i contribuenti prospettano il vizio della motivazione della sentenza ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. (art. 111 Costituzione e art. 132 cod. proc. civ.).

Il motivo è infondato.

In tema di motivazione meramente apparente della sentenza, questa Corte ha più volte affermato che il vizio ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost. art. 111, sesto comma), e cioè dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (in materia di processo civile ordinario) e dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta: «In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni in concilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Sez. 1 – , Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022, Rv. 664120 – 01). In tale grave forma di vizio non incorre la sentenza impugnata, laddove i giudici di appello, statuendo sui motivi di gravame hanno affermato che correttamente il giudice di primo grado aveva rigettato le eccezioni preliminari sui poteri della funzionaria delegata dal Sindaco. Si tratta, del resto, di questioni giuridiche, e gli accertamenti di fatto sono stati effettuati e valutati dalle decisioni di merito (la seconda richiamando e facendo propria la prima) in
maniera adeguata, anche con il richiamo ad altre sentenze tra le stesse parti.

Non sussiste, quindi, nessun vizio radicale della motivazione della sentenza, impugnata.

Con il secondo ed il terzo motivo i ricorrenti prospettano sotto diverso profilo la violazione di legge (art. 9, settimo comma, d. lgs. n. 23 del 2011, 11, 4 comma, d. lgs. n. 504 del 1992 e dell’art. 1, comma 162, l. n. 296 del 2006, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) per la carenza del potere di firma del funzionario delegato dal Sindaco e non dalla Giunta comunale.

Il terzo motivo è fondato ed il suo accoglimento logicamente assorbe anche il profilo di censura dedotto nel secondo motivo (illegittimità della delibera del Sindaco del 6 aprile 2006, per errata o tardiva pubblicazione sul sito internet, sanzionato a pena di nullità).

L’avviso impugnato è stato sottoscritto dal delegato del Sindaco (decreto del Sindaco del 6 aprile 2006) invece che dal designato della giunta comunale, come espressamente prevede l’art. 11, d. lgs. n. 504 del 1992.

Questa Corte di Cassazione ha più volte ritenuto (con decisioni condivise da questo collegio) che risulta necessaria la designazione della Giunta, non essendo modificata la norma dall’entrata in vigore del d. lgs. 12 agosto 2000, n. 267 (T.U.): «In tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), il rapporto di specialità che regola il conflitto tra le disposizioni dell’art. 11, comma 4, del d.lgs. n. 504 del 1992, a tenore del quale “con delibera della giunta comunale è designato un funzionario cui sono conferiti le funzioni e i poteri per l’esercizio di ogni attività organizzativa e gestionale dell’imposta: il predetto funzionario
sottoscrive anche le richieste, gli avvisi e i provvedimenti, appone il visto di esecutività sui ruoli e dispone i rimborsi”, e le disposizioni degli artt. 107, comma 2, e 109, comma 1, del d.lgs. n. 267 del 2000, secondo cui “la gestione amministrativa, finanziaria e tecnica è attribuita ai dirigenti” e gli incarichi dirigenziali sono conferiti con provvedimento motivato del Sindaco, va risolto alla stregua del principio “lex posterior generalis non derogat priori speciali”, confortato, nella specie, dal fatto che l’art. 274 del testo unico del 2000, che pure ha disposto, alle lettere x) e y), l’abrogazione espressa di numerose disposizioni del d.lgs. n. 504 del 1992, non ne ha abrogato l’art. 11, comma 4. Ne consegue che non è richiesta la “qualifica dirigenziale” per l’esercizio della potestà amministrativa relativa alla emissione dell’avviso di liquidazione ICI.» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 12302 del 17/05/2017, Rv. 644142 -02; vedi, nello stesso senso, Sez. 5, Sentenza n. 7905 del 15/04/2005, Rv. 583456 -01 e Sez. 5, Sentenza n. 1659 del 24/01/2013, Rv. 625417 -01; da ultimo vedi Sez. 5, n. 20310 del 23 luglio 2024 e n. 28445/23).
Da questo consegue l’invalidità dell’avviso qui impugnato.

Non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto e, conseguentemente, la decisione impugnata deve cassarsi con la decisione nel merito da parte di questa Corte di legittimità di accoglimento del ricorso introduttivo dei contribuenti con annullamento dell’atto impugnato.

P.Q.M.

Rigetta il primo motivo di ricorso; accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbito il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata con decisione nel merito di accoglimento dell’originario ricorso dei contribuenti;

spese compensate interamente . Così deciso in Roma, il 30/04/2025 . Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.