Frodi carosello IVA: prova presuntiva e limiti

Una concessionaria di auto di lusso è stata accusata di partecipare a frodi carosello IVA tramite vendite simulate a San Marino. La Cassazione ha respinto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, chiarendo che non può riesaminare i fatti già valutati dai giudici di merito. La Corte ha confermato la decisione precedente, che riteneva le prove presuntive dell’Ufficio insufficienti a dimostrare la consapevolezza della frode da parte della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Frodi Carosello IVA: I Limiti della Prova Presuntiva secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sul delicato tema delle frodi carosello IVA, delineando con chiarezza i confini del sindacato di legittimità e il valore della prova presuntiva. La decisione offre importanti spunti di riflessione sull’onere probatorio che grava sull’Amministrazione Finanziaria quando contesta la fittizietà di operazioni commerciali transfrontaliere. Il caso riguardava una concessionaria di auto di lusso accusata di aver partecipato a un sistema fraudolento tramite la cessione simulata di veicoli a operatori di San Marino.

I Fatti di Causa: Una Presunta Frode Transfrontaliera

L’Amministrazione Finanziaria aveva notificato un avviso di accertamento a una società specializzata nel commercio di autoveicoli di lusso, contestando una maggiore IVA per l’anno 2008. Secondo l’Ufficio, la società avrebbe partecipato a un vasto sistema di frode, simulando la vendita di quattro autovetture a rivenditori sanmarinesi. L’obiettivo, secondo l’accusa, era quello di evadere l’IVA su cessioni che in realtà erano destinate al mercato interno.

La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto parzialmente il ricorso della società, ritenendo fittizia solo una delle quattro cessioni contestate. In seguito all’appello dell’Amministrazione Finanziaria, la Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la decisione di primo grado, rigettando completamente l’appello. La vicenda è quindi approdata in Corte di Cassazione.

Il Ricorso dell’Amministrazione e le Frodi Carosello IVA

L’Amministrazione Finanziaria ha basato il suo ricorso per cassazione su un unico motivo, lamentando la violazione delle norme in materia di onere della prova (art. 2697 c.c.) e di presunzioni (art. 2727 e 2729 c.c.), oltre che della normativa IVA relativa alle cessioni verso San Marino. L’Ufficio sosteneva che i giudici di merito avessero ignorato i numerosi elementi indiziari che, nel loro complesso, avrebbero dovuto dimostrare sia la simulazione dell’esportazione dei veicoli, sia la piena consapevolezza della società contribuente riguardo alla frode.

In sostanza, l’appello mirava a criticare la valutazione delle prove effettuata dalla Commissione Tributaria Regionale, ritenuta troppo superficiale e non in grado di cogliere la logica complessiva del meccanismo fraudolento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del proprio giudizio. I giudici hanno ribadito che il sindacato di legittimità non consente un riesame del merito della causa. Il ruolo della Cassazione non è quello di valutare nuovamente i fatti o le prove, ma solo di controllare che il giudice di merito abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e coerente.

Nel caso specifico, la Commissione Tributaria Regionale aveva compiuto un accertamento di fatto, concludendo che le operazioni contestate erano state eseguite regolarmente. Tale conclusione si basava su elementi concreti come le fatture e i documenti di trasporto (DDT), che attestavano l’avvenuto trasferimento dei veicoli a San Marino. La Corte ha ritenuto non decisiva la circostanza che i veicoli fossero stati, in un momento successivo, rivenduti a soggetti italiani. Per l’Amministrazione, questo era un indizio chiave della frode, ma per i giudici mancava la prova fondamentale: la dimostrazione che la concessionaria originaria avesse una conoscenza preventiva di tale schema.

La doglianza dell’Amministrazione Finanziaria, secondo la Cassazione, si traduceva in una richiesta di rivalutazione delle prove, proponendo un apprezzamento dei fatti diverso da quello operato dai giudici di merito. Un’operazione, questa, preclusa in sede di legittimità. La sentenza impugnata è stata quindi considerata coerente e fondata su un’analisi adeguata degli elementi disponibili.

Conclusioni: Onere della Prova e Limiti del Giudizio di Legittimità

La pronuncia in esame rafforza un principio cardine del diritto tributario e processuale: l’onere della prova di una frode spetta all’Amministrazione Finanziaria. Non è sufficiente presentare una serie di indizi, ma è necessario che questi siano gravi, precisi e concordanti, tali da formare un quadro probatorio completo e inequivocabile.

Inoltre, la decisione conferma la netta distinzione tra il giudizio di merito, dove si accertano i fatti, e il giudizio di legittimità, dove si controlla la corretta applicazione del diritto. Le aziende che operano in contesti transfrontalieri possono trarre da questa ordinanza un’importante conferma: la regolarità formale e sostanziale delle operazioni, supportata da idonea documentazione, costituisce la prima e più solida difesa contro le contestazioni basate su mere presunzioni di frode.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di una causa tributaria?
No, la Corte di Cassazione svolge un sindacato di legittimità. Il suo compito è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, ma non può riesaminare o rivalutare nel merito i fatti e le prove della causa.

In un caso di presunta frode IVA, è sufficiente dimostrare che i beni sono stati rivenduti in Italia per provare la consapevolezza del primo venditore?
No. Secondo la decisione in esame, la circostanza che un bene, venduto a un operatore estero, sia stato successivamente rivenduto a soggetti italiani non è di per sé decisiva se manca la prova che il venditore originario avesse una conoscenza preventiva di questa successiva rivendita.

Cosa deve fare il giudice di merito quando valuta una prova basata su presunzioni (indizi)?
Il giudice di merito deve valutare i singoli elementi indiziari forniti dall’Ufficio e, con una valutazione di sintesi, verificarne l’idoneità complessiva a fondare la pretesa fiscale. Deve operare un preciso accertamento sull’effettività e regolarità dell’operazione, senza recepire acriticamente le argomentazioni dell’accusa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14433 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14433 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28249/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma INDIRIZZO

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna, n. 369/2019, depositata il 22 febbraio 2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -La RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso avverso l’avviso notificato il 27 dicembre 2013, relativo all’accertamento per l’ anno 2008 di maggiore IVA per euro 150.663,60, oltre a sanzioni e a interessi, basato sul processo verbale di constatazione della Guardia di finanza di Bologna del 30 maggio 2012, in cui si ipotizzava la partecipazione della società a un ampio sistema di frode realizzato da diversi soggetti nazionali tramite la simulata cessione di autovetture a taluni operatori sanmarinesi – ritenuti soggetti fittiziamente interposti – al fine di evadere l’ IVA sulle dissimulate cessioni interne. Le contestazioni svolte dalla Guardia di finanza nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, società esercente il commercio di autoveicoli e concessionaria di RAGIONE_SOCIALE per Bologna e la Repubblica di San Marino, riguardavano quattro cessioni avvenute nei confronti di rivenditori sanmarinesi.
L’Ufficio si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso.

La Commissione tributaria provinciale di Bologna accoglieva parzialmente il ricorso, ritenendo fittizia la sola cessione effettuata nei confronti di IBS Leasing s.p.a., mentre riconosceva come valide e realmente eseguite le altre tre vendite oggetto dell’accertamento .

-Avverso la sentenza ha interposto appello l’Agenzia delle entrate.

La RAGIONE_SOCIALE non si è costituita.

Con sentenza n. 369/2019, depositata il 22 febbraio 2019, la Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna ha rigettato l’appello.

-L ‘Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

La società contribuente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’ unico motivo di ricorso si prospetta la violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ. nonché, in via diretta e consequenziale, dell’art. 71 del d. P.R. 26.10.1972 n. 633 e del D.M. 24.12.1993 in relazione all’art. 360, co. 1 , n. 3 cod. proc. civ. Ai sensi dell’art. 71 d. P.R. n. 633/1972, nel testo vigente ratione temporis , « le disposizioni degli artt. 8 e 9 si applicano alle cessioni eseguite mediante trasporto o consegna dei beni nel territorio dello Stato della Città del Vaticano, comprese le aree in cui hanno sede le istituzioni e gli uffici richiamati nella convenzione doganale italo-vaticana del 30-6-1930 e in quello della Repubblica di San Marino ed ai servizi connessi, secondo modalità da stabilire preventivamente con decreti del Ministro per le finanze in base ad accordi con i detti Stati ». La disciplina di dettaglio è contenuta nel d.m. 24.12.1993. Si evidenzia che nel ricorso in appello l’Ufficio aveva ribadito i numerosi elementi indiziari dai quali emergeva sia la prova della simulazione di uscita dal territorio nazionale degli autoveicoli di cui si tratta che della consapevolezza di RAGIONE_SOCIALE della vera destinazione degli stessi. In particolare, dopo aver esposto le circostanze di fatto in ordine all’esistenza di un articolato sistema di frode all’I VA, nel quale si inserivano le cessioni in esame, l’Ufficio ha dedotto, in linea generale, «come per tutte le cessioni di cui si tratta la parte non avesse provveduto a conservare i contratti redatti con gli acquirenti al momento della prenotazione del veicolo». Nel motivo vengono richiamate le deduzioni concernenti la vendita agli operatori
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, oggetto del contendere. La sentenza della Commissione tributaria regionale sarebbe stata emessa in aperta violazione delle norme in materia di valutazione della prova presuntiva, avendo del tutto pretermesso la valutazione analitica e unitaria degli elementi presuntivi addotti dall’Ufficio circa l’insussistenza dei presupposti fattuali di applicazione dell’art. 71 d. P.R. n. 633/1972, recependo acriticamente le argomentazioni esposte nel ricorso introduttivo.
1.1. -Il motivo è inammissibile.

La CTR ha accertato che le operazioni erano state regolarmente eseguite alla luce delle fatture del DDT, idoneo a dimostrare l’a vvenuto trasferimento dei veicoli (con riguardo alle operazioni nei confronti degli operatori RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) nel territorio di San Marino, escludendo, alla luce degli elementi di causa, che il transito del confine fosse stato solo simulato.

In tale prospettiva, in particolare, ha ritenuto non decisiva la circostanza che nel periodo successivo il bene fosse stato rivenduto a soggetti italiani, mancando ogni riscontro che di tale fatto -successivo -la parte ne avesse preventiva conoscenza.

In altri termini, la CTR ha operato un preciso accertamento in fatto, in sé non sindacabile, sulla effettività e regolarità dell’operazione.

Né si può ritenere che la sentenza sia viziata sul piano del ragionamento presuntivo avendo il giudice di merito valutato i singoli elementi dedotti dall’Ufficio, escludendone, con una valutazione di sintesi, l’idoneità a fondare la legittimità della ripre sa.

Ne deriva che la doglianza mira, in realtà, a porre in discussione, contrapponendone uno difforme e in vista di una inammissibile rivalutazione dei fatti, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili e in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto

al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass., Sez. II, 23 aprile 2024, n. 10927; Cass., Sez. V, 22 novembre 2023, n. 32505; Cass., Sez. VI-5, 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass., Sez. VI-5, 7 aprile 2017, n. 9097).
2. -Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.600,00 per compensi, oltre euro 200,00 per esborsi e al rimborso spese generali (15%) e accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 gennaio 2025 e,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.