Frode IVA: prova della consapevolezza del cessionario

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13012/2025, ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, chiarendo due principi fondamentali. Primo, la rimessione in termini per un ricorso tardivo è concessa solo per cause eccezionali e non imputabili, escludendo situazioni di mera difficoltà organizzativa. Secondo, in materia di Frode IVA, per negare la detrazione dell’imposta non è richiesta la prova della ‘piena conoscenza’ della frode da parte dell’acquirente; è sufficiente che l’amministrazione finanziaria dimostri, anche tramite indizi, che l’imprenditore ‘sapeva o avrebbe dovuto sapere’ dell’evasione, usando l’ordinaria diligenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Frode IVA: La Cassazione Definisce l’Onere della Prova sulla Consapevolezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale per le imprese: la Frode IVA e la prova della consapevolezza di parteciparvi. Con la decisione in commento, i giudici chiariscono i confini dell’onere probatorio a carico dell’Amministrazione Finanziaria, stabilendo che non è necessaria la dimostrazione di una ‘piena conoscenza’ della frode da parte dell’imprenditore, ma è sufficiente provare che egli ‘sapeva o avrebbe dovuto sapere’ dell’illecito. Analizziamo la vicenda e le importanti implicazioni di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Fiscale

La controversia nasce da alcuni avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di due società per diverse annualità d’imposta. Le contestazioni riguardavano il recupero di costi ritenuti non inerenti, sottofatturazione e, soprattutto, l’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, configurando una classica ipotesi di Frode IVA.

Le società avevano ottenuto un parziale accoglimento dei loro ricorsi in primo grado. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), tuttavia, aveva respinto sia l’appello principale dell’Agenzia delle Entrate sia quello incidentale di una delle società.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La CTR aveva basato la sua decisione su due punti principali:

1. Rimessione in termini: Aveva ritenuto giustificabile il tardivo ricorso di una società contro un avviso di accertamento, concedendo la rimessione in termini. La motivazione risiedeva nella ‘complessa situazione’ generata dalla sovrapposizione di procedure di conciliazione e dall’affidamento, ritenuto incolpevole, dei titolari in una soluzione extragiudiziale.
2. Prova della Frode IVA: Aveva stabilito che, per negare la detraibilità dell’IVA, non bastava che la società fosse astrattamente in grado di conoscere la frode. Secondo la CTR, l’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto fornire la prova della ‘piena consapevolezza’ della partecipazione all’illecito, prova che nel caso di specie non era stata raggiunta.

Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Cassazione: I Due Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza della CTR e delineando principi di diritto di notevole importanza pratica.

La Rimessione in Termini: Requisiti di Assolutezza

Sul primo punto, la Corte ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza: la rimessione in termini è un rimedio eccezionale. Può essere concessa solo se la decadenza dal termine è stata causata da un fattore estraneo alla volontà della parte, che presenti caratteri di ‘assolutezza’ e non di mera difficoltà. Le circostanze addotte dalla CTR (sovrapposizione di procedure, affidamento in soluzioni stragiudiziali) non integrano questa fattispecie, rappresentando al più difficoltà organizzative interne alla sfera del contribuente. Pertanto, la rimessione in termini non doveva essere concessa.

L’Onere della Prova nella Frode IVA: ‘Sapeva o Avrebbe Dovuto Sapere’

Il secondo motivo di ricorso, cuore della decisione, riguarda l’onere probatorio in caso di Frode IVA. La Cassazione ha censurato la decisione della CTR per aver imposto all’Amministrazione Finanziaria un onere probatorio eccessivo.

I giudici hanno chiarito che, per contestare la detrazione IVA in operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione Finanziaria deve provare, anche solo in via indiziaria:

1. L’oggettiva fittizietà del fornitore.
2. La consapevolezza del destinatario (cessionario) che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta.

Quest’ultimo punto non richiede la prova di una ‘piena conoscenza’, ma la dimostrazione, basata su elementi oggettivi, che ‘il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza professionale, che l’operazione faceva parte di una frode’. Una volta che l’Ufficio fornisce tali elementi indiziari, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che dovrà dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nell’illecito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando i principi consolidati sia a livello nazionale che europeo. La ratio è quella di responsabilizzare l’imprenditore, il quale non può limitarsi a una verifica formale dei documenti (es. regolarità della contabilità e dei pagamenti), ma deve adottare una diligenza commisurata alla propria professionalità e alle circostanze del caso concreto. La pretesa della CTR di una ‘piena conoscenza’ della frode è stata giudicata non conforme alla legge, in quanto renderebbe quasi impossibile per l’Amministrazione Finanziaria contrastare efficacemente le frodi carosello, dove spesso la consapevolezza è celata dietro apparenze di legalità.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per le imprese. Ribadisce che la gestione delle scadenze processuali richiede la massima attenzione, poiché la rimessione in termini è un’eccezione difficilmente ottenibile. Soprattutto, in materia di Frode IVA, la decisione conferma che l’imprenditore ha un dovere di diligenza attiva. Non può invocare la propria buona fede se gli indizi a sua disposizione (es. condizioni di vendita anomale, natura del fornitore, etc.) avrebbero dovuto insospettire un operatore mediamente accorto. La sentenza, cassando con rinvio, impone al giudice del merito di rivalutare i fatti applicando il corretto principio sulla ripartizione dell’onere probatorio.

Quando è possibile ottenere la ‘rimessione in termini’ per un ricorso tardivo?
La rimessione in termini è concessa solo quando la scadenza del termine è stata causata da un fattore non imputabile alla parte, che presenti caratteri di assolutezza ed estraneità alla sua volontà. Semplici difficoltà organizzative, come la sovrapposizione di procedure o l’affidamento in soluzioni extragiudiziali, non sono considerate cause sufficienti.

In caso di Frode IVA, cosa deve dimostrare l’Agenzia delle Entrate riguardo alla condotta dell’acquirente?
L’Agenzia delle Entrate non deve provare la ‘piena conoscenza’ o il dolo specifico dell’acquirente. È sufficiente che dimostri, anche tramite elementi indiziari e oggettivi, che il contribuente ‘sapeva o avrebbe dovuto sapere’, usando l’ordinaria diligenza professionale, che l’operazione faceva parte di un’evasione fiscale.

Una volta che l’amministrazione finanziaria ha fornito indizi sulla consapevolezza della frode, cosa deve fare il contribuente?
L’onere della prova si inverte e passa al contribuente. Egli deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolto nella frode e di non essere stato a conoscenza della stessa, nonostante l’adozione di tutte le ragionevoli cautele.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13012 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13012 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21081/2015 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELL’UMBRIA n. 74/03/15 depositata il 02/02/2015.

Lette le conclusioni scritte del P.G., in persona del sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 74/03/15 del 02/02/2015, la Commissione tributaria regionale dell’Umbria (di seguito CTR) , previa riunione dei ricorsi, rigettava l’appello principale proposto dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) e l’appello incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti delle sentenze n. 215 e 216/01/12 della Commissione tributaria provinciale di Terni (di seguito CTP), che aveva accolto parzialmente i ricorsi di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di due avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative agli anni d’imposta 2005 e 2006 , e di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (di seguito Iris) nei confronti di un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative agli anni 2004-2007.
1.1. Come evincibile dalla sentenza impugnata, gli atti impositivi venivano emessi per recupero di costi per carburanti e lubrificanti ritenuti non inerenti, sottofatturazione con conseguente contestazione di maggiori ricavi, operazioni conseguenti a ll’utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti.

1.2. La CTR accoglieva parzialmente l’appello principale proposto da AE e rigettava l’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE, evidenziando, per quanto ancora interessa in questa sede, che: a) la tardiva notificazione del ricorso di primo grado di RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento relativo all’anno 2006 poteva «trovare una logica spiegazione proprio nella complessa situazione venuta a verificarsi per effetto della sovrapposizione dei procedimenti di adesione e di conciliazione e nell’affidamento dei titolari dell’Autoplus di una soluzione extragiudiziale della vertenza: affidamento plausibile, e perciò incolpevole, anche per l’assenza del difensore in detti procedimenti»; b) ai fini dell’indetraibilità dell’IVA non era sufficiente che Autoplus fosse astrattamente in grado di conoscere la frode IVA
perpetrata, ma occorreva la piena consapevolezza della stessa, prova che gravava su AE e che non era stata raggiunta.

Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE e NOME non depositavano controricorso, così restando intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso AE deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 153, secondo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto la correttezza della rimessione in termini di RAGIONE_SOCIALE in relazione all’impugnazione dell’avviso di accertamento concernente l’anno d’imposta 2006 .

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la rimessione in termini prevista dall’art. 153, secondo comma, cod. proc. civ., richiede la dimostrazione che la decadenza sia stata determinata da una causa non imputabile alla parte, perché cagionata da un fattore estraneo alla sua volontà (Cass. n. 18435 del 05/07/2024; Cass. S.U. n. 32725 del 18/12/2018; Cass. n. 17729 del 06/07/2018). Tale fattore deve presentare i caratteri dell’assolutezza e non della mera difficoltà e deve porsi in rapporto causale determinante con il verificarsi della decadenza (Cass. S.U. n. 4135 del 12/02/2019).
1.3. Nel caso di specie, indipendentemente dalla circostanza che la valutazione in ordine alla sussistenza dei presupposti della rimessione in termini costituisce un giudizio di fatto rimesso al giudice del merito, la CTR non ha fatto corretta applicazione dei superiori principi di diritto. Invero, le circostanze indicate dal giudice di appello (sovrapposizione dei procedimenti di adesione e di conciliazione; affidamento riposto dai titolari dell’Autoplus in una soluzione

extragiudiziale della vertenza e sua incolpevolezza anche per l’assenza del difensore in detti procedimenti) non rivestono all’evidenza quel carattere di assolutezza ed estraneità alla volontà del soggetto richiedente necessari ai fini della concessione della rimessione in termini.

1.4. Ne consegue che la rimessione in termini effettuata dalla CTR non avrebbe potuto essere disposta e di tale circostanza dovrà tenere conto il giudice del rinvio sia ai fini della declaratoria di inammissibilità del ricorso originario di Autoplus avverso l’avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2006 , con conseguente def initività dell’accertamento, sia ai fini delle spese .

Con il secondo motivo di ricorso si contesta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione degli artt. 19, primo comma, e 54, secondo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., nonché dei principi enunciati dalla Corte di giustizia della UE, per avere la CTR erroneamente ritenuto la mancanza di conoscenza dei rappresentanti legali di RAGIONE_SOCIALE e Iris della partecipazione alla frode IVA contestata, con conseguente indetraibilità dell’imposta.
2.1. Il motivo è fondato.

2.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « l’Amministrazione finanziaria, la quale contesti che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare, anche solo in via indiziaria, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta; la prova della consapevolezza dell’evasione richiede che l’Amministrazione finanziaria dimostri, in base ad elementi oggettivi e specifici non limitati alla mera fittizietà del fornitore, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con
l’ordinaria diligenza in rapporto alla qualità professionale ricoperta, che l’operazione si inseriva in una evasione fiscale, ossia che egli disponeva di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto sulla sostanziale inesistenza del contraente; incombe sul contribuente la prova contraria di aver agito in assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita delle merci o dei servizi » (così Cass. n. 9851 del 20/04/2018, alla cui motivazione integralmente si rimanda; conf., tra le tante, Cass. n. 11873 del 15/05/2018; Cass. n. 17619 del 05/07/2018; Cass. n. 21104 del 24/08/2018; Cass. n. 27555 del 30/10/2018; Cass. n. 27566 del 30/10/2018; Cass. n. 5873 del 28/02/2019; Cass. n. 15369 del 20/07/2020).
2.3. La sentenza della CTR -oltre a riferirsi esclusivamente ad RAGIONE_SOCIALE e non anche ad Iris -non si è conformata ai superiori principi di diritto in quanto ha posto sull’Amministrazione finanziaria un onere probatorio (la piena conoscenza della partecipazione della impresa verificata ad una frode IVA) che non è in alcun modo richiesta dalla legge.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 19/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.