Frode IVA: onere della prova e società cartiere

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un avviso di accertamento per **Frode IVA** legato all’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse da una società cartiera. Inizialmente, i giudici d’appello avevano annullato l’atto impositivo sostenendo che l’Ufficio non avesse fornito la prova certa di un accordo collusorio tra le parti. La Suprema Corte ha invece cassato la sentenza, stabilendo che l’Amministrazione finanziaria può limitarsi a dimostrare, anche tramite presunzioni semplici, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere dell’illecito. Una volta forniti indizi gravi sulla natura di cartiera del fornitore, spetta al contribuente l’onere di provare la propria buona fede e diligenza professionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Frode IVA e operazioni inesistenti: le regole sull’onere della prova

La gestione delle contestazioni per Frode IVA rappresenta una delle sfide più complesse nel diritto tributario moderno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ridefinito i confini della responsabilità del contribuente coinvolto in operazioni soggettivamente inesistenti, chiarendo come debba essere ripartito l’onere probatorio tra fisco e impresa.

Il caso della Frode IVA tramite società cartiere

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società commerciale per l’indebita detrazione di imposta derivante da acquisti effettuati presso un fornitore qualificato come società cartiera. Secondo l’Agenzia delle Entrate, l’operazione si inseriva in una frode carosello finalizzata all’evasione sistematica dell’imposta. Sebbene il primo grado avesse confermato la legittimità dell’accertamento, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato l’esito, ritenendo che l’Ufficio non avesse dimostrato un esplicito accordo collusorio tra le due società e valorizzando la regolarità formale dei documenti prodotti dal contribuente.

La decisione della Cassazione sulla Frode IVA

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, evidenziando un errore di diritto nella valutazione delle prove. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, non è richiesta la prova certa di un patto criminale tra cedente e cessionario. Al contrario, l’Ufficio può assolvere il proprio onere probatorio dimostrando, anche in via presuntiva, che il soggetto interposto era privo di dotazione personale e strumentale adeguata. Tali elementi sono sintomatici della mancanza di buona fede del cessionario, specialmente in presenza di rapporti diretti e ripetuti.

Il riparto dell’onere probatorio

Una volta che l’Amministrazione ha fornito elementi indiziari gravi, precisi e concordanti sulla natura fittizia del fornitore, scatta l’onere della prova contraria in capo al contribuente. Quest’ultimo non può limitarsi a esibire la regolarità formale delle fatture o dei pagamenti, ma deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza esigibile da un operatore accorto, provando di non essere a conoscenza della frode nonostante i controlli effettuati.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la motivazione della sentenza d’appello era viziata poiché richiedeva all’Ufficio uno standard probatorio eccessivo, ovvero la prova certa della collusione. Secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, è sufficiente che l’Amministrazione dimostri che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in un’evasione IVA. La mancanza di una struttura imprenditoriale effettiva in capo al fornitore e la sua irreperibilità sono indizi dirimenti che il giudice di merito ha l’obbligo di valutare rigorosamente secondo i criteri delle presunzioni semplici.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio. Il principio di diritto ribadito è chiaro: la tutela della buona fede del contribuente non opera in modo automatico. In presenza di indicatori di anomalia commerciale, l’impresa ha il dovere di verificare l’affidabilità dei propri partner. La regolarità contabile e l’assenza di un vantaggio economico immediato non sono sufficienti a scagionare il cessionario se gli elementi di fatto suggeriscono il suo coinvolgimento, anche solo colposo, in un meccanismo di frode fiscale.

Cosa deve provare il fisco per contestare una detrazione IVA?
L’Amministrazione deve dimostrare, anche tramite presunzioni, che il fornitore è una società cartiera e che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode.

La regolarità formale delle fatture protegge dalle sanzioni?
No, la sola regolarità contabile e l’effettivo pagamento non bastano a dimostrare la buona fede se esistono indizi gravi di un meccanismo fraudolento.

Come può un’azienda dimostrare la propria buona fede?
L’azienda deve provare di aver adottato tutte le cautele e la diligenza necessarie per verificare che il fornitore fosse un operatore reale e affidabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5959 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5959 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8242/2017 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimato- avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL’UMBRIA n. 431/2016 depositata il 28/09/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 431/2/2016, la Commissione Tributaria Regionale dell’Umbria, Sezione 2, ha accolto l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Perugia che aveva rigettato il ricorso contro l’avviso di accertamento per IVA relativo all’anno d’imposta 2007.

L’RAGIONE_SOCIALE aveva contestato alla società l’indebita detrazione di IVA per un importo pari a € 173.310,00, derivante dall’utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE, qualificata come ‘cartiera’ nell’ambito di una frode carosello. L’atto impositivo si fondava sulle risultanze del processo verbale di constatazione redatto dall’RAGIONE_SOCIALE, che aveva accertato l’assenza di una struttura imprenditoriale effettiva della RAGIONE_SOCIALE, la sua irreperibilità, l’omessa tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili e la sistematica evasione dell’IVA.
La CTP aveva ritenuto legittimo l’accertamento, affermando che ‘non v’è dubbio che trattasi di operazioni soggettivamente inesistenti poiché effettuate interponendo un soggetto cartiera al fine di porre in essere una rilevantissima evasione dell’IVA’, escludendo la buona fede della contribuente, ritenuta ‘ideatrice e regista della descritta operazione fraudolenta’.

La CTR ha riformato la decisione, ritenendo che ‘la RAGIONE_SOCIALE ha dimostrato la sua estraneità ai fatti e non era tenuta a sapere che la società RAGIONE_SOCIALE operava in frode al fisco’, e che ‘la documentazione prodotta ne è la prova, così come la buona fede della contribuente’. Ha inoltre affermato che ‘l’Ufficio non ha in alcun modo dimostrato l’accordo collusorio tra le due società agendo solo per pure e semplici presunzioni’.

Avverso tale sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi. La curatela del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si denuncia la nullità della sentenza per motivazione meramente apparente, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4 del D.Lgs. n. 546/1992. La CTR si sarebbe limitata ad affermazioni generiche, senza valutare gli elementi probatori offerti dall’Ufficio, né indicare le ragioni per cui ha ritenuto provata la buona fede della contribuente. In particolare, la motivazione si risolverebbe nella ‘acritica negatoria del valore probatorio degli elementi offerti dall’Ufficio’ e nella ‘apodittica affermazione del fatto che una prova contraria sarebbe stata fornita da controparte nel mero riferimento ad una non altrimenti precisata documentazione prodotta’.
Con il secondo motivo di ricorso, formulato in via gradata, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 54, comma 2, del D.P.R. n. 633/1972, nonché degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Si contesta l’erronea impostazione della CTR in ordine al riparto dell’onere della prova, al tipo di prova esigibile dall’amministrazione e alla rilevanza della prova presuntiva. La CTR avrebbe erroneamente ritenuto che l’Ufficio fosse tenuto a fornire una prova certa dell’accordo collusorio, escludendo la rilevanza del ruolo di cartiera della società cedente e della prova presuntiva della connivenza del cessionario.
Il primo motivo è infondato e va respinto. La CTR ha motivato la sentenza favorevole alla contribuente affermando che ‘L’appello della RAGIONE_SOCIALE merita accoglimento e la sentenza di primo grado deve essere riformata. Infatti, la prova della cessione intracomunitaria ad una ditta che ha detratto l’imposta per intero non è sufficiente a far presumere che tutte le cessioni siano state

effettuate in frode al fisco tra il cedente e il cessionario rivenditore formale del bene. La RAGIONE_SOCIALE ha dimostrato la sua estraneità ai fatti e non era tenuta a sapere che la società RAGIONE_SOCIALE operava in frode al fisco. La documentazione prodotta ne è la prova, così come la buona fede della contribuente. Pertanto, l’Ufficio non ha in alcun modo dimostrato l’accordo collusorio tra le due società, agendo solo per pure e semplici presunzioni. La particolarità della materia trattata giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese’.
Questa impostazione consente di cogliere la ratio decidendi, articolata nell’insufficienza probatoria dell’Ufficio, nell’estraneità della contribuente alla frode e nella buona fede provata documentalmente. La motivazione, pur sintetica, lascia intravedere il percorso logico seguito dai giudici d’appello, i quali hanno ritenuto elemento indefettibile un accordo fraudolento coinvolgente la RAGIONE_SOCIALE, hanno reputato dirimente l’estraneità della contribuente al meccanismo fraudolento e, infine, hanno ritenuto che la stessa non fosse tenuta a sapere della frode da altri perpetrata.
Come noto, è nulla soltanto la sentenza che, dietro la parvenza di una giustificazione, non consenta di comprendere le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire al risultato enunciato, non assolvendo alla finalità di esternare un ragionamento che, partendo da determinate premesse, pervenga con un certo procedimento enunciativo, logico e consequenziale, a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi (Cass., Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232). La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo solo quando, benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, recando argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il
compito di integrarla con ipotetiche congetture (Cass., Sez. U., n. 22232/2016; Cass., 15 giugno 2017, n. 14927; Cass., 23 maggio 2019, n. 13977; Cass., 20 ottobre 2021, n. 29124). Invero, si è in presenza di una tipica fattispecie di motivazione apparente ove la motivazione, pur graficamente esistente e talora anche contenutisticamente sovrabbondante, risulti costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (Cass., 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., 13 aprile 2021, n. 9627). In tale grave forma di vizio non incorre la sentenza impugnata, che lascia cogliere il percorso logico -giuridico seguito.
Il secondo motivo è fondato e va accolto. La Commissione Tributaria Regionale ha erroneamente ritenuto che l’Ufficio fosse tenuto a fornire una prova certa dell’accordo collusorio tra la società contribuente e la società cedente, escludendo la rilevanza del ruolo di cartiera di quest’ultima e della prova presuntiva della consapevolezza del cessionario. Ha affermato, infatti, che ‘l’Ufficio non ha in alcun modo dimostrato l’accordo collusorio tra le due società, agendo solo per pure e semplici presunzioni’, e che ‘la RAGIONE_SOCIALE ha dimostrato la sua estraneità ai fatti e non era tenuta a sapere che la società RAGIONE_SOCIALE operava in frode al fisco’. Tale impostazione si pone in contrasto con il consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria è tenuta a dimostrare, anche in via presuntiva, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in una frode IVA, sulla base di elementi oggettivi specifici (Cass. n. 9851/2018; Cass. n. 2922/2022). È sufficiente, ai fini dell’onere probatorio dell’Ufficio, la dimostrazione che il soggetto interposto sia privo di dotazione personale e strumentale adeguata alla prestazione
fatturata, costituendo ciò elemento sintomatico della mancanza di buona fede del cessionario, specie in presenza di rapporti diretti e ripetuti tra le parti (Cass. n. 10120/2017; Cass. n. 27629/2018).

La CTR ha omesso di valutare gli elementi indiziari offerti dall’Ufficio, tra cui le risultanze del processo verbale di constatazione redatto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che accertava l’assenza di una struttura imprenditoriale effettiva della RAGIONE_SOCIALE, la sua irreperibilità, l’omessa tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili e la sistematica evasione dell’IVA. Tali elementi, gravi, precisi e concordanti, erano idonei a fondare la presunzione di consapevolezza da parte della società contribuente, e avrebbero dovuto essere valutati dal giudice di merito secondo i criteri di governo RAGIONE_SOCIALE prove presuntive (Cass. n. 19981/2023; Cass. n. 34248/2021). Una volta raggiunta tale prova da parte dell’Amministrazione, scatta l’onere della prova contraria in capo alla contribuente, la quale è tenuta a dimostrare di aver agito in buona fede e con la massima diligenza esigibile, secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto (Cass. n. 9851/2018; Cass. n. 2922/2022). La CTR ha invece valorizzato elementi privi di rilievo, quali la regolarità formale della documentazione contabile e la mancanza di un vantaggio economico diretto, che, come chiarito dalla giurisprudenza, non sono idonei a dimostrare l’estraneità alla frode (Cass. n. 25896/2015; Cass. n. 6229/2013).
Ne consegue che la sentenza impugnata è viziata da errore di diritto nella ripartizione dell’onere probatorio e nella valutazione degli elementi indiziari, e va pertanto cassata.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il primo motivo di ricorso; accoglie il secondo motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo

grado dell’Umbria, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13/11/2025. Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.