Frode IVA: diligenza e onere della prova per l'impresa

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che negava la detrazione IVA a una società di distribuzione carburanti per operazioni soggettivamente inesistenti. L’ordinanza sottolinea che, in caso di frode IVA, l’Amministrazione finanziaria deve provare con indizi (come prezzi anomali e fornitori senza struttura) che l’acquirente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode. Spetta poi all’acquirente dimostrare di aver agito con la massima diligenza, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Frode IVA: Quando l’Acquirente è Responsabile? La Sentenza della Cassazione

Nel complesso mondo delle transazioni commerciali, la vigilanza è d’obbligo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina la responsabilità dell’acquirente nei casi di Frode IVA legata a operazioni soggettivamente inesistenti. Questo provvedimento ribadisce un principio fondamentale: l’imprenditore accorto non può ignorare i segnali di allarme e deve dimostrare di aver adottato la massima diligenza nella scelta dei propri fornitori per non vedersi negare il diritto alla detrazione dell’IVA.

I Fatti del Caso: Acquisti Sospetti nel Settore Carburanti

Una società operante nel commercio di carburanti si è vista recapitare un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria contestava l’indebita detrazione di IVA per oltre 7 milioni di euro. L’accusa era di aver acquistato carburante da società inserite in catene commerciali fraudolente, cosiddette “cartiere”, che praticavano prezzi sensibilmente inferiori a quelli di mercato. L’Amministrazione finanziaria ha evidenziato una serie di indizi gravi, precisi e concordanti: l’acquisto di merce a prezzi nettamente bassi, l’assenza di contratti formali, trattative condotte esclusivamente via email, mancanza di conoscenza diretta degli amministratori dei fornitori e l’assenza di una reale struttura commerciale e organizzativa da parte di questi ultimi.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate, riformando la precedente decisione di primo grado. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che gli elementi presentati non fossero sufficienti a dimostrare la sua consapevolezza della frode.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi del ricorso inammissibili, confermando la sentenza d’appello. I giudici hanno stabilito che le censure della società ricorrente miravano, in realtà, a ottenere una nuova valutazione del merito della controversia e delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che il giudice di secondo grado avesse correttamente applicato i principi consolidati in materia di Frode IVA.

Le Motivazioni: l’Onere della Prova nella Frode IVA

Il cuore della decisione risiede nella ripartizione dell’onere della prova. La Cassazione ha ribadito che:

1. Onere dell’Amministrazione Finanziaria: Spetta all’ufficio fiscale dimostrare, anche tramite presunzioni, non solo che il fornitore era un soggetto fittizio (interposto), ma anche che l’acquirente era consapevole o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un contesto di evasione fiscale.
2. Onere del Contribuente: Una volta che l’Amministrazione ha fornito questi elementi probatori, la palla passa al contribuente. Quest’ultimo deve fornire la prova contraria, ovvero dimostrare di aver agito in buona fede e di aver esercitato la “massima diligenza esigibile da un operatore accorto”.

Nel caso specifico, l’insieme degli indizi presentati (prezzi anomali, fornitori neo-costituiti e privi di struttura, modalità di contrattazione informali) costituiva un quadro probatorio solido, sufficiente a far sorgere in un qualsiasi imprenditore mediamente esperto il sospetto di trovarsi di fronte a una Frode IVA. La società non è riuscita a fornire prove adeguate per dimostrare la propria incolpevole ignoranza.

Le Conclusioni: Diligenza Massima per Evitare Sanzioni

Questa ordinanza è un monito per tutte le imprese. La convenienza economica di un affare non può mai giustificare la negligenza nei controlli. Per evitare di essere coinvolti in una Frode IVA e subire pesanti sanzioni, è indispensabile adottare procedure di verifica rigorose sui propri partner commerciali. Questo include non solo la verifica formale della loro esistenza (es. visura camerale), ma anche un’analisi sostanziale della loro struttura operativa, della loro reputazione sul mercato e della congruità delle condizioni economiche praticate. Ignorare i campanelli d’allarme significa assumersi il rischio di essere considerati complici, anche solo per negligenza, di un meccanismo fraudolento, con la conseguente perdita del diritto alla detrazione dell’imposta.

In una frode IVA, chi deve provare che l’acquirente era consapevole della frode?
Spetta all’Amministrazione finanziaria l’onere di provare, anche tramite presunzioni, che l’acquirente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza, che l’operazione faceva parte di un’evasione d’imposta.

Cosa si intende per “diligenza massima esigibile” da parte di un acquirente per non essere coinvolto in una frode IVA?
Significa che l’imprenditore deve adottare tutte le misure di verifica ragionevoli e proporzionate alle circostanze per accertarsi dell’affidabilità del fornitore, specialmente in presenza di indici anomali (come prezzi troppo bassi), e non può limitarsi a una verifica formale.

Il solo fatto di acquistare merce a un prezzo molto basso è sufficiente per sospettare una frode IVA?
Secondo la Corte, un prezzo sensibilmente inferiore a quello di mercato è uno dei principali indizi che, insieme ad altri elementi (come la mancanza di una struttura aziendale del fornitore o modalità di contatto anomale), deve porre sull’avviso un imprenditore onesto e mediamente esperto riguardo a una potenziale frode.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3077 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3077 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/02/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 546/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME come da procura speciale in calce al ricorso (PEC: EMAIL;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Abruzzo n. 306/07/2022, depositata il 17.05.2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 novembre

2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto:

Tributi

La CTR dell ‘Abruzzo accoglieva l’ appello proposto dall ‘Agenzia delle entrate avverso la sentenza della CTP di Chieti, che aveva accolto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE esercente l’attività di commercio al dettaglio di carburanti, avverso l’avviso di a ccertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2018, emesso per imposte dirette e IVA , per l’anno 2016;

dalla sentenza impugnata si evince, in sintesi e per quanto ancora qui rileva, che:

-la contribuente aveva impugnato l’avviso di accertamento solo con riferimento al rilievo riguardante l’indebita detrazione dell’IVA riferibile ad operazioni ritenute soggettivamente inesistenti, per l’importo complessivo di euro 7.054.967,52;

-la RAGIONE_SOCIALE aveva acquistato nell’anno 2016, in via quasi esclusiva e per ingenti importi, da società inserite in catene commerciali fraudolente che presentavano visibili anomalie amministrative e fiscali, praticavano prezzi di carburati (benzina e gasolio) sensibilmente inferiori a quelli industriali vigenti (rilevabili sul sito del Ministero dello Sviluppo Economico , che costituiva l’unica rilevazione ufficiale del prezzo dei carburanti) ed erano soliti riconoscere premi sostanziosi sugli acquisti mensili, con conseguente ulteriore abbattimento dei prezzi applicati;
-a fronte degli elementi offerti dall’Amministrazione finanziaria (quali l’acquisto di merce a prezzi nettamente inferiori a quelli di mercato, mancanza di contratti e di documentazione scritta relativa ai rapporti commerciali tra cedente e cessionario, trattative condotte esclusivamente tramite posta elettronica e conseguente mancanza di conoscenza degli amministratori e dei dipendenti dei nuovi fornitori, utilizzo di canali paralleli in luogo della filiera ordinaria di approvvigionamento, mancanza di struttura commerciale e di una effettiva organizzazione aziendale del cedente, frequenti e reiterati
rapporti commerciali con le società fittizie), idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto sulla sostanziale inesistenza del contraente, la contribuente non ha fornito alcuna prova contraria volta a dimostrare di aver adoperato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, atteso che non era contestato l’approvvigionamento del carburante, ma la riferibilità dei documenti emessi a soggetti diversi;

la società contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati con memoria;

-l’Agenzia delle entrate resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

– Con il primo motivo, la contribuente deduce , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., 116 cod. proc. civ., 19 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972, per avere la CTR posto a fondamento della propria decisione fatti storici privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; sostiene, in particolare, che il giudice di appello non ha considerato che il prezzo pubblicato dal MISE non poteva costituire, per vari motivi, richiamati nel ricorso, un termine di paragone, anche perché riguardava i prezzi medi praticati nella vendita al dettaglio, mentre la contribuente era un distributore che acquistava all’ingrosso; la natura fittizia delle società fornitrici poteva essere accertata solo a posteriori e con strumenti che non erano nella disponibilità della contribuente, anche in considerazione del fatto che la maggior parte delle società fornitrici erano state costituite nel 2015 e nel 2016; la decisione di approvvigionarsi da società neo-costituite e la medesima veste grafica delle fatture ricevute da tre delle società fornitrici costituivano circostanze irrilevanti, tenuto conto, rispettivamente, che nell’anno 2012 vi era stata la cd. liberalizzazione del mercato petrolifero e che i programmi informatici per la
fatturazione sono in libera vendita; il richiamo alla mancanza di una struttura aziendale non considerava la realtà dei fornitori di prodotti petroliferi, che non necessitano di strutture aziendali particolari, in quanto i depositi fanno capo a soggetti terzi; per la maggior parte delle società fornitrici sulla base degli indici elaborati dall’UIF -Banca d’Italia, allegati dalla contribuente , non vi era alcun elemento che lasciasse intendere la qualifica di cartiera delle società fornitrici, tale da allarmare la contribuente; anche la decisione di rivolgersi dal 2013 a nuovi fornitori non poteva essere considerata una condotta sospetta, ma era dovuta alla liberalizzazione del mercato petrolifero; anche le ulteriori circostanze evidenziate nella sentenza impugnata (la contrattazione era avvenuta a mezzo mail, non erano state chiarite le modalità di estrinsecazione delle trattative, i DAS non riportavano la società fornitrice, i rapporti con le società cartiere erano continui e reiterati) erano privi di rilievo;
– con il secondo motivo, deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., 112, 115 e 116 cod. proc. civ., 19 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972, e omessa o insufficiente pronuncia su un punto controverso e decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente che la contribuente non avesse fornito alcun elemento atto a dimostrare la propria diligenza nella scelta dei fornitori, omettendo di considerare la documentazione prodotta dalla stessa, riguardante circostanze, quali le modalità di approvvigionamento della materia prima, il risparmio sui costi del personale, il sostenimento in proprio dei costi di trasporto, la velocità della rotazione del magazzino e delle vendite, l’automazione delle pompe di rifornimento, integrante la prova contraria rispetto ai fatti dedotti dall’Amministrazione finanziaria;
-entrambi i motivi, che vanno esaminati unitariamente per connessione, sono inammissibili;

-al riguardo occorre ribadire che, nel caso di operazione soggettivamente inesistente, l’IVA non è, in linea di principio, detraibile, perché è stata versata ad un soggetto non legittimato alla rivalsa e non assoggettato all’obbligo di pagamento dell’imposta, in quanto la fattura è emessa da un soggetto che non è stato controparte nel rapporto relativo alle operazioni fatturate, da ritenersi “inesistenti” (Cass. 30.10.2013, n. 24426);

poiché il diniego del diritto di detrazione costituisce un’eccezione al principio di neutralità dell’IVA che tale diritto costituisce, incombe sull’Amministrazione finanziaria provare, anche sulla base di presunzioni, che, a fronte dell’esibizione del titolo, difettano, le condizioni, oggettive e soggettive, per la detrazione (e segnatamente: che il soggetto emittente non era il reale cedente e che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’uso dell’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta), mentre spetterà al contribuente, una volta raggiunta questa prova, fornire la prova contraria, ossia di aver svolto le trattative in buona fede, ritenendo incolpevolmente che le merci acquistate fossero effettivamente rifornite dalla società cedente (Cass. 20.04.2018, n. 9851);
per quanto riguarda la consapevolezza del cessionario, invece, si deve evidenziare che, se a quest’ultimo non compete, di norma, conoscere la struttura e le condizioni di operatività del proprio fornitore, sorge, tuttavia, un obbligo di verifica, nei limiti dell’esigibile, in presenza di indici personali od operativi anomali dell’operazione commerciale, tali da evidenziare irregolarità e ingenerare dubbi di una potenziale evasione (Cass. 2.12.2015, n. 24490);

-con riferimento al tipo di prova incombente sull’Amministrazione, è stato poi condivisibilmente affermato che può trattarsi sia di prova logica (o indiretta) sia di prova storica (o diretta), consistente anche in indizi integranti una presunzione semplice (Cass. n. 28246 del 2020), potendo essere valorizzati, quali elementi sintomatici della mancata esecuzione dell’operazione da parte del fatturante, l’assenza della minima dotazione personale e strumentale adeguata alla predetta esecuzione, l’immediatezza dei rapporti fra cedente/prestatore fatturante interposto e cessionario/committente, la conclamata inidoneità allo svolgimento dell’attività economica e la non corrispondenza tra i cedenti e la società coinvolta nell’operazione (Cass. n. 5339 del 2020);
anche di recente è stato ribadito che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di provare, anche in via indiziaria, non solo che il fornitore era fittizio, ma anche che il destinatario era consapevole, disponendo di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto, che l’operazione era finalizzata all’evasione dell’imposta, essendo sostanzialmente inesistente il contraente; incombe, invece, sul contribuente la prova contraria di aver agito nell’assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita delle merci o dei servizi (Cass. n. 24471 del 2022);
il contenuto della massima diligenza esigibile nei confronti di un accorto operatore, al fine di non essere parte di una frode IVA, si incentra sulle opportune informazioni circa l’effettiva esistenza del

fornitore, da acquisirsi direttamente (in relazione alla struttura organizzativa dello stesso), sia indirettamente, attraverso l’esame delle modalità con le quali si è estrinsecato il rapporto commerciale con l’emittente (Cass. n. 28165 del 2022);

in tema di evasione IVA a mezzo di frodi carosello, quando l’operazione soggettivamente inesistente è di tipo triangolare, poco complessa e caratterizzata dalla interposizione fittizia di un soggetto terzo tra il cedente comunitario ed il cessionario italiano, questa Corte ha precisato che l’onere probatorio a carico dell’Amministrazione finanziaria, sulla consapevolezza da parte del cessionario che il corrispettivo della cessione sia versato al soggetto terzo non legittimato alla rivalsa né assoggettato all’obbligo del pagamento dell’imposta, è soddisfatto dalla dimostrazione che l’interposto sia privo di dotazione personale e strumentale adeguata alla prestazione fatturata, mentre spetta al contribuente-cessionario fornire la prova contraria della buona fede con cui ha svolto le trattative ed acquistato la merce, ritenendo incolpevolmente che essa fosse realmente fornita dalla persona interposta (Cass. n. 10120/2017; Cass. n. 35591 del 2023);
il giudice del gravame ha seguito i principi sopra indicati, avendo considerato il valore sintomatico di tutti elementi indicati dall’Amministrazione finanziaria nell’atto impositivo , richiamati nel dettaglio dalla sentenza impugnata, evidenziando che la contribuente non aveva fornito idonea prova contraria, atta a dimostrare la sua ‘ diligenza massima esigibile da un operatore accorto secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità ‘ e, quindi, la sua incolpevole ignoranza di partecipare a ‘catene frodatorie’, dovendosi considerare che la contestazione riguardava l’inesistenza soggettiva e non oggettiva delle operazioni;
le suddette censure sono, quindi, inammissibili perché mirano, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di legge e di omesso esame di un fatto decisivo, ad attingere il giudizio di fatto operato dal giudice di appello con riferimento alla valutazione delle prove;

occorre precisare, peraltro, che con l’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, che ha modificato l’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., è stato introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia);
si tratta di censura che, tuttavia, impone a chi la denunci di indicare, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, comma 1, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività” ( ex multis , Cass. Sez. U. n. 8053/2014 cit.);

resta fermo che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie ( ex plurimis , Cass. Sez. U. n. 8053/2014 cit.);

la ricorrente non si è attenuta alle suddette prescrizioni, in quanto non ha trascritto nel ricorso, neppure in modo indiretto, nelle loro parti essenziali, ai fini della percezione della doglianza, gli atti dai quali risulterebbero l’allegazione di tali fatti e la loro discussione, e ha

censurato, nella sostanza, una insufficiente ed erronea motivazione della sentenza impugnata in ordine ad alcuni aspetti di valutazione della prove, con ciò attingendo, come si è prima detto, l’apprezzamento e l’articolata motivazione del giudice di merito, al fine di provocare un nuovo accertamento in fatto, non consentito in questa sede;

in conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio, che si liquidano in euro 23.000,00, oltre alle spese prenotate a debito; dà atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art.

13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 21 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.