Frode carosello onere della prova: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva escluso la partecipazione di una società a una frode IVA. La Suprema Corte ha chiarito che in tema di frode carosello l’onere della prova a carico dell’Amministrazione finanziaria può essere assolto tramite presunzioni. Indizi come la mancanza di una reale struttura aziendale del fornitore o prezzi anomali sono sufficienti a invertire l’onere probatorio sul contribuente, che dovrà dimostrare la propria buona fede e l’impossibilità di essere a conoscenza della frode.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Frode Carosello Onere della Prova: La Cassazione detta le Regole

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione sul tema della frode carosello e onere della prova, un argomento cruciale per le imprese che operano a livello nazionale e intracomunitario. La decisione ribalta un precedente verdetto e stabilisce con precisione quando il Fisco può ritenere un’azienda consapevole di partecipare a una frode IVA e come l’azienda stessa può difendersi.

I Fatti del Caso: Una Disputa su Acquisti Intracomunitari

Una società operante nel settore automobilistico si è vista recapitare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione IVA e imposte dirette per due annualità. La contestazione riguardava una serie di acquisti intracomunitari di autovetture. Secondo il Fisco, queste operazioni erano “soggettivamente inesistenti”, in quanto realizzate tramite l’interposizione fittizia di un fornitore nazionale risultato essere una mera “società cartiera”, creata al solo scopo di realizzare una frode carosello.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione alla società contribuente. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, aveva ritenuto che gli elementi portati dall’Amministrazione finanziaria non fossero sufficienti a dimostrare né l’inesistenza soggettiva delle operazioni, né la consapevolezza della frode da parte dell’acquirente. Elementi quali la mancanza di organizzazione e dipendenti del fornitore, i prezzi inferiori alla media e il mancato versamento dell’IVA da parte di quest’ultimo erano stati giudicati insufficienti a provare il coinvolgimento della società acquirente.

Frode Carosello Onere della Prova: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello e delineando un quadro chiaro in materia di frode carosello onere della prova, in linea con la giurisprudenza nazionale ed europea consolidata.

Gli Indizi Sufficienti per l’Amministrazione Finanziaria

La Suprema Corte ha stabilito che l’Amministrazione finanziaria può assolvere al proprio onere probatorio anche attraverso presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Gli elementi che i giudici di merito avevano svalutato sono stati invece ritenuti pienamente idonei a costituire un quadro indiziario solido. In particolare, indizi come:

* La natura di “cartiera” della società cedente (mancanza di organizzazione, dipendenti, capacità finanziaria).
* La pratica di prezzi sensibilmente inferiori a quelli di mercato.
* Il sistematico mancato versamento dell’IVA da parte del fornitore.

Questi fattori, considerati nel loro insieme, costituiscono elementi oggettivi che avrebbero dovuto mettere in allarme qualsiasi imprenditore onesto e mediamente esperto sulla regolarità dell’operazione.

L’Inversione dell’Onere della Prova sul Contribuente

Una volta che il Fisco ha fornito un quadro indiziario sufficiente, l’onere della prova si inverte e passa al contribuente. A questo punto, spetta all’acquirente dimostrare la propria assoluta buona fede. Non è sufficiente, a tal fine, esibire la regolarità formale delle scritture contabili o la tracciabilità dei pagamenti, poiché questi sono elementi facilmente falsificabili in un contesto fraudolento. L’azienda deve invece provare di aver adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per verificare la reale consistenza del proprio partner commerciale e assicurarsi di non essere coinvolta in un’operazione illecita.

La Consapevolezza della Frode: Non Serve il Dolo Specifico

Un altro punto fondamentale chiarito dalla Corte è quello relativo all’elemento soggettivo. Per essere considerati partecipi di una frode, non è necessario dimostrare il “dolo specifico”, ovvero l’intenzione mirata di evadere le imposte. È sufficiente la mera “consapevolezza” del destinatario della fattura che l’operazione si inseriva in un’evasione dell’imposta. Tale consapevolezza può essere provata anche in via presuntiva, dimostrando che il contribuente, usando l’ordinaria diligenza professionale, “avrebbe dovuto sapere” della natura fraudolenta della transazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, sia nazionale che dell’Unione Europea. Il principio cardine è che l’Amministrazione finanziaria può utilizzare elementi presuntivi per dimostrare che l’acquirente sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in una frode. La presentazione di un quadro indiziario grave, preciso e concordante (come la palese inconsistenza operativa del fornitore) sposta sul contribuente il compito di fornire la prova contraria. Tale prova non può limitarsi alla formalità dei documenti, ma deve consistere nella dimostrazione di aver agito con la massima diligenza, tale da rendere scusabile il proprio stato di ignoranza riguardo alla frode. La Corte ha inoltre specificato che per configurare la partecipazione alla frode non è richiesto il dolo specifico di evasione, ma basta la consapevolezza, anche potenziale, di essere parte di un meccanismo evasivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutte le imprese. La scelta dei partner commerciali non può basarsi solo sulla convenienza economica. È fondamentale implementare procedure di due diligence e di verifica dei fornitori che vadano oltre il controllo formale dei documenti. Ignorare segnali d’allarme evidenti, come prezzi irragionevolmente bassi o una struttura aziendale del fornitore palesemente inadeguata, espone al rischio di vedersi contestata la detrazione dell’IVA e di essere considerati, a tutti gli effetti, partecipi della frode. La diligenza e la prudenza non sono solo virtù etiche, ma requisiti legali indispensabili per operare in sicurezza sul mercato.

Quali prove deve fornire l’Agenzia delle Entrate per contestare operazioni in una frode carosello?
L’Agenzia delle Entrate può assolvere al suo onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Elementi come la mancanza di una reale struttura aziendale del fornitore (società “cartiera”), la pratica di prezzi inferiori a quelli di mercato e il mancato versamento dell’IVA da parte del cedente sono considerati indizi sufficienti.

Cosa deve fare un’azienda per dimostrare la propria buona fede se accusata di aver partecipato a una frode carosello?
L’azienda deve fornire la prova contraria di aver agito con la massima diligenza esigibile da un operatore accorto. Non è sufficiente dimostrare la regolarità formale delle scritture contabili e dei pagamenti, ma occorre provare di aver fatto tutto il possibile per verificare la sostanza del partner commerciale e di essere incolpevolmente rimasta all’oscuro della frode.

È necessario che l’imprenditore abbia agito con l’intenzione specifica di evadere le tasse per essere considerato partecipe della frode?
No, non è richiesto il “dolo specifico”. È sufficiente che l’Amministrazione finanziaria dimostri, anche in via presuntiva, che il contribuente era a conoscenza della frode o che avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza professionale, data la sua qualità e le circostanze concrete dell’operazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29465 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29465 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2025

Oggetto: operazioni soggettivamente inesistenti -elemento soggettivo – prova

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5578/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante;

-intimata – avverso la sentenza n. 397/03/2016 della Commissione tributaria regionale del MOLISE, depositata il 24/08/2016.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 23 settembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Molise n. 397/03/2016 veniva rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Isernia n. 130/1/2010 che aveva accolto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, avverso l’avviso di accertamento con il quale l’amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione II.DD. e IVA per i periodi d’imposta 2003 e 2004. Le contestazioni traevano origine da alcune operazioni di acquisto intracomunitario di autovetture, in quanto ritenute soggettivamente inesistenti, effettuate cioè con l’interposizione fittizia di un operatore nazionale, la RAGIONE_SOCIALE che era risultata essere mera società “cartiera”, costituita cioè al solo scopo di realizzare una c.d. frode carosello.
La sentenza di appello riteneva insufficienti ad escludere l’inesistenza soggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali gli elementi forniti dall’Amministrazione finanziaria, quali: la mancanza di organizzazione, di dipendenti, di capacità finanziaria, di prezzi inferiori praticati, di mancato versamento dell’IVA da parte del cedente. Inoltre, escludeva la dimostrazione dell’elemento soggettivo in capo alla contribuente necessario per la partecipazione alla frode.

L ‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione avverso la decisione, affidato ad un unico motivo; la contribuente è rimasta intimata.

Considerato che:

Con un unico motivo di ricorso, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 19 d.P.R. n. 633 del 1972 e 2697 cod. civ., ha censurato la statuizione di appello per avere la CTR escluso che quelli addotti dall’Amministrazione finanziaria costituissero elementi presuntivi idonei a dimostrare, anche in maniera indiziaria, l’irregolarità RAGIONE_SOCIALE prestazioni perché rese da soggetto diverso dal fatturante, che svolgeva funzione di mera “cartiera”, e a ribaltare, quindi, sulla società contribuente l’onere di provare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate. Inoltre, pur richiamando pertinenti principi giurisprudenziali, anche sul concetto di consapevolezza ai fini della frode, la sentenza se ne discostava.
Il motivo è fondato. È orientamento giurisprudenziale consolidato, di matrice anche unionale (v. Cass. n. 10120 del 2017 e giurisprudenza ivi citata), quello secondo cui in tema di evasione dell’IVA a mezzo di frodi carosello, quando l’operazione soggettivamente inesistente è di tipo triangolare, poco complessa e caratterizzata dalla interposizione fittizia di un soggetto terzo tra il cedente comunitario ed il cessionario italiano, l’onere probatorio a carico della Amministrazione finanziaria, circa la consapevolezza da parte del cessionario del fatto che il corrispettivo della cessione sia versato al soggetto terzo non legittimato alla rivalsa né assoggettato all’obbligo del pagamento dell’imposta, è soddisfatto dalla dimostrazione che l’interposto sia privo di dotazione personale e strumentale adeguata alla prestazione fatturata, mentre spetta al contribuente-cessionario fornire la prova contraria della
buona fede con cui ha svolto le trattative ed acquistato la merce, ritenendo incolpevolmente che essa fosse realmente fornita dalla persona interposta, la mancanza di consapevolezza di partecipare ad un’operazione fraudolenta non potendo desumersi dalla regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dalle evidenze contabili dei pagamenti, trattandosi di dati e circostanze facilmente falsificabili (Cass. n.17173 del 2018; Cass. n.3473 del 2018; Cass. n. 30148 del 2017).

D’altro canto, in punto di onere probatorio spettante all’Amministrazione finanziaria, la Corte europea ha più volte ribadito che spetta a lei dimostrare, alla luce di elementi oggettivi e alla stregua dei principi sull’onere della prova vigenti nello RAGIONE_SOCIALE membro, senza, peraltro, esigere dal destinatario della fattura verifiche (circa la qualità di soggetto passivo IVA in capo al fatturante o la disponibilità dei beni di cui trattasi) alle quali non è tenuto, che tale destinatario sapeva o avrebbe dovuto sapere che detta operazione si inseriva nel quadro di un’evasione dell’imposta sul valore aggiunto (Corte giustizia 06/12/2012; 31/01/2013, nonché 22/10/2015, C-277/14).
L’RAGIONE_SOCIALE può assolvere al suo onere probatorio anche mediante presunzioni, come espressamente prevede, per l’IVA, il d.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 2, e analoga previsione è contenuta, per le imposte dirette, nel d.P.R. n. 917 dei 1986, art. 39, comma 1, lett. d), oltre che mediante elementi indiziari (cfr. Cass. 21953/07; Cass. 9108/12; 15741/12, in motivazione; 23560/12; 27718/13; 20059/2014; nello stesso senso C. Giust. 6.7.06, C- 439/04, C. Giust., 21.2.06, C-255/02; C. Giust. 21.6.12, C -80/11; C. Giust. 6.12.12, C285/11; C. Giust. 31.1.13, C-642/11) (v. Cass. n. 17290 del 2017). Quindi, non necessariamente con prova certa ed incontrovertibile, bensì con presunzioni semplici, purché dotate del requisito di gravità, precisione e concordanza, consistenti nella esposizione di elementi
obiettivi tali da porre sull’avviso qualsiasi imprenditore onesto e mediamente esperto sull’inesistenza sostanziale del contraente (cfr., ex multis , Cass. n. 10414 del 2011; n. 23560 del 2012, n. 17818 del 2016, n. 8091 del 2017). In buona sostanza, si tratta di elementi indiziari che, avuto riguardo alle concrete circostanze, avrebbero dovuto indurre un normale operatore eiusdem generis ac professionis a sospettare della regolarità della operazione (dovendo in tal caso considerarsi il soggetto passivo che sapeva o avrebbe dovuto sapere come partecipante a tale frode, indipendentemente dalla circostanza che egli tragga o meno beneficio dalla rivendita dei beni.
In presenza di tali elementi indiziari, si riversa sul contribuente l’onere di provare di essersi trovato nella situazione di oggettiva inconoscibilità RAGIONE_SOCIALE pregresse operazioni fraudolente intercorse tra il cedente ed i precedenti fornitori, ovvero, nonostante l’impiego della dovuta diligenza richiesta dalle specifiche modalità in cui si è svolta l’operazione contestata, di non essere stato in grado di abbandonare lo stato di ignoranza sul carattere fraudolento RAGIONE_SOCIALE operazioni degli altri soggetti collegati all’operazione.
Diversamente da quanto sostenuto dalla CTR molisana, l’Amministrazione finanziaria nel caso qui vagliato ha fornito idonei elementi probatori della natura di “cartiera” della società cedente, quali la mancanza di organizzazione, di dipendenti e di capacità finanziaria dell’emittente della fattura, oltre all’inferiorità dei prezzi praticati rispetto a quelli di mercato e il mancato versamento dell’IVA da parte del cedente, con la conseguenza che spettava alla società contribuente fornire la prova di aver svolto le trattative in buona fede, ritenendo incolpevolmente che le merci acquistate fossero effettivamente rifornite dalla società cedente.
Anche quanto alla dimostrazione dell’elemento soggettivo idoneo per la partecipazione della frode, non coglie nel segno la sentenza impugnata laddove all’ultima pagina afferma che «nella specie, se l’acquirente dei beni è stato consapevole che avrebbe dovuto versare l’IVA del cedente, non gli si può ipotizzare il dolo specifico del fine di evadere le imposte, non essendo possibile individuare neppure il pericolo concreto richiesto».

Nessun dolo specifico è richiesto: al contrario, la giurisprudenza della Sezione (cfr. Cass. Sez. 5, Sentenza n. 9851 del 20/04/2018, poi sempre confermata) è ferma nel senso di affermare che, in tema di IVA, l’Amministrazione finanziaria, se contesta che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, oltre all’oggettiva fittiziet à del fornitore, la mera consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta. A tal fine deve dimostrare, anche in via presuntiva, in base ad elementi oggettivi e specifici, che il contribuente era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza in ragione della qualit à professionale ricoperta, della sostanziale inesistenza del contraente. Ove l’Amministrazione assolva a detto onere istruttorio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalit à in rapporto alle circostanze del caso concreto. Non assumono rilievo, a tal fine, n é la regolarit à della contabilit à e dei pagamenti, n é la mancanza di benefici dalla rivendita RAGIONE_SOCIALE merci o dei servizi. Il giudice del rinvio si atterrà a tale principio di diritto.
La sentenza impugnata è perciò cassata e, per l’effetto, la controversia va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del

Molise, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 settembre 2025

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.