Frode carosello: onere della prova e detrazione IVA

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato il rigetto del ricorso di una società coinvolta in una frode carosello. La Corte ha stabilito che la detrazione dell’IVA è negata non solo in caso di consapevolezza della frode, ma anche quando l’imprenditore, usando la normale diligenza, avrebbe dovuto sapere dell’evasione. L’Amministrazione Finanziaria ha fornito sufficienti elementi indiziari per dimostrare il coinvolgimento, invertendo l’onere della prova sul contribuente, che non è riuscito a dimostrare la propria buona fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Frode Carosello: la Cassazione nega la detrazione IVA a chi non vigila

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di frode carosello, chiarendo i confini dell’onere della prova e le condizioni per la detrazione dell’IVA. La vicenda riguarda una società di distribuzione a cui l’Amministrazione Finanziaria ha contestato un ingente importo IVA, ritenendola partecipe di un meccanismo fraudolento basato su operazioni soggettivamente inesistenti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, consolidando un principio fondamentale: la diligenza dell’imprenditore è cruciale per non perdere il diritto alla detrazione.

I Fatti di Causa

All’origine della controversia vi è un avviso di accertamento notificato a una società di distribuzione per un importo di oltre 9 milioni di euro a titolo di IVA. Secondo la Guardia di Finanza, la società avrebbe agito come “buffer”, ovvero come un filtro, all’interno di una complessa frode carosello. Questo schema fraudolento era orchestrato attraverso l’uso di fatture false emesse da società “missing trader” nazionali, create al solo scopo di evadere l’IVA.

L’Amministrazione Finanziaria ha evidenziato una serie di gravi indizi a carico della società, tra cui:
* Un aumento vertiginoso e anomalo del volume d’affari.
* La mancanza di magazzini per lo stoccaggio della merce.
* L’irreperibilità della società stessa presso la sede legale dichiarata.
* La presenza di società “cartiere” tra i fornitori.
* L’assenza di una reale sede operativa, di personale e di attrezzature.
* L’antieconomicità delle operazioni di vendita.

Nonostante la società avesse impugnato l’atto impositivo, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i suoi ricorsi, confermando la validità dell’accertamento. Di qui, il ricorso in Cassazione basato su quattro motivi, tutti incentrati su presunte violazioni di legge processuale e sostanziale.

L’Analisi della Corte sulla Frode Carosello

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. L’analisi si è concentrata sui principi che regolano la prova nelle contestazioni relative a operazioni inesistenti.

La Validità della Motivazione d’Appello

Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la Corte ha ritenuto che la sentenza di secondo grado fosse adeguatamente motivata. I giudici d’appello avevano correttamente applicato i principi giurisprudenziali in materia, osservando che l’Amministrazione Finanziaria aveva fornito “molteplici e gravi elementi indiziari” non solo sull’inesistenza soggettiva dei fornitori, ma anche sulla consapevolezza della società appellante di partecipare alla frode.

L’Onere della Prova nella Frode Carosello

Il cuore della decisione riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha ribadito che, in tema di frode carosello, spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare, anche tramite presunzioni, che il contribuente era consapevole della frode o che, usando la diligenza esigibile da un operatore accorto, avrebbe dovuto esserlo. Una volta fornita questa prova, l’onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare di aver agito in totale buona fede e di aver adottato tutte le cautele necessarie per non essere coinvolto in un’evasione fiscale. La regolarità formale della contabilità o dei pagamenti non è, da sola, sufficiente a dimostrare tale buona fede.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha sottolineato che il diritto alla detrazione dell’IVA viene meno non solo quando c’è la piena e provata consapevolezza di partecipare a un’evasione, ma anche quando l’operatore economico, in base alle circostanze, avrebbe dovuto sospettare dell’esistenza della frode. La diligenza richiesta è quella dell’imprenditore accorto, che deve valutare la situazione con ragionevolezza e proporzionalità.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente valutato l’insieme degli indizi (l’enorme volume d’affari, l’assenza di strutture operative, la natura dei fornitori) come prova presuntiva sufficiente a dimostrare il coinvolgimento della società. La Corte di Cassazione, in quanto giudice di legittimità, non può riesaminare nel merito tale valutazione dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, cosa che è avvenuta.

Le Conclusioni

L’ordinanza si chiude con il rigetto definitivo del ricorso e la condanna della società al pagamento delle spese legali. La decisione rafforza un orientamento ormai consolidato: nel contesto di una frode carosello, la neutralità dell’IVA non è un diritto incondizionato. Le imprese hanno il dovere di agire con la massima diligenza e di verificare l’affidabilità dei propri partner commerciali. Ignorare segnali di allarme evidenti, come quelli riscontrati nel caso esaminato, equivale a una colpevole negligenza che comporta la perdita del diritto a detrarre l’IVA e l’esposizione a pesanti sanzioni.

Chi deve provare la consapevolezza del contribuente in una frode carosello?
Inizialmente, spetta all’Amministrazione Finanziaria l’onere di provare, anche tramite indizi gravi, precisi e concordanti, che il contribuente era a conoscenza della frode o che avrebbe dovuto conoscerla usando la normale diligenza. Una volta fornita questa prova, l’onere si inverte e tocca al contribuente dimostrare la sua totale buona fede e di aver adottato tutte le cautele necessarie.

Quando un’azienda perde il diritto alla detrazione dell’IVA in operazioni soggettivamente inesistenti?
Un’azienda perde il diritto alla detrazione dell’IVA non solo quando è dimostrata la sua piena consapevolezza di partecipare alla frode, ma anche quando, sulla base delle circostanze e usando la diligenza di un operatore accorto, avrebbe dovuto sapere dell’esistenza dell’evasione fiscale a monte.

Cosa deve fare un’azienda per dimostrare di non essere coinvolta in una frode carosello?
L’azienda deve fornire la prova contraria di aver agito senza la consapevolezza di partecipare a un’evasione fiscale e di aver adoperato la massima diligenza esigibile per non essere coinvolta. La semplice regolarità formale della contabilità e dei pagamenti non è sufficiente a tal fine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22297 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22297 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17963/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato DI NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LAZIO n. 2840/2024 depositata il 29/04/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025 dal Consigliere COGNOME

Fatti di causa

La RAGIONE_SOCIALE impugnava un avviso di accertamento ai fini Iva 2016, notificatole il 20.12.2019, dell’importo di euro 9.101.273,60, basato su un p.v.c. della Guardia di Finanza del 4.12.2018 relativo al periodo 2014 -2017, con cui venivano contestate operazioni soggettivamente inesistenti. Nella prospettazione erariale la Società sottoposta ad accertamento, ed odierna appellante, avrebbe rivestito il ruolo di cd. ‘ buffer ‘ nell’ambito di una frode carosello perpetrata attraverso l’utilizzo di false fatture emesse da ‘missing trader’ nazionali, interposti al fine ultimo di evadere l’Iva. In particolare, venivano riscontrati in capo alla RAGIONE_SOCIALE l’aumento vertiginoso del volume d’affari, la mancanza di magazzini, l’irreperibilità della società presso la sede indicata, la presenza di cd. cartiere tra i suoi fornitori, la mancanza di una sede operativa e di personale nonché di attrezzature, l’omessa presentazione di dichiarazioni e l’antieconomicità delle vendite.
La società RAGIONE_SOCIALE impugnava l’atto impositivo. La CTP di Roma rigettava il ricorso. L’appello della contribuente veniva del pari respinto. Il ricorso per cassazione di RAGIONE_SOCIALE è affidato a quattro motivi. Resiste l’Agenzia con controricorso.

Ragioni della decisione

Co il primo motivo si contesta la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. e art. 118 c.p.c., in combinato disposto con l’art. art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992. Motivazione apparente (in relazione all’art. 360, comma. 1, n. 4 c.p.c.).

Il primo motivo è infondato.

La Corte di secondo grado ha richiamato i principi esplicitati dalla giurisprudenza di legittimità in punto di operazioni soggettivamente inesistenti e li ha motivatamente calibrati sul caso di specie, in particolare osservando che ‘ nel pieno rispetto del principio di autosufficienza, l’Amministrazione finanziaria ha fornito molteplici e gravi elementi indiziari non solo concernenti la sostanziale inesistenza dei soggetti con i quali la società appellante ha intrattenuto rapporti commerciali (società cartiere riconducibili a soggetti coinvolti in frodi IVA), acquistando e rivendendo alle stesse la medesima, ma anche della consapevolezza della appellante della partecipazione alla frode. In ordine a tale ultimo presupposto va peraltro chiarito – come anche osservato dalla Agenzia appellata – che fatto impeditivo del diritto alla detrazione dell’IVA non è però soltanto la vera e propria consapevolezza dell’iscrizione dell’operazione, a fondamento del diritto a detrazione, in un’evasione a monte nella catena di prestazioni, ma anche il fatto che l’operatore, sulla base della diligenza esigibile dall’operatore accorto in relazione alle circostanze, avrebbe dovuto sapere dell’esistenza dell’evasione’.
In tal senso, nessuna motivazione apparente si individua, venendo in rilievo una sentenza che lascia cogliere in modo incisivo la propria ratio decidendi.

Con il secondo motivo si adombra la illegittimità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 2697 c.c. e più in generale delle regole giuridiche in tema di onere probatorio in materia di contestazioni aventi ad oggetto il diniego di detrazione dell’IVA relativa operazioni inesistenti (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.).

Il secondo motivo non coglie nel segno e va disatteso.

La CTR ha compiuto un accertamento di fatto, mettendo in risalto, nel proprio libero sindacato, gli elementi di prova che sono parsi ad essa più attendibili.

Come chiarito da questa Corte spetta unicamente al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, assegnando prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, nonché la facoltà di escludere anche attraverso un giudizio implicito la rilevanza di una prova, dovendosi ritenere, a tal proposito, che egli non sia tenuto ad esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga irrilevante (Cass., 13 giugno 2014, n. 13485; Cass., 15 luglio 2009, n. 16499).
Giova anche evidenziare che la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (sindacabile, quest’ultima, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti del “nuovo” art. 360 n. 5 c.p.c.). (Cass. n. 13395 del 2018).
Sotto questo aspetto giova soggiungere che la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia riversato l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni mentre, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunziare che il giudice, contraddicendo espressamente o

implicitamente la regola posta da tale disposizione, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass. n. 26769 del 2018).

Con il terzo motivo si lamenta l’illegittimità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. in combinato disposto con l’art. 54 del dpr 633/72 (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.).

Il terzo motivo non coglie nel segno e va disatteso.

Nel proprio apprezzamento di merito in giudice d’appello ha selezionato e valorizzato in un perimetro valutativo globale gli elementi indiziari e istruttori reputati conferenti rispetto alla definizione della causa.

Orbene, questa Corte ha chiarito che, in sede di legittimità è possibile censurare la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. solo allorché ricorra il cd. vizio di sussunzione, ovvero quando il giudice di merito, dopo avere qualificato come gravi, precisi e concordanti gli indizi raccolti, li ritenga, però, inidonei a fornire la prova presuntiva oppure qualora, pur avendoli considerati non gravi, non precisi e non concordanti, li reputi, tuttavia, sufficienti a dimostrare il fatto controverso (Cass. n. 3541 del 2020).
In altri termini, la violazione delle norme sulle presunzioni è censurabile, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., solo ‘ se risulti che, violando i criteri giuridici in tema di formazione della prova critica, il giudice si sia limitato a negare valore indiziario a singoli elementi acquisiti in giudizio, senza accertarne l’effettiva rilevanza in una valutazione di sintesi ‘ (Cass. n. 10973 del 2017).

Non è d’altronde previsto che la CTR sia tenuta rispondere punto su punto alle considerazioni e/o argomentazioni di parte ricorrente in

ordine alla maggiore affidabilità di un elemento probatorio in luogo di un altro. Una pretesa di tal fatta ambisce – al fondo – ad una rivisitazione preclusa del merito della controversia, invero preclusa in questa sede.

Con il quarto motivo si censura l’illegittimità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 19 del DPR 633/72 e conseguente illegittimo diniego del diritto di detrazione IVA (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

Il quarto motivo è infondato.

La Corte di secondo grado ha fatto pedissequa applicazione dei principi espressi dalla nomofilachia, posto che ‘ In tema di detrazione dell’IVA, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti l’amministrazione finanziaria ha l’onere di provare, anche in via indiziaria, non solo che il fornitore era fittizio, ma anche che il destinatario era consapevole, disponendo di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto, che l’operazione era finalizzata all’evasione dell’imposta, essendo sostanzialmente inesistente il contraente; incombe, invece, sul contribuente la prova contraria di aver agito nell’assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita delle merci o dei servizi ‘ (Cass. n. 24471 del 2022). Inoltre, ‘ In tema d’IVA, è precluso al cessionario dei beni il diritto alla detrazione nel caso di emissione di fatture per operazioni inesistenti anche solo sotto il profilo soggettivo, nonostante i beni siano entrati effettivamente nella disponibilità dell’impresa utilizzatrice, poiché l’indicazione mendace di uno dei
soggetti del rapporto determina l’evasione del tributo relativo alla diversa operazione effettivamente realizzata tra altri soggetti ‘ (Cass. n. 20060 del 2015; Cass. n. 15139 del 2020).

Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese sono regolate dalla soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8900,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 11/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.