Frode carosello: onere della prova e conoscibilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19318/2024, chiarisce l’onere della prova in materia di frode carosello. Per negare la detrazione IVA al cessionario, non è necessario che l’Amministrazione Finanziaria provi la sua partecipazione attiva alla frode (‘conoscenza’), ma è sufficiente dimostrare che, usando l’ordinaria diligenza, avrebbe potuto esserne a conoscenza (‘conoscibilità’). La sentenza di merito è stata cassata per aver richiesto una prova più gravosa, errando nell’applicazione dei principi sulla ripartizione dell’onere probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Frode carosello: non serve la prova della malafede, basta la conoscibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema cruciale del diritto tributario: la frode carosello e l’onere della prova per la detrazione dell’IVA. Con la decisione in esame, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: per negare il diritto alla detrazione, l’Amministrazione Finanziaria non deve necessariamente dimostrare la partecipazione consapevole dell’acquirente alla frode, essendo sufficiente provare che quest’ultimo, con la normale diligenza, avrebbe potuto accorgersene.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata, con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava l’IVA indebitamente detratta su acquisti di rottami ferrosi. Tali operazioni erano state qualificate come soggettivamente inesistenti, in quanto la società fornitrice era risultata essere una ‘cartiera’, inserita in un più ampio meccanismo fraudolento.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso della società, ritenendo che l’Amministrazione non avesse fornito prove sufficienti del coinvolgimento attivo dell’acquirente nella frode, il quale aveva invece dichiarato la propria buona fede.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione di primo grado, respingendo l’appello dell’Agenzia. Secondo la CTR, non era stata raggiunta la prova della ‘conoscenza’ o della ‘consapevolezza’ della frode da parte della società acquirente, definendo gli elementi a suo carico come ‘mere ipotesi’.

La decisione della Cassazione sulla frode carosello

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione delle norme in materia di IVA e dell’onere della prova (art. 2697 c.c.). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un nuovo giudizio.

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra ‘conoscenza’ e ‘conoscibilità’ della frode. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito ha errato nel richiedere all’Amministrazione la prova di un accordo fraudolento o di una piena consapevolezza da parte dell’acquirente.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento in materia. Nel contesto di una frode carosello, l’Amministrazione Finanziaria che intende negare il diritto alla detrazione dell’IVA deve provare due elementi:

1. L’esistenza della frode posta in essere dal cedente (la società fornitrice).
2. La circostanza che il cessionario (l’acquirente) sapesse o, usando l’ordinaria diligenza di un operatore commerciale accorto, avrebbe dovuto sapere di essere coinvolto in un’operazione fraudolenta. Questa ‘conoscibilità’ può essere dimostrata anche tramite presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

Una volta che l’Amministrazione ha fornito questi elementi, spetta al contribuente dimostrare il contrario, cioè di aver agito con la massima diligenza possibile per non essere coinvolto nell’evasione. A tal fine, non sono sufficienti la regolarità formale della contabilità o dei pagamenti.

Nel caso specifico, la CTR ha commesso un duplice errore: ha richiesto all’Agenzia una prova più gravosa di quella prevista dalla legge (la ‘conoscenza’ invece della ‘conoscibilità’) e ha completamente trascurato di valutare gli indizi probatori forniti dall’Ufficio, che avrebbero potuto consentire a un operatore di normale avvedutezza di rendersi conto delle anomalie dell’operazione.

Conclusioni

Questa ordinanza è di fondamentale importanza pratica per tutti gli operatori economici. Essa sottolinea che la buona fede non può essere meramente presunta, ma deve essere supportata da un comportamento diligente e proattivo. Le imprese devono adottare adeguate misure di controllo sui propri partner commerciali, specialmente in settori a rischio frode. Ignorare segnali di anomalia o indicatori di rischio può costare caro, portando al disconoscimento del diritto alla detrazione dell’IVA, anche in assenza di una partecipazione diretta e volontaria al disegno fraudolento. La ‘conoscibilità’ della frode, e non necessariamente la ‘conoscenza’, diventa quindi il criterio determinante per stabilire la legittimità della detrazione.

Cosa deve provare l’Amministrazione Finanziaria per negare la detrazione IVA in una frode carosello?
L’Amministrazione Finanziaria deve provare l’esistenza della frode del fornitore e la circostanza che l’acquirente sapesse o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, di partecipare a un’operazione fraudolenta. Non è richiesta la prova di un coinvolgimento doloso.

È sufficiente per un’azienda dimostrare la regolarità formale delle fatture e dei pagamenti per avere diritto alla detrazione IVA?
No. Secondo la Corte, la mera regolarità della contabilità e dei pagamenti non è sufficiente a dimostrare la buona fede del contribuente, se l’Amministrazione ha fornito elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti sulla conoscibilità della frode.

Qual è la differenza tra ‘conoscenza’ e ‘conoscibilità’ della frode ai fini della detrazione IVA?
La ‘conoscenza’ implica una consapevolezza diretta e una partecipazione attiva alla frode. La ‘conoscibilità’, invece, si riferisce alla possibilità per un operatore commerciale accorto di rendersi conto delle anomalie dell’operazione attraverso indici e segnali di allarme, anche senza una prova diretta della sua malafede. La Corte ha stabilito che la ‘conoscibilità’ è sufficiente per negare la detrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19318 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19318 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12596/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 6552/2014 depositata il 04/11/2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO CHE

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello contro la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Roma che aveva accolto il ricorso della RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento per il 2009 con la quale era stata recuperata IVA indebitamente detratta su acquisti di rottami ferrosi dalla RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di operazioni soggettivamente inesistenti.

La CTP aveva annullato l’atto sul rilevo dell’assenza di prove del coinvolgimento attivo della RAGIONE_SOCIALE, che aveva affermato la propria buona fede.

L’appello erariale è stato respinto dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio che ha ritenuto che l’Amministrazione non avesse fornito prova della ‘conoscenza’ della frode da parte della RAGIONE_SOCIALE ovvero della ‘consapevolezza’ di concorrere con la RAGIONE_SOCIALE in operazioni fraudolente, poiché tutti gli accertamenti vedevano come protagonista pressoché unica del raggiro la RAGIONE_SOCIALE mentre a carico della RAGIONE_SOCIALE vi erano « mere ipotesi ».

Avverso questa pronunzia l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione fondato su un motivo, illustrato con memoria.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, che deposita memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 19, 21, 23 e 28 d.P.R. n. 633/1972, 4 lett. d) d.l. n. 429/1982 (conv. con l. n. 516/1982 e mod. dall’art. 2 d.lgs. n. 74/2009), 54 d.P.R. n. 633/1972 nonché dell’art. 2697 c.c. in quanto la CTR aveva erroneamente interpretato e applicato le regole in tema di operazioni soggettivamente inesistenti; in particolare, aveva errato laddove aveva richiesto la prova di un accordo fraudolento coinvolgente il cessionario, essendo sufficiente che costui abbia omesso di effettuare i dovuti controlli sulla regolarità RAGIONE_SOCIALE operazioni che in questo caso, essendo la RAGIONE_SOCIALE un fornitore
diretto non occasionale, avrebbero consentito di accertare la qualità di cartiera dell ‘ apparente fornitrice, desumibile proprio dalle indagini svolte e riassunte dall’avviso di accertamento, riportato per autosufficienza in ricorso; in questo modo, la CTR aveva finito per violare le regole sull’onere della prova, gravando l’Amministrazione oltre il richiesto.

Disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla controricorrente, poiché la doglianza non rimette in discussione l’apprezzamento svolto dal giudice di merito ma censura l’impianto argomentativo non conforme ai canoni in materia, il motivo è fondato.

Va premesso che nel caso di cosiddetta “frode carosello”, l’Amministrazione finanziaria, che intenda negare il diritto alla detrazione dell’I.V.A. assolta in rivalsa, deve provare sia la frode del cedente, sia la connivenza del cessionario o almeno la possibilità che lo stesso si avveda con l’uso della diligenza richiesta all’operatore commerciale medio di avvedersi della frode, anche per presunzioni semplici (purché gravi, precise e concordanti), incombendo sul contribuente, a fronte di siffatte dimostrazioni, la prova contraria (Cass. n. 24471 del 2022; Cass. n. 15369 del 2020; Cass. n. 27566 del 2018; Cass. n. 21104 del 2018; Cass. n. 9851 del 2018; Cass. n. 17818 del 2016; Cass. n. 25778 del 2014; Cass. n. 25775 del 2014; Cass. n. 5873 del 2019). Ove l’Amministrazione assolva a detto incombente istruttorio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto (Cass. n. 15369 del 2020; Cass. n. 27566 del 2018), non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita RAGIONE_SOCIALE merci o dei servizi (Cass. n. 9851 del 2018; Cass. n. 27555 del
2018). Giurisprudenza anche replicabile in regime di reverse charge (Cass. sez. un. n. 22727 del 2022).

In questo caso la CTR ha errato laddove ha richiesto la ‘consapevolezza’ ovvero la ‘conoscenza’ del carattere fraudolento RAGIONE_SOCIALE operazioni da parte della cessionaria, essendo sufficiente, come sopra osservato, la ‘conoscibilità’ , cioè la ricorrenza di indici che avrebbero consentito ad un operatore commerciale di normale avvedutezza di rendersi conti RAGIONE_SOCIALE anomalie RAGIONE_SOCIALE operazioni compiute.

Questo errore di fondo ha condotto ad un mal governo RAGIONE_SOCIALE regole in materia; da un lato, la CTR ha del tutto trascurato il materiale probatorio risultante dagli accertamenti svolti dall’Ufficio (v., in particolare, pagg. 16-17 del ricorso), omettendo di valutarlo sotto l’ottica sopra evidenziata , per concludere che contro la RAGIONE_SOCIALE militavano soltanto RAGIONE_SOCIALE ‘ipotesi’; dall’altro, ha finito per porre a carico dell’Amministrazione un onere di prova assai più gravoso di quello richiesto in violazione, quindi, RAGIONE_SOCIALE regole in materia.
Conclusivamente, il ricorso deve essere accolto e la sentenza deve essere cassata con rinvio al giudice del merito.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.