Frode carosello e onere della prova: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21311/2024, ha chiarito la ripartizione dell’onere della prova in materia di frode carosello e la presunzione di riferibilità alla società dei prelievi dai conti correnti personali dei soci di una S.r.l. a ristretta base partecipativa. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società la partecipazione a una frode IVA, disconoscendo la detrazione per acquisti soggettivamente inesistenti, e aveva ripreso a tassazione prelievi dai conti dei soci. La Corte ha cassato la decisione di merito, affermando che spetta all’Amministrazione fornire gli indizi della frode, dopodiché grava sul contribuente l’onere di provare la propria buona fede e l’adozione della massima diligenza. Inoltre, ha ribadito la presunzione legale per cui i prelievi dai conti dei soci si considerano ricavi della società, invertendo l’onere della prova a carico di quest’ultima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Frode Carosello: la Cassazione Definisce l’Onere della Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21311 del 30 luglio 2024, è intervenuta su due temi cruciali del diritto tributario: la ripartizione dell’onere della prova in caso di frode carosello e la presunzione di riferibilità alla società dei prelievi effettuati sui conti correnti personali dei soci. Questa decisione offre chiarimenti fondamentali per le imprese, specialmente quelle a ristretta base partecipativa, delineando i confini tra le responsabilità del Fisco e quelle del contribuente.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata operante nel settore della lavorazione dei metalli. L’Amministrazione Finanziaria contestava alla società di aver partecipato a una frode carosello attraverso acquisti di semilavorati in acciaio da un fornitore considerato un missing trader. Di conseguenza, l’Ufficio disconosceva la deducibilità dei costi e la detrazione dell’IVA relative a tali operazioni, ritenute soggettivamente inesistenti. Inoltre, l’accertamento includeva la ripresa a tassazione di somme prelevate dai conti correnti personali di alcuni soci, presumendo che tali movimentazioni fossero riconducibili all’attività d’impresa non dichiarata.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, ritenendo che l’Agenzia non avesse provato né il coinvolgimento consapevole nella frode, né la natura imponibile dei prelievi dei soci. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Frode Carosello e la Ripartizione dell’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia in merito alla frode carosello, ribaltando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato, anche a livello europeo: per negare la detrazione dell’IVA, l’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare, anche tramite presunzioni, gli elementi oggettivi che facciano ritenere che il contribuente sapesse o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione.

Nel caso specifico, l’Ufficio aveva fornito una serie di indizi gravi, precisi e concordanti:
* L’assenza di una reale struttura organizzativa del fornitore.
* Un prezzo di vendita della merce significativamente inferiore a quello di mercato.
* Modalità anomale di gestione degli ordini (verbali o telefonici).
* Pagamenti effettuati tramite un intermediario non collegato formalmente al fornitore.

Una volta che il Fisco ha assolto a questo onere probatorio, la palla passa al contribuente. Spetta a quest’ultimo dimostrare di aver agito con la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolto nella frode. La Corte ha censurato la sentenza di secondo grado per non aver effettuato una valutazione complessiva di tutti questi indizi, limitandosi a un esame superficiale.

Prelievi dai Conti dei Soci: la Presunzione per le Società Ristrette

Anche sul fronte dei prelievi bancari, la Cassazione ha dato ragione all’Agenzia delle Entrate. La Corte ha ribadito che, nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa (come le S.r.l. a conduzione familiare), opera una presunzione legale. Si presume, cioè, che le operazioni finanziarie riscontrate sui conti correnti personali dei soci siano attribuibili alla società stessa e costituiscano ricavi non contabilizzati.

Questa presunzione determina un’inversione dell’onere della prova. Non è l’Ufficio a dover dimostrare che ogni singolo prelievo sia un’operazione aziendale, ma è la società contribuente a dover fornire la prova contraria, dimostrando l’estraneità di ciascuna movimentazione alla propria attività d’impresa. I giudici di merito avevano errato nel ritenere che l’onere della prova gravasse interamente sull’Amministrazione Finanziaria, disapplicando di fatto un principio giurisprudenziale ormai consolidato.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri argomentativi. Per quanto riguarda la frode carosello, la motivazione attinge direttamente dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la quale richiede un bilanciamento tra il diritto alla detrazione dell’IVA e la necessità di contrastare le frodi. Il contribuente non può limitarsi a una verifica formale dei documenti, ma deve adottare cautele ragionevoli in presenza di indicatori di anomalia. L’analisi del giudice di merito deve essere complessiva e non atomistica, valutando il quadro indiziario nel suo insieme per stabilire la consapevolezza del cessionario.

In relazione ai prelevamenti bancari, la motivazione si basa sulla natura stessa delle società a ristretta base sociale, dove spesso si verifica una confusione tra il patrimonio personale dei soci e quello societario. La stretta relazione tra i soci è considerata un elemento indiziario sufficiente a far scattare la presunzione di riferibilità alla società delle movimentazioni finanziarie, spostando sul contribuente l’onere di dimostrare la pertinenza di tali operazioni alla propria sfera privata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza gli strumenti a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per combattere le frodi IVA, chiarendo che un quadro indiziario solido è sufficiente a invertire l’onere della prova. Le imprese sono chiamate a un livello di diligenza sempre più elevato nelle transazioni commerciali, specialmente quando si presentano condizioni anomale (prezzi troppo bassi, fornitori poco strutturati). In secondo luogo, la decisione conferma il rigore della giurisprudenza nei confronti delle società a ristretta base partecipativa, imponendo una gestione contabile e finanziaria rigorosamente separata tra la società e i suoi soci per evitare presunzioni fiscali difficili da superare. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione alla luce dei principi enunciati.

In una società a ristretta base partecipativa, chi deve provare che i prelievi dai conti personali dei soci non sono ricavi della società?
Spetta alla società contribuente fornire la prova contraria. La giurisprudenza presume che tali prelievi siano riconducibili all’attività d’impresa, invertendo l’onere della prova a carico della società.

Cosa deve dimostrare l’Agenzia delle Entrate per contestare la detrazione IVA in una frode carosello?
L’Agenzia delle Entrate deve provare, anche tramite presunzioni (indizi gravi, precisi e concordanti), gli elementi oggettivi da cui si possa desumere che il contribuente sapesse o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, di partecipare a un’operazione fraudolenta.

Una volta che il Fisco ha fornito gli indizi di una frode carosello, cosa deve fare il contribuente per difendersi?
Il contribuente deve dimostrare di aver adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per assicurarsi che l’operazione non fosse parte di un’evasione fiscale. Deve quindi provare la propria buona fede e le cautele adottate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21311 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 21311 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 30/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3523/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in

Oggetto: tributi accertamento

calce al controricorso, elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 2672/05/17 depositata in data 14 giugno 2017 Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella pubblica udienza del 9 aprile 2024;

udita la relazione del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso ;

udito l’AVV_NOTAIO dell’Avvocatura Generale dello Stato per il ricorrente;

udito l’AVV_NOTAIO per il controricorrente.

FATTI DI CAUSA

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato un avviso di accertamento, relativo al periodo di imposta 2007, con il quale venivano riprese maggiori IRES, IRAP e IVA oltre sanzioni e accessori, a seguito di verifica fiscale e applicazione dell’istituto del raddoppio dei termini di cui all’art. 43, terzo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600. La verifica faceva seguito a una segnalazione a carico di un fornitore della società contribuente, che aveva innescato l’invio di un questionario e un accesso breve, seguito da verifica e redazione di un PVC. L’Ufficio riteneva che la società contribuente avesse preso parte a una frode carosello tramite il mentovato fornitore in veste di missing trader, per cui disconosceva i costi e la relativa detrazione per acquisti di semilavorati in acciaio (vergella) di provenienza non unionale, ritenute operazioni soggettivamente inesistenti a valori di transazione inferiori a quelli di mercato. La verifica si nutriva, inoltre, di accertamenti bancari, estesi a prelevamenti per € 2.600,00 e a versamenti per € 20.000,00 sui conti
correnti personali di quattro soci, con conseguenti riprese di imposte dirette e IVA quali operazioni imponibili.

La CTP di Lecco ha parzialmente accolto il ricorso.

La CTR della Lombardia, con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello principale dell’Ufficio e l’appello incidentale della società contribuente. Per quanto qui ancora rileva, è stato confermato l’annullamento della ripresa IRAP e, quanto alle riprese IRES, il giudice di appello ha ritenuto che l’Ufficio non avrebbe assolto all’onere di provare che i prelevamenti sui conti correnti dei soci attenessero a operazioni imponibili. Il giudice di appello ha, poi, ritenuto -quanto alle contestate operazioni di acquisto di merce di provenienza non Ue -che non sussiste interposizione fittizia del fornitore e che vi fosse « errore nel computo della differenza di prezzo » riscontrata dall’Ufficio nell’acquisto dei semilavorati , ritenendo non provata l’assenza di buona fede della società contribuente.
Ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio , affidato a quattro motivi; resiste con controricorso la società contribuente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., violazione degli artt. 115, 116, 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., 36, comma 2, n. 4, 53 e 61 d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché nullità della sentenza. Osserva, in primo luogo, parte ricorrente come manchi il percorso logico che ha condotto il giudice di appello alla decisione sia in relazione alla ritenuta insussistenza di una interposizione fittizia, tenuto conto che l ‘Ufficio ha contestat o la falsità soggettiva degli acquisti, sia in relazione al dedotto errore nel computo del prezzo dei prodotti, sia in relazione al mancato assolvimento dell’onere della prova della ripresa a tassazione dei prelevamenti
operati sui conti correnti dei soci, tenuto conto che la società contribuente è società a ristretta base partecipativa.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 53 Cost., 2697, 2727, 2728, 2729 cod. civ., degli artt. 32, comma 1 e 2, 7, 39, primo comma, lett. a) e d), 40, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, degli artt. 51, secondo comma, 7 e 57, terzo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, dell’art. 25 d. lgs. 15 dicembre 1997. n. 446, nonché (nel suo complesso) del d. lgs. 10 marzo 2000, n. 74, censurandosi con tale motivo tutte le statuizioni della sentenza impugnata. In particolare, il ricorrente censura il rigetto del motivo di appello relativo alla ripresa a tassazione dei prelevamenti registrati sui conti correnti dei soci, osservando che la ristretta base del gruppo sociale giustifica la riferibilità alla attività economica della società partecipata le risultanze dei prelevamenti riscontrati sui conti correnti dei soci, essendo nel qual caso onerato il contribuente della prova contraria della non riconducibilità a tassazione delle suddette movimentazioni, anche in considerazione dell’inversione dell’onere della prova in materia di prelevamenti risultanti dai conti correnti bancari di un imprenditore.
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 , degli artt. 2697, 2727, 2728, 2729 cod. civ., degli art. 21, settimo comma e 54 d.P.R. n. 633/1972, nonché della Direttiva n. 77/388/CEE , dell’art. 167 Dir. 2006/112/CE nella parte in cui è stata rigettata la ripresa ai fini IVA. Il ricorrente osserva che, ove si ritenesse debitamente motivata la sentenza in punto ripresa IVA, il giudice di appello avrebbe -in ogni caso -violato le regole di riparto dell’onere della prova, che comportano l’onere per l’Ufficio di provare la partecipazione del cessionario a una frode IVA, ove sia
dimostrato -ai fini del disconoscimento della detrazione – che il cessionario non abbia adottato le opportune cautele nel caso in cui abbia preso parte a una frode IVA consumata a monte. In particolare, il ricorrente Ufficio osserva che le operazioni di acquisto dal fornitore privo di organizzazione debbano ritenersi soggettivamente inesistenti per assenza di organizzazione del fornitore idonea a ottemperare la prestazione fatturata. Sotto questo profilo, il ricorrente deduce di avere addotto elementi gravemente indiziari della falsità soggettiva degli acquisti in parola, in considerazione di numerosi elementi indiziari, quali la insussistenza di organizzazione del fornitore, il prezzo di cessione delle merci (vergella, quale semilavorato in acciaio), inferiore ai prezzi di mercato unitari praticati da terzi fornitori per tonnellata, le modalità di effettuazione degli ordini (per via telefonica o verbale) tramite un procacciatore di affari privo di collegamento con il fornitore, le modalità di pagamento (assegni consegnati al suddetto procacciatore di affari), la logistica, posto che la merce veniva custodita presso il magazzino di titolarità di terzi, tutti elementi che farebbero propendere per assenza di idonee cautele nell’av ere preso parte a una frode IVA consumata a monte.
Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo ai fini del giudizio, costituito dalla omessa valutazione della falsità soggettiva degli acquisti compiuti presso il fornitore RAGIONE_SOCIALE, relativamente alla natura di soggetto privo di organizzazione, nonché avuto riguardo alle dichiarazioni rese ai verificatori dal legale rappresentante del fornitore.

Vanno preliminarmente respinte le eccezioni preliminari articolate dal controricorrente in relazione ai singoli motivi di ricorso, non trattandosi nella specie di revisione del ragionamento decisorio, bensì di censure attinenti a violazioni della legge processuale, nonché

alle disposizioni che regolano riparto e valutazione delle prove da parte del giudice del merito.

Il primo motivo è infondato essendo la motivazione, sia pure succinta, idonea a far comprendere il percorso seguito dal giudice ai fini della decisione. Quanto alla detrazione IVA, la sentenza ha ritenuto che non facesse difetto la buona fede della società contribuente, non essendovi prova della interposizione fittizia del missing trader e ritenendo che i prezzi di trasferimento indicati dall’Ufficio fossero erronei. Quanto, invece, ai prelevamenti sui conti correnti dei soci, è stato ritenuto che non vi fosse prova che le movimentazioni indicate dall’Ufficio fossero ascrivibili a operazioni imponibili.
Il secondo motivo è fondato in relazione alla ripresa relativa ai prelevamenti per € 2.600,00 relativi ai conti correnti personali dei soci. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, L’ufficio può, in caso di accertamenti sui redditi di società a ristretta base partecipativa, legittimamente utilizzare – nell’esercizio dei poteri attribuitigli dall’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 – le risultanze di conti correnti bancari intestati ai soci, riferendo alla società le operazioni ivi riscontrate, perché la relazione di parentela tra i soci è idonea a far presumere la sostanziale sovrapposizione tra interessi personali e societari, identificandosi gli interessi economici in concreto perseguiti dalla società con quelli propri dei soci, salva la facoltà dell’ente di dimostrare l’estraneità delle singole operazioni alla comune attività d’impresa (Cass., Sez. V, 14 luglio 2023, 20414; Cass., Sez. V, 21 novembre 2018, n. 30098; Cass., Sez. V, 14 gennaio 2015, n. 428; Cass., Sez. V, 18 dicembre 2014, n. 26829; Cass., Sez. V, 1° ottobre 2014, n. 20668).
E’ stato, inoltre, precisato che l’Amministrazione finanziaria non è esonerata dalla necessità della prova presuntiva in ordine alla riferibilità alla società delle somme movimentate sui conti intestati ai terzi, ma tale prova va rinvenuta nel requisito di serietà e gravità

dell’elemento indiziario costituito dallo stretto legame parentale che, valutato unitamente ad altri elementi significativi desunti dalle circostanze del caso concreto, converge alla formazione della prova concludente della riferibilità delle movimentazioni sui conti correnti dei soci alla società (Cass., Sez. V, 28 giugno 2023, n. 18414). Ne consegue, in ordine alla distribuzione dell’onere probatorio, che una volta dimostrata la pertinenza alla società dei rapporti bancari intestati alle persone fisiche a essa collegate, l’Ufficio non è tenuto a provare che tutte le movimentazioni che risultano da quei rapporti rispecchino operazioni aziendali, ma al contrario la corretta interpretazione dell’art. 32 d.P.R. n. 600/73 impone alla società contribuente di dimostrare la estraneità di ciascuna di quelle operazioni alla propria attività di impresa (Cass., Sez. V, 24 settembre 2010, n. 20199). La sentenza impugnata, nel ritenere che l’Ufficio non ha provato che le movimentazioni dei prelevamenti sui conti dei soci non siano riferibili a operazioni imponibili, non ha fatto corretta applicazione del suddetto principio.
9. Il terzo motivo, relativo al disconoscimento della detrazione IVA, è fondato. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ove si verta in tema di corretto esercizio della detrazione in relazione a fatture di acquisto emesse da società prive di organizzazione o da soggetti interposti, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di provare la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inserisse in una evasione dell’imposta dimostrando, anche in via presuntiva, in base a elementi oggettivi specifici, che il contribuente fosse a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza, in ragione della qualità professionale ricoperta, della sostanziale inesistenza del contraente. Ove l’Amministrazione assolva al proprio onere della prova, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione volta ad evadere l’imposta, la
diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto (Cass., Sez. V, 28 dicembre 2022, n. 37889; Cass., Sez. V, 13 luglio 2022, n. 22190; Cass., Sez. V, 20 dicembre 2021, n. 40690; Cass., Sez. V, 17 agosto 2021, n. 22969; Cass., Sez. V, 3 agosto 2021, n. 22107; Cass., Sez. V, 20 luglio 2021, n. 20648; Cass., Sez. V, 8 luglio 2021, n. 19387; Cass., Sez. VI, 11 novembre 2020, n. 25426; Cass., Sez. V, 20 luglio 2020, n. 15369; Cass., Sez. V, 28 febbraio 2019, n. 5873; Cass., Sez. V, 30 ottobre 2018, n. 27566; Cass., Sez. V, 24 agosto 2018, n. 21104; Cass., Sez. V, 20 aprile 2018, n. 9851; Cass., Sez. V, 19 aprile 2018, n. 9721; Cass., Sez. U., 12 settembre 2017, n. 21105).
10. Tali principi riposano sulla costante giurisprudenza della Corte di Giustizia, secondo cui la natura indebita della detrazione si configura nel caso in cui un soggetto passivo avrebbe dovuto sapere di partecipare, tramite l’operazione di cui trattasi e, in particolare, con il proprio acquisto, a un’operazione che si iscriveva in un’evasione dell’IVA commessa dal fornitore o da un altro operatore intervenuto a monte o a valle nella catena di cessione (Corte di Giustizia UE, 18 maggio 2017, Litdana, C624/15, punto 33; Corte di Giustizia UE, 18 dicembre 2014, N. 1272 .G. 6di 11 Est. F. Schoenimport «RAGIONE_SOCIALE» NOME COGNOME, C-131/13, C-163/13 e C-164/13, punti 49 e 50; Corte di Giustizia UE, 6 dicembre 2012, COGNOME, C-285/11, punti da 38 a 40; Corte di Giustizia UE, 6 settembre 2012, Mecsek-Gabona, C-273/11, punto 54; Corte di Giustizia UE, 21 giugno 2012, NOME e NOME, C-80/11 e C/142/11, punto 46; Corte di Giustizia UE; 6 luglio 2006, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, C- 439/04 e C440/04, punti 45, 46, 56); ragione per cui deve ritenersi esigibile da un accorto operatore commerciale l’adozione di tutte le misure che gli si possa ragionevolmente richiedere al fine di assicurarsi che l’operazione
effettuata non lo conduca a partecipare a una evasione di imposte (Corte di Giustizia UE, 17 dicembre 2020, n. Bakati Plus, C-656/19, punto 80; Corte di Giustizia UE, Corte di Giustizia UE, 17 ottobre 2019, Unitel, C-653/18, punto 33; Corte di Giustizia UE, 28 marzo 2019, Vin, C-275/18, punto 33; Corte di Giustizia UE, 8 novembre 2018, RAGIONE_SOCIALE Spedition, C-495/17, punto 41; Corte di Giustizia UE, Litdana, cit., punto 34).

11. In secondo luogo, il giudice del merito deve, difatti, valutare gli indizi, singolarmente e analiticamente in relazione al peso ponderale dell’elemento indiziario, nonché sinteticamente, in modo che i vari elementi addotti consentano al giudice del merito di cogliere e appre zzare il quadro complessivo che l’Amministrazione finanziaria ha inteso dare al coacervo degli stessi fatti indiziari; quadro complessivo che si nutre della valutazione complessiva dei singoli indizi -ove rilevanti (gravi e precisi) e concordanti rispetto all’oggetto della prova – al fine di fondare la prova logica del fatto ignoto (Cass., Sez. V, 14 dicembre 2023, n. 35085; Cass., Sez. V, 12 luglio 2022, n. 22003), fatto ignoto costituito, in questo caso, dalla consapevolezza indiziaria del cessionario di avere preso parte a una frode IVA consumata a monte.
12. Nella specie, l’Ufficio ha addotto una serie di elementi indiziari in base ai quali è stat a dedotta l’assenza di adeguata diligenza da parte di accorto operatore del settore di avere preso parte a una frode IVA consumata a monte (fornitore privo di organizzazione, prezzo delle merci a tonnellata inferiore al prezzo praticato dagli altri concorrenti praticati da terzi fornitori, ordini effettuati per via verbale o telefonica, intermediario o procacciatore d’affari del fornitore che non avrebbe avuto alcun collegamento con il fornitore, pagamenti eseguiti tramite assegni consegnati al medesimo intermediario, merce acquistata stoccata presso terzi). La sentenza impugnata non ha fatto corretta
applicazione de i suddetti principi, avendo pretermesso l’esame complessivo degli elementi di prova addotti dall’Ufficio. E’ assorbito l’esame del quarto motivo.

La sentenza va cassata con rinvio, per esame de ll’onere della prova in punto detrazione IVA, nonché per esame della ripresa relativa ai prelevamenti, già oggetto dell’appello dell’Ufficio , oltre che per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo, rigetta il primo motivo, dichiara assorbito il quarto motivo; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 9 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.