Forza maggiore fiscale: la crisi non è una scusa

Una società energetica, a causa di una crisi di liquidità dovuta a ritardi nei pagamenti da parte di enti pubblici, ometteva di versare le accise. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che tale situazione non costituisce forza maggiore fiscale. Secondo la Corte, la difficoltà finanziaria è un rischio d’impresa prevedibile e il contribuente ha l’onere di adottare tutte le misure idonee a prevenire l’inadempimento, non potendo invocare la crisi come scusante per evitare le sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Forza maggiore fiscale: perché la crisi di liquidità non giustifica il mancato pagamento delle imposte

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le imprese: la possibilità di invocare la forza maggiore fiscale per giustificare il mancato pagamento delle imposte a causa di una crisi di liquidità. La Corte ha fornito un’interpretazione rigorosa, stabilendo che le difficoltà economiche, anche se gravi e causate da ritardi nei pagamenti da parte di enti pubblici, non esonerano il contribuente dai propri obblighi tributari. Questo principio riafferma la distinzione tra rischio d’impresa e evento imprevedibile e inevitabile.

I fatti del caso: una società energetica e il mancato versamento delle accise

Una società operante nel settore energetico si è trovata nell’impossibilità di versare le accise sull’energia elettrica relative al conguaglio di un anno e ai primi mesi dell’anno successivo. A sua discolpa, l’azienda ha addotto una grave crisi di liquidità, scatenata dalla crisi economica generale e, soprattutto, dai sistematici ritardi con cui i suoi principali clienti, molti dei quali enti pubblici, saldavano le fatture.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di rinvio, aveva dato ragione alla società, riconoscendo che tali circostanze integravano i requisiti della forza maggiore. L’Amministrazione finanziaria, tuttavia, ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la CTR avesse interpretato erroneamente la nozione di forza maggiore.

La nozione di forza maggiore fiscale secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione, ribadendo i principi consolidati, anche a livello europeo, sulla nozione di forza maggiore fiscale. Per potersi avvalere di questa causa di non punibilità, devono sussistere due elementi fondamentali, entrambi da provare rigorosamente da parte del contribuente:

1. Elemento oggettivo: Deve trattarsi di circostanze anormali, estranee all’operatore economico e del tutto imprevedibili.
2. Elemento soggettivo: L’operatore deve dimostrare di aver adottato tutte le precauzioni necessarie per evitare l’evento, senza che ciò comporti sacrifici eccessivi.

Secondo la Corte, una crisi di liquidità non soddisfa questi requisiti.

L’elemento oggettivo: la crisi aziendale come rischio prevedibile

La Cassazione ha chiarito che una crisi aziendale, anche se derivante dal reiterato inadempimento di debitori pubblici, non è un evento imprevedibile. Fa parte del normale rischio d’impresa gestire il flusso di cassa e fronteggiare i ritardi nei pagamenti, che sono una prassi purtroppo nota nei rapporti commerciali, specialmente con la pubblica amministrazione. Pertanto, la difficoltà finanziaria non può essere considerata una circostanza esterna e anormale, ma una dinamica interna alla gestione aziendale.

L’elemento soggettivo: l’onere di premunirsi

Sul piano soggettivo, la Corte ha sottolineato che l’imprenditore ha il dovere di agire con diligenza per premunirsi contro le conseguenze di una potenziale crisi di liquidità. La sentenza impugnata è stata criticata per aver considerato genericamente come “sacrificio eccessivo” il ricorso al credito bancario. Al contrario, per la Cassazione, l’accesso al credito o l’utilizzo di strumenti come l’anticipo fatture sono pratiche commerciali ordinarie. L’azienda avrebbe dovuto dimostrare di aver tentato ogni strada percorribile per onorare i propri debiti fiscali, cosa che non è avvenuta in modo sufficiente nel caso di specie.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando come il giudice del rinvio non si sia attenuto ai principi di diritto precedentemente enunciati dalla stessa Corte. La sentenza annullata aveva erroneamente qualificato la crisi di liquidità come forza maggiore, basandosi su una valutazione generica delle difficoltà economiche e del presunto “sacrificio eccessivo” richiesto all’impresa. La Cassazione ha invece ribadito che la forza maggiore richiede un “avvenimento imponderabile che annulla la signoria del soggetto sui propri comportamenti”. I ritardi nei pagamenti da parte di enti pubblici, per quanto gravi, sono stati ritenuti prevedibili e non tali da eliminare la coscienza e volontarietà della condotta del contribuente. Di conseguenza, il riferimento del giudice di merito al difficile accesso al credito è stato considerato insufficiente e ripetitivo di argomenti già giudicati inidonei in precedenza.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria del Veneto per un nuovo esame. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale del diritto tributario: il rischio d’impresa, incluse le crisi di liquidità, non può essere traslato sullo Stato sotto forma di giustificazione per il mancato pagamento delle imposte. Per invocare la forza maggiore fiscale, il contribuente deve fornire la prova rigorosa di un evento veramente eccezionale, imprevedibile e al di fuori del proprio controllo, dimostrando al contempo di aver fatto tutto il possibile per adempiere ai propri obblighi.

Una crisi di liquidità aziendale può essere considerata “forza maggiore” per non pagare le tasse?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la crisi di liquidità, anche se causata da gravi ritardi nei pagamenti da parte di clienti pubblici, rientra nel normale rischio d’impresa e non costituisce un evento imprevedibile e inevitabile tale da configurare forza maggiore.

Cosa deve dimostrare un’azienda per invocare con successo la forza maggiore in ambito fiscale?
L’azienda deve provare la sussistenza di un elemento oggettivo (circostanze anormali, esterne e imprevedibili) e di un elemento soggettivo (aver adottato tutte le precauzioni possibili per evitare l’inadempimento, senza incorrere in sacrifici eccessivi).

Il ritardo nei pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione giustifica il mancato versamento delle imposte?
No. Sebbene il ritardo nei pagamenti da parte di enti pubblici possa creare difficoltà finanziarie, esso è considerato un evento prevedibile nel contesto commerciale. Pertanto, non esonera l’impresa dall’obbligo di versare le imposte e non integra di per sé una causa di forza maggiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34652 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34652 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28280/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. VENETO n. 657/03/22 depositata il 13/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 657/03/22 del 13/05/2022, la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale del Veneto (di seguito CTR), adita in sede di rinvio a seguito di Cass. n. 8175 del 22/03/2019, accoglieva l’appello proposto da

RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 172/13/11 della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Venezia (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso della società contribuente nei confronti di un atto di irrogazione sanzioni per mancato pagamento delle accise sull’energia elettrica relative al conguaglio dell’anno 2008 e ai primi due mesi del 2009.

1.1. Il giudice del rinvio accoglieva l’appello di RAGIONE_SOCIALE evidenziando che: a) la crisi economica generale che aveva interessato il Paese e il ritardo nei pagamenti da parte degli enti pubblici (tra i principali clienti della società contribuente) come conseguenza dei tagli di bilancio costituivano circostanze esterne e incontestate, idonee a determinare un anomalo e crescente ritardo nella riscossione dei crediti; b) tali eventi erano altresì imprevedibili nella loro entità e rilevanza, sicché sussisteva anche l’elemento soggettivo, avendo NOME dimostrato di essersi attivata diligentemente per ovviarvi attraverso tentativi di interruzione della fornitura e iniziative di tutela giurisdizionale; c) sussistevano, pertanto, i requisiti soggettivi e oggettivi per riconoscere la causa di non punibilità di cui all’art. 6, comma 5, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472.
RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

NOME resisteva con controricorso e depositava, altresì, memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di RAGIONE_SOCIALE è affidato a due motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si lamenta la nullità della sentenza o del procedimento ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., per violazione dell’art. 384 cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che la crisi di liquidità costituisca causa di forza maggiore, decidendo la controversia in maniera sostanzialmente analoga a quanto già fatto dalla decisione cassata.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 5, del d.lgs. n. 472 del 1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR illegittimamente ritenuto che la crisi economica costituisca un evento anormale e imprevedibile, con ciò violando il precetto normativo per come interpretato dalla giurisprudenza di questa Corte.

I due motivi possono essere congiuntamente esaminati per ragioni di connessione e vanno accolti.

2.1. La Corte di cassazione, in sede di rinvio, ha affermato i seguenti principi di diritto: i) la sussistenza di una crisi aziendale non costituisce forza maggiore, ai fini dell’operatività dell’art. 6, comma 5, del d.lgs. n. 472 del 1997; ii) il concetto di forza maggiore deve interpretarsi in modo conforme a quello elaborato dalla giurisprudenza eurounitaria e comporta la sussistenza di un elemento oggettivo, relativo alle circostanze anormali ed estranee all’operatore, e di un elemento soggettivo, costituito dall’obbligo dell’interessato di premunirsi contro le conseguenze dell’evento anormale, le cui conseguenze, non avrebbero potuto essere evitate malgrado l’adozione di tutte le precauzioni del caso, senza l’effettuazione di sacrifici eccessivi.
2.2. Ciò premesso, la RAGIONE_SOCIALE ha cassato con rinvio la sentenza di appello evidenziando che la CTR ha fatto « riferimento, quanto all’elemento oggettivo, sostanzialmente, ad una situazione di illiquidità, prospettata come causa di una futura crisi aziendale) fondante nel tardivo adempimento di obbligazioni pecuniarie da parte di debitori (anche enti pubblici) e tralasciando ogni considerazione in merito all’elemento soggettivo, con particolare riferimento al correlato dovere del contribuente di premunirsi contro le conseguenze dell’evento anormale, adottando misure appropriate senza incorrere in sacrifici eccessivi. In particolare, sotto tale ultimo aspetto, di mero stile è l’affermazione, contenuta in sentenza, per la quale ‘… non è neppure possibile ignorare come,
nell’economia reale, vista la crisi, le banche e le assicurazioni abbiano stretto i cordoni della borsa e come, conseguentemente, il ricorso al credito o a fidejussioni per affrontare pagamenti in scadenza sia divenuto molto difficile e, sicuramente, economicamente molto oneroso’ ».

2.3. La sentenza del giudice del rinvio non è stata rispettosa dei superiori principi di diritto. Invero, sotto il profilo oggettivo, deve essere evidenziato che « la forza maggiore va intesa secondo la sua accezione penalistica, e va quindi riferita ad un avvenimento imponderabile che annulla la signoria del soggetto sui propri comportamenti, elidendo il requisito della coscienza e volontarietà della condotta; ne consegue che non risponde a tale nozione la crisi di liquidità derivante dal reiterato, per quanto grave, inadempimento di pubbliche amministrazioni debitrici, peraltro prevedibile » (Cass. n. 11111 del 06/04/2022; Cass. n. 8844 del 03/04/2024), in linea, del resto, con quanto specificamente affermato dalla Corte di giustizia (v. Corte di giustizia, 18 aprile 2024, in causa C509/22, RAGIONE_SOCIALE , punto 55).
2.4. Con riferimento, invece, al requisito soggettivo, ancora del tutto generico -oltre che sostanzialmente ripetitivo di quanto già ritenuto insufficiente da questa Corte con la sentenza di appello -è il riferimento della sentenza impugnata al sacrificio eccessivo richiesto alla società contribuente di fare ricorso al credito bancario, posto che lo stesso giudice del rinvio ha affermato che gli enti pubblici pagano normalmente con ritardo e che la pratica degli anticipi su fattura è del tutto normale per le società commerciali.
2.5. Peraltro, deve tenersi conto che, in tema di diritti armonizzati, anche laddove le circostanze del caso concreto non integrino la forza maggiore, spetta pur sempre al giudice di merito -in presenza di un motivo di impugnazione sull’entità delle sanzioni irrogate fondato su allegate circostanze tali da consentirlo -la valutazione dell’adeguatezza e della proporzionalità della sanzione, rispetto al caso concreto, alla luce

della vigente normativa sanzionatoria, interpretandola in conformità alla Costituzione e ai principi unionali e disapplicandola quando ciò non è possibile, per garantire la piena efficacia delle prescrizioni del diritto dell’Unione nell’ambito della controversia di cui è investito (cfr. Cass. n. 1743 del 24/01/2025, con ampi richiami alla giurisprudenza della Corte di giustizia e della Corte costituzionale).

In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento. Così deciso in Roma, il 13/06/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.