Forza maggiore e crisi di liquidità tributaria

Una società di servizi ha impugnato un avviso bonario relativo all’IVA, contestando sanzioni e interessi. La tesi difensiva si basava sulla forza maggiore, causata da una grave crisi di liquidità dovuta al mancato pagamento da parte di importanti debitori istituzionali finiti in amministrazione straordinaria. Sebbene i giudici di merito avessero inizialmente annullato le sanzioni, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha chiarito che la crisi finanziaria non costituisce automaticamente una causa di esclusione della responsabilità, richiedendo invece la prova di un’impossibilità oggettiva e dell’adozione di ogni misura possibile per evitare l’omesso versamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Forza maggiore e sanzioni fiscali: il chiarimento della Cassazione

La nozione di forza maggiore rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto tributario, specialmente quando le imprese si trovano ad affrontare crisi di liquidità improvvise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ridefinito i confini di questa esimente, stabilendo criteri rigorosi per la sua applicazione in caso di omessi versamenti d’imposta.

I fatti di causa

La controversia nasce dall’impugnazione di un avviso bonario emesso a seguito di liquidazione automatizzata IVA. Una società contribuente aveva omesso il versamento di ingenti somme, invocando l’esimente della forza maggiore a causa di una profonda crisi finanziaria. Tale crisi era stata innescata dal mancato pagamento di crediti rilevanti da parte di due grandi aziende partner, entrambe entrate in procedure di amministrazione straordinaria.

Inizialmente, i giudici tributari di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società, ritenendo che l’insolvenza dei principali debitori costituisse un evento anomalo ed estraneo, tale da giustificare l’annullamento di sanzioni e interessi. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l’automatismo tra crisi di liquidità e non punibilità.

La decisione della Cassazione sulla forza maggiore

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Ufficio, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito che la forza maggiore non può essere invocata genericamente per giustificare una difficoltà economica, anche se documentata. Per essere rilevante, l’evento deve presentare due caratteristiche fondamentali: un elemento oggettivo (circostanze anormali ed estranee) e un elemento soggettivo (l’impossibilità di evitare le conseguenze nonostante l’adozione di misure appropriate).

Secondo i giudici di legittimità, il semplice ritardo nei pagamenti da parte di terzi, inclusi enti pubblici o grandi società, rientra nel normale rischio d’impresa e non integra di per sé un’impossibilità assoluta di adempiere agli obblighi fiscali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di un accertamento rigoroso. Non basta dimostrare la crisi aziendale; il contribuente deve provare di aver messo in atto ogni iniziativa idonea a fronteggiare l’emergenza, come azioni di recupero crediti tempestive o richieste di finanziamento bancario. La sentenza impugnata è stata ritenuta carente poiché aveva omesso di verificare se la società avesse effettivamente tentato di adottare misure alternative per reperire la liquidità necessaria al pagamento delle imposte.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano un orientamento restrittivo: la crisi di liquidità non è una scusante automatica. Per evitare le sanzioni, l’impresa deve dimostrare che l’evento era del tutto imprevedibile e irresistibile, e che non esisteva alcuna manovra finanziaria o gestionale, non eccessivamente onerosa, capace di garantire il rispetto delle scadenze tributarie. Il rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado servirà a valutare se, nel caso concreto, tali prove siano state effettivamente fornite.

La mancanza di liquidità giustifica sempre il mancato pagamento delle tasse?
No, la crisi finanziaria non costituisce automaticamente forza maggiore. Il contribuente deve dimostrare che l’evento era imprevedibile e che ha adottato ogni misura possibile per pagare.

Cosa si intende per elemento soggettivo nella forza maggiore tributaria?
Si riferisce all’obbligo del contribuente di premunirsi contro eventi anomali adottando misure appropriate, come la ricerca di finanziamenti o il recupero crediti, per onorare i debiti fiscali.

Il mancato pagamento da parte di un grande debitore è una scusante valida?
Secondo la Cassazione, l’inadempimento di terzi rientra solitamente nel rischio d’impresa e non esonera dalle sanzioni, a meno che non si provi l’assoluta impossibilità di agire diversamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6049 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6049 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18187/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’. AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LAZIO n. 801/2023 depositata il 16/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ha impugnato, limitatamente a sanzioni e interessi, l’avviso bonario n. 0044259919401, relativo al secondo semestre IVA 2018, per un importo complessivo di euro 544.836,20, di cui euro 6.554,47 per interessi ed euro 48.934,71 per sanzioni, emesso a seguito della liquidazione automatizzata della dichiarazione ai sensi dell’art. 54 -bis del D.P.R. n. 633/1972. La contribuente ha dedotto, a fondamento del ricorso, l’ammissibilità dell’impugnazione dell’avviso bonario e la non debenza RAGIONE_SOCIALE sanzioni e degli interessi, invocando l’esimente della forza maggiore di cui all’art. 6, comma 5, del D.lgs. n. 472/1997, riconducibile alla crisi di liquidità determinata dall’inadempimento dei principali debitori della società, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, entrambi in amministrazione straordinaria.
La Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con sentenza n. 16947/06/2019, ha accolto parzialmente il ricorso, ritenendo sussistente la forza maggiore e annullando le sanzioni, ma confermando la debenza degli interessi. L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello, contestando sia l’ammissibilità dell’impugnazione dell’avviso bonario, sia la sussistenza della forza maggiore. La società ha resistito, proponendo appello incidentale in relazione alla conferma degli interessi.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, con sentenza n. 801/12/2023, ha rigettato l’appello principale dell’Ufficio e accolto l’appello incidentale della società, annullando integralmente l’avviso bonario, ritenendo integrata l’esimente della forza maggiore anche con riferimento agli interessi. Contro tale decisione l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione incentrato su un solo motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, comma 5, del D.lgs. n. 472 del 1997 e dell’art. 20 del D.P .R. n. 602 del 1973, per avere la sentenza impugnata erroneamente riconosciuto l’esimente della forza maggiore nella crisi di liquidità della contribuente, determinata dall’inadempimento dei suoi principali debitori, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, senza accertare la sussistenza degli elementi oggettivo e soggettivo richiesti dalla giurisprudenza di legittimità e unionale. L’unico motivo è fondato e va accolto. La sentenza impugnata ha ritenuto integrata l’esimente della forza maggiore ai sensi dell’art. 6, comma 5, del D.lgs. n. 472 del 1997, valorizzando la crisi di liquidità in cui versava la contribuente, determinata dal ritardo nei pagamenti da parte di due creditori di particolare rilievo, come si legge testualmente: «l’insolvenza dei suindicati debitori per detti rilevanti crediti ha determinato, di conseguenza, l’omesso pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute dalla società».
Tuttavia, tale impostazione si pone in contrasto con il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la forza maggiore, quale causa di non punibilità in materia tributaria, presuppone la compresenza di un elemento oggettivo, costituito da circostanze anormali ed estranee all’operatore, e di un elemento soggettivo, rappresentato dall’obbligo del contribuente di premunirsi contro le conseguenze dell’evento anomalo mediante l’adozione di misure appropriate, purché non eccessivamente onerose (Cass. nn. 22153/2017, 39548/2021, 7850/2018).
È principio affermato da questa Corte che la crisi di liquidità, anche se originata da inadempimenti di soggetti terzi, non integra automaticamente la forza maggiore, in quanto non costituisce un evento imprevedibile e irresistibile, né esclude la possibilità per il

contribuente di adottare misure idonee a fronteggiarla (Cass. n. 11111/2022; 8844/2024).

Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esimente, la mera difficoltà economica, affermando che «non vi è dubbio che tale ritardo nel pagamento dei crediti spettanti alla società abbia costituito circostanza non solo oggettiva tale da essere del tutto anormale, ma tale da non consentire alla contribuente di adottare misure appropriate senza incorrere in sacrifici eccessivi». Tuttavia, ha omesso ogni verifica in ordine all’adozione, da parte della contribuente, di misure idonee a fronteggiare la crisi, quali azioni di recupero del credito, richieste di finanziamento o altre iniziative. La Corte ha chiarito che l’esimente non può essere riconosciuta in via automatica, ma richiede una rigorosa indagine giudiziale sulla natura dell’evento e sull’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE misure adottate dal contribuente (Cass. n. 8175/2019). In particolare, è stato escluso che la crisi aziendale possa costituire forza maggiore, anche quando derivante da ritardi nei pagamenti da parte della pubblica amministrazione (Cass. n. 7850/2018).
In senso conforme questa Corte ha ribadito che la mera difficoltà economica, anche se documentata, non è sufficiente a integrare l’esimente della forza maggiore, in assenza di un’effettiva impossibilità oggettiva e dell’adozione di misure idonee a fronteggiarla (Cass. n. 7628/2024).

Ne consegue che la decisione impugnata deve essere cassata, in quanto fondata su una erronea interpretazione della nozione di forza maggiore, come delineata dalla giurisprudenza di legittimità. La causa va rinviata, pertanto, per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione.

La Corte, accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13/11/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.