Forza maggiore e crisi di liquidità tributaria

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell’esimente della forza maggiore in ambito tributario, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società che aveva omesso il versamento IVA. La contribuente invocava una crisi di liquidità causata dal mancato pagamento di fatture da parte di enti pubblici. La Suprema Corte ha stabilito che la difficoltà economica non integra automaticamente la forza maggiore, richiedendo invece la prova di un comportamento diligente volto a reperire risorse alternative o a recuperare i crediti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Forza maggiore e sanzioni fiscali: la guida della Cassazione

La nozione di forza maggiore rappresenta uno dei temi più complessi nel diritto tributario, specialmente quando un’impresa si trova nell’impossibilità materiale di onorare i propri debiti fiscali a causa di crisi finanziarie esterne. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ridefinito i confini di questa esimente, stabilendo criteri rigorosi per la sua applicazione.

I fatti di causa

Una società di servizi ha impugnato una cartella di pagamento relativa a sanzioni e interessi per il mancato versamento dell’IVA. La difesa si basava sulla sussistenza di una causa di forza maggiore: l’azienda lamentava una grave crisi di liquidità derivante dall’inadempimento di due importanti debitori a partecipazione pubblica. Sebbene in secondo grado i giudici avessero dato ragione al contribuente, ritenendo i ritardi della Pubblica Amministrazione un ostacolo insormontabile, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione contestando l’automatismo di tale interpretazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito che la forza maggiore non può essere invocata genericamente in presenza di una crisi economica, anche se questa è generata da soggetti pubblici. La decisione sottolinea che l’esimente richiede la coesistenza di due elementi fondamentali: uno oggettivo, legato a circostanze anormali ed estranee, e uno soggettivo, riguardante la diligenza del contribuente nel prevenire le conseguenze dell’evento.

Le motivazioni

Secondo i giudici di legittimità, la crisi di liquidità non costituisce di per sé un evento imprevedibile o irresistibile. La sentenza evidenzia come il giudice di merito debba compiere una verifica puntuale sulla condotta dell’impresa. Nello specifico, è necessario accertare se il contribuente abbia esperito tutte le azioni possibili per il recupero dei crediti, se abbia richiesto finanziamenti bancari o se abbia adottato altre misure idonee a fronteggiare l’emergenza finanziaria. La mera difficoltà economica, senza la prova di uno sforzo diligente per superarla, non esonera dal pagamento delle sanzioni tributarie.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione riafferma un principio di rigore: l’inadempimento dei debitori, inclusa la Pubblica Amministrazione, non garantisce uno scudo automatico contro le sanzioni fiscali. Le imprese devono essere pronte a dimostrare documentalmente di aver agito con la massima perizia per onorare il fisco, nonostante le avversità del mercato. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame che tenga conto della necessità di provare l’elemento soggettivo della forza maggiore.

La crisi di liquidità giustifica sempre il mancato pagamento delle tasse?
No, la crisi di liquidità non costituisce automaticamente una causa di forza maggiore. Il contribuente deve dimostrare di aver adottato ogni misura possibile per reperire i fondi necessari.

Cosa deve provare il contribuente per evitare le sanzioni?
Deve provare l’elemento soggettivo, ovvero di aver agito con diligenza cercando finanziamenti o attivando azioni di recupero crediti per far fronte al debito d’imposta.

I ritardi della Pubblica Amministrazione sono considerati forza maggiore?
Secondo la Cassazione, i ritardi nei pagamenti da parte di enti pubblici non integrano automaticamente l’esimente, richiedendo una valutazione specifica sulla condotta dell’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6045 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6045 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5683/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LAZIO n. 4593/2023 depositata il 28/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, emessa a seguito della liquidazione automatizzata della dichiarazione IVA per l’anno 2016, limitatamente alle sanzioni e agli interessi. A fondamento del ricorso, la contribuente deduceva l’esistenza di una causa di forza maggiore, riconducibile alla crisi di liquidità derivante dall’inadempimento di due principali debitori, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, entrambi soggetti a partecipazione pubblica.
La Commissione Tributaria Provinciale, con sentenza n. 3285/2021, respingeva il ricorso, ritenendo non provata la sussistenza della forza maggiore ai sensi dell’art. 6, comma 5, del D.lgs. n. 472/1997, in quanto la crisi di liquidità non integra, di per sé, un impedimento oggettivo e ineliminabile.

Avverso tale pronuncia, la società proponeva appello dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, deducendo l’omesso esame di fatti decisivi e allegando ampia documentazione contabile e bancaria a sostegno della propria tesi.

La CGT di secondo grado, con sentenza n. 4593/2023, accoglieva l’appello, ritenendo provata la sussistenza della causa di forza maggiore. In particolare, il Collegio rilevava che la documentazione prodotta evidenziava ritardi significativi nel pagamento di fatture da parte di soggetti pubblici, e che la contribuente non avrebbe potuto fronteggiare la crisi di liquidità attraverso il reperimento aliunde RAGIONE_SOCIALE risorse. La sentenza disponeva la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese.

Avverso tale decisione, l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione incentrato su un solo motivo. La parte contribuente si è costituita con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, comma 5, del D.lgs. n. 472/1997 e dell’art. 20 del D.P.R. n. 602/1973. La ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto integrata l’esimente della forza maggiore in ragione della riscontrata crisi di liquidità derivante dall’inadempimento di terzi, ancorché soggetti pubblici. Secondo l’RAGIONE_SOCIALE, la forza maggiore richiede la sussistenza di un elemento oggettivo, costituito da circostanze anormali ed estranee all’operatore, e di un elemento soggettivo, rappresentato dall’obbligo del contribuente di premunirsi contro le conseguenze dell’evento anormale mediante l’adozione di misure appropriate. La sentenza impugnata, secondo la ricorrente, avrebbe omesso di verificare la presenza dell’elemento soggettivo, nonché la possibilità per la contribuente di adottare misure idonee a fronteggiare la crisi. Inoltre, si contesta l’annullamento degli interessi, ritenuti insuscettibili di falcidia anche in presenza di forza maggiore.
L’unico motivo di ricorso è fondato.

La sentenza impugnata ha ritenuto integrata l’esimente della forza maggiore ai sensi dell’art. 6, comma 5, del D.lgs. n. 472/1997, sulla base della crisi di liquidità derivante dal ritardo nei pagamenti da parte della pubblica amministrazione. In particolare, il giudice d’appello ha affermato che «la documentazione prodotta evidenzia ritardi significativi nel pagamento di fatture da parte di soggetti pubblici e la contribuente non avrebbe potuto fronteggiare la crisi di liquidità attraverso il reperimento aliunde RAGIONE_SOCIALE risorse»,
concludendo che «l’impossibilità di adempiere tempestivamente alle obbligazioni tributarie è riconducibile a una situazione di forza maggiore prevista dall’art. 6, comma 5, del D.lgs. n. 472/1997».

Tuttavia, tale impostazione si pone in contrasto con il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità. È principio affermato da questa Corte che la forza maggiore, quale causa di non punibilità in materia tributaria, presuppone la compresenza di un elemento oggettivo, costituito da circostanze anormali ed estranee all’operatore, e di un elemento soggettivo, rappresentato dall’obbligo del contribuente di premunirsi contro le conseguenze dell’evento anormale mediante l’adozione di misure appropriate, purché non eccessivamente onerose (Cass. n. 22153/2017; Cass. n. 39548/2021; Cass. n. 7850/2018).
La crisi di liquidità, anche se originata da inadempimenti di soggetti pubblici, non integra automaticamente la forza maggiore, in quanto non costituisce un evento imprevedibile e irresistibile, né esclude la possibilità per il contribuente di adottare misure idonee a fronteggiarla (Cass. n. 11111/2022; 8844/2024). La Corte ha chiarito che l’esimente non può essere riconosciuta in via automatica, ma richiede una rigorosa indagine giudiziale sulla natura dell’evento e sull’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE misure adottate dal contribuente (Cass. n. 8175/2019). In particolare, è stato escluso che la crisi aziendale possa costituire forza maggiore, anche quando derivante da ritardi nei pagamenti da parte della pubblica amministrazione (Cass. n. 7850/2018).
Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha omesso di verificare se la contribuente avesse esperito azioni di recupero del credito, richiesto finanziamenti o adottato altre misure per fronteggiare la crisi. Ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esimente, la mera difficoltà economica, in contrasto con i principi sopra richiamati (Cass. n. 7628/2024).

Ne consegue che la decisione impugnata deve essere cassata, in quanto fondata su una erronea interpretazione della nozione di forza maggiore, come delineata dalla giurisprudenza di legittimità. La sentenza va cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.