Forza maggiore e crisi di liquidità tributaria

Una società di servizi ha impugnato un avviso bonario relativo a debiti IVA, invocando la forza maggiore per giustificare il mancato pagamento. La tesi difensiva si basava su una grave crisi di liquidità causata dall’inadempimento di due importanti committenti pubblici in stato di insolvenza. Sebbene i giudici di merito avessero inizialmente accolto il ricorso annullando sanzioni e interessi, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che la crisi finanziaria derivante da ritardi nei pagamenti dei clienti non costituisce automaticamente una causa di forza maggiore, poiché il contribuente deve dimostrare di aver adottato ogni misura possibile per prevenire o mitigare l’evento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Forza maggiore: quando la crisi di liquidità non salva dalle sanzioni

In ambito fiscale, il concetto di forza maggiore rappresenta spesso l’ultima spiaggia per le imprese in difficoltà che non riescono a onorare i propri debiti tributari. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ristretto notevolmente i margini di applicabilità di questa esimente, stabilendo che la semplice mancanza di denaro, anche se causata da terzi, non è sufficiente a evitare le sanzioni.

Il caso: crisi finanziaria e debiti IVA

La vicenda trae origine dal ricorso di una società di servizi che aveva ricevuto un avviso bonario per il mancato versamento dell’IVA. L’azienda si era difesa sostenendo che l’omissione non fosse intenzionale, ma dovuta a una totale carenza di liquidità. Tale crisi era stata innescata dal mancato pagamento di ingenti fatture da parte di due grandi committenti pubblici, entrambi finiti in procedure concorsuali.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione all’impresa, ritenendo che l’insolvenza di clienti così rilevanti costituisse un evento esterno e irresistibile, tale da configurare la forza maggiore. L’Agenzia delle Entrate ha però impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, contestando l’automatismo tra crisi aziendale e non punibilità.

La decisione della Suprema Corte sulla forza maggiore

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito che, per invocare correttamente la forza maggiore, non basta dimostrare l’esistenza di una difficoltà economica. È necessario che concorrano due elementi fondamentali: un elemento oggettivo (circostanze anormali ed estranee) e un elemento soggettivo (lo sforzo diligente del contribuente).

L’insufficienza del mancato incasso dei crediti

Secondo i giudici di legittimità, il mancato incasso di crediti verso clienti, per quanto rilevanti, rientra nel normale rischio d’impresa. Pertanto, non può essere considerato di per sé un evento imprevedibile o irresistibile. La sentenza sottolinea che la crisi di liquidità non esclude la possibilità per l’imprenditore di adottare misure alternative per reperire i fondi necessari al pagamento delle imposte.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione dell’art. 6 del D.lgs. 472/1997. La forza maggiore richiede una verifica puntuale non solo sull’evento esterno, ma soprattutto sulla condotta del contribuente. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano omesso di indagare se la società avesse esperito azioni legali di recupero crediti, richiesto finanziamenti bancari o adottato altre strategie di gestione finanziaria per fronteggiare l’emergenza. La mera difficoltà economica, in assenza di prova di una diligenza straordinaria, non può tradursi in una licenza di non pagare le tasse senza conseguenze sanzionatorie.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione impongono alle imprese una riflessione profonda sulla gestione del rischio fiscale. Non è possibile fare affidamento sulla forza maggiore come scudo automatico contro le sanzioni in caso di crisi di liquidità. Per sperare in un esito favorevole in sede giudiziaria, l’azienda deve essere in grado di documentare analiticamente tutte le azioni intraprese per cercare di adempiere ai propri obblighi, dimostrando che l’inadempimento è stato davvero l’unica via percorribile nonostante ogni sforzo possibile. La decisione conferma un orientamento restrittivo volto a tutelare l’integrità del gettito fiscale rispetto alle dinamiche commerciali tra privati.

Il mancato pagamento da parte di un cliente giustifica il mancato versamento delle tasse?
No, il mancato incasso di crediti rientra nel rischio d’impresa e non costituisce automaticamente una causa di forza maggiore idonea a escludere le sanzioni fiscali.

Quali prove deve fornire l’impresa per invocare la forza maggiore?
L’impresa deve dimostrare di aver adottato misure concrete per fronteggiare la crisi, come la richiesta di prestiti o azioni legali di recupero crediti, provando l’irresistibilità dell’evento.

Cosa succede se la Cassazione accoglie il ricorso del Fisco?
La sentenza precedente viene annullata e il caso viene rinviato a un nuovo giudice di merito che dovrà rivalutare i fatti applicando i principi di diritto stabiliti dalla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6047 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6047 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7104/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LAZIO n. 4730/2022 depositata il 26/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma l’avviso bonario n. 0056521918401, emesso a seguito della liquidazione automatizzata della dichiarazione IVA relativa al terzo trimestre dell’anno 2017, con cui l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE richiedeva, oltre all’imposta, il pagamento di sanzioni e interessi. A fondamento del ricorso, la contribuente deduceva l’esistenza di una causa di forza maggiore, riconducibile alla crisi di liquidità determinata dall’inadempimento di due principali debitori, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, entrambi soggetti a partecipazione pubblica, versanti in stato di insolvenza e sottoposti, rispettivamente, ad amministrazione straordinaria e concordato preventivo.
La Commissione Tributaria Provinciale, con sentenza n. 10342/02/2019, accoglieva il ricorso, ritenendo provata la sussistenza della forza maggiore ai sensi dell’art. 6, comma 5, del D.lgs. n. 472/1997, e disponendo la disapplicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni e degli interessi.

Avverso tale pronuncia, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, contestando la configurabilità dell’esimente e la stessa impugnabilità dell’avviso bonario.

La CGT di secondo grado, con sentenza n. 4730/2022, rigettava l’appello, confermando la decisione di primo grado. In particolare, il Collegio rilevava che l’esposizione creditoria maturata dalla contribuente nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE aveva determinato una significativa carenza di liquidità, e che il mancato incasso dei crediti vantati costituiva una causa di forza maggiore non imputabile

all’imprenditore. La sentenza disponeva la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese.

Avverso tale decisione, l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione incentrato su un solo motivo. La parte contribuente si è costituita con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, comma 5, del D.lgs. n. 472/1997 e dell’art. 20 del D.P.R. n. 602/1973. La ricorrente censura la sentenza impugnata, pronunciata dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, nella parte in cui ha ritenuto integrata l’esimente della forza maggiore in ragione della riscontrata crisi di liquidità derivante dall’inadempimento di terzi, indicati come RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, clienti principali della contribuente. Secondo l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la forza maggiore richiede la sussistenza di un elemento oggettivo, costituito da circostanze anormali ed estranee all’operatore, e di un elemento soggettivo, rappresentato dall’obbligo del contribuente di premunirsi contro le conseguenze dell’evento anormale mediante l’adozione di misure appropriate. La sentenza impugnata, secondo la ricorrente, avrebbe omesso di verificare la presenza dell’elemento soggettivo, nonché la possibilità per la contribuente di adottare misure idonee a fronteggiare la crisi. Inoltre, si contesta l’annullamento degli interessi, ritenuti insuscettibili di falcidia anche in presenza di forza maggiore.
L’unico motivo di ricorso è fondato.

La sentenza impugnata ha ritenuto integrata l’esimente della forza maggiore ai sensi dell’art. 6, comma 5, del D.lgs. n. 472/1997, sulla base della crisi di liquidità derivante dal mancato incasso di crediti vantati dalla contribuente nei confronti di due suoi principali

clienti, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE In particolare, il giudice d’appello ha affermato che «l’esposizione creditoria maturata dall’appellata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE ha determinato una significativa carenza di liquidità e, di conseguenza, l’incolpevolezza della RAGIONE_SOCIALE», concludendo che «il mancato puntuale incasso dei crediti vantati dal contribuente nei confronti dei propri debitori costituisce una causa di forza maggiore ex art. 6, comma 5, D.lgs. 472/1997».

Tuttavia, tale impostazione si pone in contrasto con il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità.

È principio affermato da questa Corte che la forza maggiore, quale causa di non punibilità in materia tributaria, presuppone la compresenza di un elemento oggettivo, costituito da circostanze anormali ed estranee all’operatore, e di un elemento soggettivo, rappresentato dall’obbligo del contribuente di premunirsi contro le conseguenze dell’evento anormale mediante l’adozione di misure appropriate, purché non eccessivamente onerose (Cass. n. 22153/2017; Cass. n. 39548/2021; Cass. n. 7850/2018).
La crisi di liquidità, anche se originata da inadempimenti di terzi, non integra automaticamente la forza maggiore, in quanto non costituisce un evento imprevedibile e irresistibile, né esclude la possibilità per il contribuente di adottare misure idonee a fronteggiarla (Cass. n. 11111/2022; 8844/2024). La Corte ha chiarito che l’esimente non può essere riconosciuta in via automatica, ma richiede una rigorosa indagine giudiziale sulla natura dell’evento e sull’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE misure adottate dal contribuente (Cass. n. 8175/2019). In particolare, è stato escluso che la crisi aziendale possa costituire forza maggiore, anche quando derivante da ritardi nei pagamenti da parte di clienti (Cass. n. 7850/2018).
Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha omesso di verificare se la contribuente avesse esperito azioni di recupero del credito,

richiesto finanziamenti o adottato altre misure per fronteggiare la crisi. Ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esimente, la mera difficoltà economica, in contrasto con i principi sopra richiamati (Cass. n. 7628/2024).

Ne consegue che la decisione impugnata deve essere cassata, in quanto fondata su una erronea interpretazione della nozione di forza maggiore, come delineata dalla giurisprudenza di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.