Forza maggiore debiti tributari: quando è esclusa

Una società non ha versato le imposte dovute a causa di una crisi di liquidità provocata da sistematici ritardi nei pagamenti da parte del suo unico cliente, la Pubblica Amministrazione. La contribuente ha invocato la forza maggiore per i debiti tributari per giustificare l’inadempimento. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo che i ritardi della P.A. costituiscono un rischio d’impresa prevedibile. Di conseguenza, la difficoltà finanziaria che ne deriva non esclude la responsabilità per il mancato pagamento di imposte e sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Forza maggiore e debiti tributari: la crisi di liquidità non è una scusa

La crisi di liquidità aziendale, anche se causata da gravi e sistematici ritardi nei pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione, non costituisce una causa di forza maggiore per i debiti tributari. Questo principio, consolidato dalla Corte di Cassazione, scarica sull’imprenditore l’onere di prevedere e gestire tali rischi, senza poterli usare come giustificazione per omettere il versamento delle imposte. L’ordinanza n. 12708 del 2024 della Suprema Corte offre un’analisi chiara di questo orientamento, tracciando una linea netta tra le difficoltà economiche e le cause di esonero da responsabilità fiscale.

I Fatti di Causa: Creditore dello Stato, Debitore del Fisco

Il caso esaminato riguarda una società a responsabilità limitata che operava quasi esclusivamente con la Pubblica Amministrazione, fornendo servizi tecnici a Procure e Tribunali. A causa di cronici e significativi ritardi nei pagamenti da parte dei suoi committenti pubblici, l’azienda si è trovata in una grave crisi di liquidità. Questa situazione le ha impedito di versare puntualmente gli acconti IRES per l’anno 2009.

Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento per sanzioni e interessi. La società ha impugnato l’atto, sostenendo di essersi trovata nell’impossibilità di adempiere per una causa di forza maggiore, identificata proprio nell’inadempimento del suo cliente pubblico. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, annullando la cartella di pagamento.

La questione giuridica e la decisione della Corte

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, ponendo una questione fondamentale: la crisi di liquidità derivante dal tardivo pagamento dei crediti da parte della P.A. può essere qualificata come causa di forza maggiore per i debiti tributari, tale da escludere l’applicazione di sanzioni?

La Corte di Cassazione ha risposto negativamente, accogliendo il ricorso dell’Agenzia e ribaltando le decisioni dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa del concetto di forza maggiore, mutuata dall’ambito penalistico.

La Nozione Ristretta di Forza Maggiore in Ambito Tributario

I giudici hanno chiarito che la forza maggiore deve consistere in un evento imponderabile e irresistibile, completamente esterno al controllo del soggetto, che ne annulla la capacità di agire con coscienza e volontà. Una semplice difficoltà economica, per quanto grave, non rientra in questa definizione. Il ritardo nei pagamenti da parte di un cliente, anche se pubblico, è considerato un evento che attiene al normale rischio d’impresa.

Il Rischio d’Impresa e la Prevedibilità dell’Inadempimento della P.A.

Il punto centrale del ragionamento della Corte è la prevedibilità. L’inadempienza o il ritardo della Pubblica Amministrazione, sebbene increscioso, è un fenomeno tristemente noto e ricorrente nel panorama economico italiano. Pertanto, non può essere considerato un evento imprevedibile. Un imprenditore diligente, specialmente se opera prevalentemente con enti pubblici, ha l’onere di includere questo rischio nella sua pianificazione finanziaria e di adottare le contromisure necessarie.

L’Onere dell’Imprenditore di Cercare Soluzioni Alternative

La Corte ha inoltre sottolineato che la società non aveva fornito alcuna prova di essersi attivata per reperire la liquidità necessaria attraverso canali alternativi, come la richiesta di un finanziamento bancario. Per poter invocare l’esimente della forza maggiore, il contribuente deve dimostrare non solo l’esistenza di un evento esterno, ma anche di aver fatto tutto il possibile per superare l’ostacolo. La condotta del contribuente deve essere esente da qualsiasi colpa.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio di grande importanza pratica: la responsabilità del versamento delle imposte non può essere subordinata alla puntualità dei propri clienti. L’obbligazione tributaria ha carattere prioritario e l’imprenditore è tenuto a garantirne l’adempimento, gestendo attivamente i rischi legati alla propria attività, inclusa la morosità dei debitori. Le imprese che lavorano con la Pubblica Amministrazione sono avvisate: i ritardi nei pagamenti non saranno considerati una valida scusante di fronte al Fisco. È indispensabile dotarsi di una struttura finanziaria solida e di piani di contingenza per non incorrere in pesanti sanzioni.

Una crisi di liquidità causata dai ritardi di pagamento di un cliente può essere considerata causa di forza maggiore per non pagare le tasse?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la crisi di liquidità rientra nel normale rischio d’impresa. Non è un evento imprevedibile e irresistibile che giustifichi l’omesso versamento dei tributi.

I ritardi di pagamento da parte della Pubblica Amministrazione (P.A.) sono una giustificazione valida per il mancato pagamento delle imposte?
No. La Corte ha stabilito che i ritardi della P.A., per quanto gravi, sono un fenomeno purtroppo ricorrente e quindi prevedibile. L’imprenditore ha l’onere di predisporre misure adeguate (come accantonamenti o richiesta di finanziamenti) per far fronte ai propri obblighi fiscali.

Cosa deve dimostrare un contribuente per invocare con successo la causa di forza maggiore ed evitare le sanzioni?
Il contribuente deve dimostrare l’esistenza di un evento oggettivamente anormale, estraneo alla sua volontà, imprevedibile e irresistibile. Deve inoltre provare di aver adottato tutte le misure appropriate per premunirsi contro le conseguenze di tale evento, senza incorrere in sacrifici eccessivi. La semplice difficoltà economica non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12708 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12708 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa a margine del controricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 6126, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia il 10.11.2014, e pubblicata il 25.11.2014;

OGGETTO: Ires 2009 -Ritardato pagamento -Sanzioni e interessi – Tardivi pagamenti da parte della RAGIONE_SOCIALE.A. -Invocata causa di forza maggiore.

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Amministrazione finanziaria, a seguito di controllo automatizzato effettuato ai sensi dell’art. 36 bis del Dpr n. 600 del 1973, notificava alla RAGIONE_SOCIALE, la cartella di pagamento n. 068 2013 0018625161 000, avente ad oggetto sanzioni ed interessi conseguenti a ritardato pagamento del primo e secondo acconto Ires, in relazione all’anno 2009 e per un importo di Euro 113.349,08 (ric., p. 1).

La contribuente impugnava la cartella esattoriale innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, contestando che il proprio ritardo nei pagamenti degli acconti era dovuto all’inadempienza della Pubblica Amministrazione, la quale aveva sistematicamente tardato nell’onorare i propri debiti nei suoi confronti, e ricorreva pertanto una causa di forza maggiore, che escludeva la colpevolezza e rendeva illegittima la richiesta di pagamento di interessi e sanzioni. La CTP riteneva fondate le difese della contribuente ed annullava la cartella di pagamento.
L’Amministrazione finanziaria spiegava appello, avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia. La CTR confermava la decisione di primo grado.

Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la pronuncia adottata dal giudice dell’appello, l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un articolato motivo di impugnazione. Resiste mediante controricorso la contribuente, che ha pure depositato memorie.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione dell’art. 6, comma 5, del D.Lgs. n. 472 del 1997, per

avere la CTR erroneamente ritenuto che il ritardato pagamento dei propri debiti da parte della Pubblica Amministrazione (P.A.) possa costituire per il creditore una causa di forza maggiore, idonea ad escludere la sua responsabilità per il ritardato pagamento dei propri debiti tributari, e pertanto la sua assoggettabilità alle sanzioni previste dalla legge.

Non è contestato, in questo giudizio, che la RAGIONE_SOCIALE ha versato in ritardo le prime due rate dell’acconto Ires in relazione all’anno 2009. A seguito di controllo automatizzato l’Amministrazione finanziaria ha notificato alla società la cartella di pagamento per cui è causa, recante la richiesta di pagamento di sanzioni ed interessi in conseguenza del ritardato pagamento degli acconti.

La contribuente ha quindi spiegato di essere una società dedita alla locazione di impianti utilizzati per effettuare intercettazioni ambientali, che ha quale RAGIONE_SOCIALE committente la P.A., Procure della Repubblica e Tribunali. Ha quindi chiarito, ed anche questo è un dato non contestato, che all’epoca in cui era maturato il termine per il versamento degli acconti, si era registrato un sistematico e grave ritardo nei pagamenti da parte della committente P.A., tanto che risultavano pagate solo minime percentuali del dovuto. In conseguenza, nella tesi dell’odierna controricorrente, si era trovata nell’impossibilità di adempiere tempestivamente all’obbligazione tributaria non per propria volontà, o comunque per propria colpa, bensì perché incapace di far fronte all’onere a causa della condotta di terzi, quindi per causa di forza maggiore, risultando pertanto illegittima la richiesta del pagamento di sanzioni.
2.1. La CTR ha osservato come abbia ‘rimarcato più volte la società che l’impossibilità di adempiere alle proprie obbligazioni tributarie, per fatto imputabile alla RAGIONE_SOCIALE doveva ritenersi causa esimente all’applicazione di sanzioni pecuniarie amministrative connesso al mancato versamento degli acconti IRES 2009 in

considerazione del difetto del requisito della colpevolezza previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 472/1998 … per questo Consesso, anche il mancato pagamento di crediti da parte del mono-cliente può determinare giusto motivo di ritardo nel pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte. L’operato del contribuente non è punibile e, giustamente lo stesso ha invocato a propria giustificazione l’esimente in questione. Il mancato pagamento di fatture scadute, come nel caso de quo , prova l’effettivo verificarsi di un evento, oggettivamente riconducibile al concetto di forza maggiore. In effetti, le difficoltà finanziarie del contribuente mal si conciliano con l’operato dell’ufficio, tenuto conto che, dapprima la Pubblica Amministrazione non paga puntualmente i propri fornitori e poi, la stessa RAGIONE_SOCIALE sanziona il medesimo contribuente, che ha pagato gli acconti d’imposta in ritardo, per mancanza di disponibilità’ (sent. CTR, p. 6).
2.2. La ricorrente RAGIONE_SOCIALE evidenzia che la forza maggiore, quando ricorre, esclude la colpevolezza e pertanto costituirebbe ostacolo all’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, ma tanto si verifica soltanto in presenza di ‘una forza irresistibile in quanto superiore alle facoltà di dominio dell’agente … non può riconoscersi una situazione di forza maggiore, che escluda la punibilità dell’agente, in quei casi in cui la condotta dovuta è stata omessa per la sussistenza di una condizione di difficoltà economica … è superfluo precisare che, nel caso di specie, il contribuente non ha affatto dimostrato (né allegato) l’impossibilità di fronteggiare le difficoltà con altre misure (la richiesta di mutuo, ad es.)’ (ric., p. 7 s.).
2.3. La contribuente oppone innanzitutto una serie di contestazioni di inammissibilità del ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria. Argomenta, a tal fine, che l’RAGIONE_SOCIALE non ha provveduto all’esposizione sommaria dei fatti di causa, in violazione dell’art. 366, primo comma, n. 3,

cod. proc. civ. Censura, ancora, l’inammissibilità del ricorso per ‘la mancanza dei motivi per i quali si chiede la cassazione, con l’indicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto su cui si fondano, ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.’ (controric., p. 4), e comunque ‘per la mancata specifica indicazione degli atti processuali e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, ex art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.’ (controric., p. 6).

Queste critiche appaiono infondate. La questione oggetto del giudizio è una sola, se possa ritenersi ricorrente, in presenza del tardivo pagamento di tributi, e del concomitante ritardato adempimento di proprie obbligazioni da parte della RAGIONE_SOCIALE, una causa di forza maggiore che giustifichi la condotta violativa degli obblighi tributari da parte della contribuente, ed è correttamente evidenziata dall’Amministrazione finanziaria nel suo ricorso. L’RAGIONE_SOCIALE ha pure cura di descrivere analiticamente l’attività svolta dalla società, le ragioni della contestazione, basata peraltro su fatti incontestati dalla società, e non omette di sunteggiare lo sviluppo del giudizio. L’Ente impositore non manca, del resto, di indicare specificamente la norma di legge che ritiene essere stata violata, l’art. 6, comma 5, del D.Lgs. n. 472 del 1997.
2.3.1. Tanto premesso, la contribuente insiste nella propria tesi secondo cui il (non contestato) ritardato pagamento da parte della Pubblica Amministrazione dei cospicui debiti contratti con l’esponente, ha posto quest’ultima in una condizione di crisi di liquidità, che ha agito quale causa di forza maggiore impedendole, senza sua colpa, di onorare tempestivamente i propri obblighi tributari. Risulterebbe del resto iniquo che la RAGIONE_SOCIALE, responsabile di avere causato la crisi di liquidità del suo creditore, che è al medesimo tempo ed in relazione ai medesimi rapporti imprenditoriali debitore del fisco, possa poi richiedere il pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni in relazione ad una condotta che essa stessa ha provocato.
2.4. Invero questa Corte regolatrice ha già avuto modo di esaminare la possibilità di considerare non colpevole la condotta del debitore fiscale inadempiente che si è trovato in difficoltà economica a causa della condotta di terzi, inclusa la PRAGIONE_SOCIALE, ed ha raggiunto orientamenti interpretativi ormai consolidati che il pur elegante confronto svoltosi tra le parti in questo giudizio non induce a rivedere. Si è infatti condivisibilmente statuito, con estrema chiarezza, che ‘in tema di sanzioni tributarie, posto che il diritto sanzionatorio ha natura punitiva, la forza maggiore va intesa secondo la sua accezione penalistica, e va quindi riferita ad un avvenimento imponderabile che annulla la signoria del soggetto sui propri comportamenti, elidendo il requisito della coscienza e volontarietà della condotta; ne consegue che non risponde a tale nozione la crisi di liquidità derivante dal reiterato, per quanto grave, inadempimento di pubbliche amministrazioni debitrici, peraltro prevedibile’, Cass. sez. V, 6.4.2022, n. 11111.
2.4.1. Nel caso di specie non ricorre alcun evento imprevedibile, essendo il ritardato pagamento della P.A. un fenomeno (purtroppo) ricorrente, ed essendo onere dell’imprenditore predisporre quanto necessario (accantonamenti, mutui) per poter versare il dovuto all’Erario, pur in presenza di significativi ritardi della P.A. nella corresponsione anche di cospicui importi.

Non si è del resto mancato di specificare che ‘in materia tributaria e fiscale, la nozione di forza maggiore richiede la sussistenza di un elemento oggettivo, relativo alle circostanze anormali ed estranee all’operatore, e di un elemento soggettivo, costituito dall’obbligo dell’interessato di premunirsi contro le conseguenze dell’evento anormale, adottando misure appropriate senza incorrere in sacrifici eccessivi, dovendo la sussistenza di tali elementi essere oggetto di idonea indagine da parte del giudice, sicché non ricorre in via automatica l’esimente in esame nel caso di
mancato pagamento dovuto alla temporanea mancanza di liquidità. (Nella specie, la S.C. ha cassato con rinvio la decisione di merito che, individuato l’elemento oggettivo della esimente nella situazione di illiquidità del contribuente, determinata dal blocco RAGIONE_SOCIALE esecuzioni nei confronti RAGIONE_SOCIALE Asl ex l. n. 220 del 2010, aveva omesso di valutare l’elemento soggettivo, con particolare riferimento alla prevedibilità, tenuto conto dei tempi di conoscibilità dell’evento rispetto al momento di maturazione dell’obbligazione tributaria inadempiuta)’, Cass. sez. VI -V, 13.12.2021, n. 39548.
2.5. L’attività d’impresa è per sua natura rischiosa, e richiede che sia sempre effettuata una valutazione prognostica in ordine ai pagamenti attesi ed agli oneri fiscali da fronteggiare in presenza dell’eventuale (omesso o) tardivo adempimento del debitore, sia esso la PRAGIONE_SOCIALEA. oppure un privato, ricercando i fondi con i quali far fronte alle proprie obbligazioni tributarie. In ordine al ricordato elemento soggettivo, poi, occorre pure rilevare che la contribuente neppure allega di essersi attivata in alcun modo al fine di reperire le somme con le quali far fronte alle proprie obbligazioni tributarie.
Il ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria appare quindi fondato, e deve perciò essere accolto, conseguendone la cassazione della decisione impugnata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, questa Corte di legittimità può decidere ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ e, accolto il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, cassare la decisione impugnata e rigettare l’originario ricorso proposto dalla contribuente.

3.1. Le spese di lite seguono la soccombenza, e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della controversia.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , cassa la decisione impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso introdotto dalla contribuente.

Condanna la RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, e le liquida in complessivi Euro 4.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 23.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.