Fondo patrimoniale: quando è pignorabile per debiti?

Una contribuente si oppone a un’iscrizione ipotecaria su beni conferiti in un fondo patrimoniale, sostenendo che i debiti fiscali derivassero da un’attività imprenditoriale estranea ai bisogni familiari. Sebbene la causa si sia estinta per avvenuto pagamento del debito, la Corte di Cassazione, decidendo sulle spese legali secondo il principio della soccombenza virtuale, ha chiarito che l’appello della contribuente sarebbe stato respinto. La Corte ha ribadito che spetta al debitore dimostrare non solo che il debito è stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia, ma anche che il creditore ne era a conoscenza. Il solo collegamento del debito con un’attività d’impresa non è sufficiente a soddisfare tale onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ipoteca su Fondo Patrimoniale: la Cassazione ribadisce l’onere della prova

L’istituto del fondo patrimoniale è spesso percepito come uno scudo impenetrabile a protezione dei beni familiari. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che tale protezione non è assoluta, specialmente quando si tratta di debiti fiscali. La decisione analizza in dettaglio i criteri per l’iscrizione di un’ipoteca su beni vincolati e chiarisce su chi incombe l’onere di dimostrare l’estraneità del debito ai bisogni della famiglia.

I Fatti: Dal Debito Fiscale all’Appello in Cassazione

Il caso ha origine dall’opposizione di una contribuente all’iscrizione di un’ipoteca legale da parte dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione su immobili di sua proprietà. Tali beni erano stati precedentemente conferiti in un fondo patrimoniale per soddisfare le esigenze familiari.

Il debito fiscale derivava dall’attività imprenditoriale della contribuente, specificamente dalla produzione di calcestruzzo per l’edilizia. In primo grado, i giudici avevano dato ragione alla contribuente, annullando l’ipoteca sulla base del fatto che i beni erano impignorabili. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Ente di riscossione. Secondo i giudici d’appello, il solo fatto che i crediti dell’Erario fossero legati a un’attività imprenditoriale non era sufficiente a escludere che i beni del fondo potessero essere aggrediti.

La vicenda è approdata così in Cassazione. Nel frattempo, però, la contribuente ha saldato interamente il proprio debito, ottenendo la cancellazione dell’ipoteca e chiedendo quindi che venisse dichiarata la cessazione della materia del contendere.

La Decisione della Corte e la Soccombenza Virtuale

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di dichiarare cessata la materia del contendere. Tuttavia, come prassi in questi casi, ha dovuto pronunciarsi sulla cosiddetta “soccombenza virtuale” per decidere a chi addebitare le spese legali. Questo significa che i giudici hanno valutato quale sarebbe stato l’esito più probabile del ricorso se la causa fosse proseguita nel merito.

L’analisi della Corte ha portato a ritenere infondati i motivi del ricorso della contribuente, condannandola di conseguenza al pagamento delle spese in favore dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione. In sostanza, la contribuente avrebbe perso la causa.

Le Motivazioni: l’Onere della Prova sul Fondo Patrimoniale

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha spiegato perché il ricorso sarebbe stato respinto. I giudici hanno richiamato i principi consolidati che regolano l’aggressione dei beni costituiti in fondo patrimoniale.

La regola generale, stabilita dall’art. 170 del Codice Civile, è che l’esecuzione sui beni del fondo non può avvenire per debiti che il creditore sapeva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia. Di conseguenza, per impedire l’iscrizione di un’ipoteca o un pignoramento, il debitore deve fornire una doppia prova:

1. L’estraneità del debito: deve dimostrare che l’obbligazione è sorta per finalità non collegate alle esigenze familiari.
2. La conoscenza del creditore: deve provare che il creditore (in questo caso, l’Agente della riscossione) era consapevole di tale estraneità.

Il Collegamento tra Debito d’Impresa e Bisogni Familiari

La Corte ha specificato che il criterio per valutare se un debito è suscettibile di essere soddisfatto sui beni del fondo non risiede nella natura dell’obbligazione (ad esempio, se commerciale o tributaria), ma nella relazione tra il fatto che ha generato il debito e il soddisfacimento dei bisogni della famiglia.

L’insorgenza di un debito nell’esercizio di un’impresa non è, di per sé, sufficiente a dimostrarne l’estraneità ai bisogni familiari. I redditi derivanti dall’attività imprenditoriale sono, per loro natura, destinati a sostenere la famiglia. Pertanto, spetta al contribuente dimostrare concretamente che i proventi di quell’attività non sono mai stati utilizzati per scopi familiari e che le somme transitate sui conti correnti aziendali non sono mai state destinate a esigenze private.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse applicato correttamente questi principi, affermando che il collegamento del debito erariale con l’attività d’impresa non era un elemento sufficiente a ritenerlo estraneo ai bisogni della famiglia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre un importante monito per chi ha costituito un fondo patrimoniale. La protezione offerta da questo istituto non è automatica. Di fronte a un’azione esecutiva da parte di un creditore, specialmente se si tratta dell’Erario, non basta affermare che il debito è legato all’attività professionale o imprenditoriale. È necessario fornire una prova rigorosa e documentata che quel debito è stato contratto per scopi completamente avulsi dalle necessità del nucleo familiare e che il creditore ne era a conoscenza al momento in cui l’obbligazione è sorta. In assenza di tale prova, i beni del fondo rimangono aggredibili.

È possibile iscrivere ipoteca sui beni di un fondo patrimoniale per debiti fiscali derivanti da un’attività d’impresa?
Sì, è possibile. L’agente della riscossione può iscrivere ipoteca se il debito non è stato contratto per scopi palesemente estranei ai bisogni familiari o se il creditore non era a conoscenza di tale estraneità. Il solo fatto che il debito derivi da un’impresa non lo rende automaticamente estraneo a tali bisogni.

Su chi ricade l’onere di provare che il debito era estraneo ai bisogni della famiglia?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente (debitore). Egli deve dimostrare due elementi: 1) che il debito è stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia e 2) che il creditore era consapevole di questa circostanza.

Il semplice fatto che un debito derivi da un’attività imprenditoriale è sufficiente a proteggere il fondo patrimoniale?
No. Secondo la Corte, il collegamento del debito con un’attività d’impresa non è di per sé un elemento sufficiente per ritenerlo estraneo ai bisogni della famiglia e, quindi, per escludere la pignorabilità dei beni conferiti nel fondo. I redditi d’impresa sono tipicamente destinati al sostentamento familiare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6260 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6260 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6321/2020 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dagli Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME,

-ricorrente – contro

AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato ,

-controricorrente –

AGENZIA DELLE ENTRATE

Iscrizione ipotecaria -Fondo patrimoniale

-intimata –

avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. LOMBARDIA, n. 2895/2019, depositata il 2 luglio 2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19

febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confronti dell’Agenzia delle Entrate -Riscossione e dell’Agenzia delle entrate avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha accolto l’appello dell ‘Ente di riscossione avverso la sentenza della C.t.p. che aveva accolto il ricorso spiegato dalla contribuente avverso l ‘ iscrizione ipotecaria n. 9626/1632 del 14 giugno 2017, con la qu ale, ai sensi dell’art. 77 d.P.R . 19 settembre 1973, n. 602, era stata iscritta ipoteca legale sugli immobili di sua proprietà.
La C.t.p. , per quanto qui rileva, annullava l’iscrizione ipotecaria in quanto riteneva che i beni sui quali era stata iscritta fossero stati destinati ai bisogni della famiglia, stante la costituzione di un fondo patrimoniale in epoca antece dente all’attività di impresa e che detti ultimi fossero impignorabili.

Avverso detta sentenza spiegava appello l’Agenzia delle entrate -R iscossione ribadendo l’inopponibilità del fondo patrimoniale.

La C.t.r., in riforma della sentenza di primo grado, accoglieva l’appello rilevando che «la riconduzione dei crediti dell’Erario allo svolgimento della attività imprenditoriale di ‘fabbricazione di prodotti in calcestruzzo per l’edilizia’ non è sufficiente ad escludere la possibilità di escutere i beni conferiti in fondo patrimoniale».

L’ Agenzia delle entrate-riscossione ha depositato controricorso, mentre l’Agenzia delle entrate non ha svolto attività difensiva.

In data 5 febbraio 2025 la contribuente ha chiesto dichiararsi cessata la materia del contendere, con compensazione delle spese di lite, evidenziando che, a seguito di pagamento del debito, l’Agenzia

delle Entrate -Riscossione aveva provveduto alla cancellazione dell ‘ iscrizione.

Considerato che:

Con il primo motivo la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per motivazione apparente in relazione all’accertamento dell’inopponibilità del fondo patrimoniale.

Assume che la sentenza impugnata non avrebbe affrontato né la questione della estraneità ai bisogni della famiglia dei debiti tributari in ragione dei quali era stata iscritta ipoteca sui beni conferiti al fondo patrimoniale, né la questione della conoscenza di tale circostanza da parte dell’Agente della Riscossione , limitandosi a rendere motivazione apodittica.

Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 77, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, e degli artt. 169, 170, 2729 cod. civ.

Ribadisce che la sentenza impugnata non ha affrontato la questione di cui al primo motivo e deduce che la C.t.r non ha esaminato le difese dedotte in primo grado e la documentazione prodotta con la quale era stato documentalmente dimostrato che la famiglia non aveva tratto alcun beneficio dall’attività imprenditoriale ; che il debito fiscale era stato generato dalla tassazione di un credito mai incassato; che il debito fiscale per l’ Irap era estraneo ai bisogni della famiglia avendo natura di imposta sul reddito delle attività produttive; che dagli estratti del conto corrente dedicato all’attività della ditta individuale si ricavava che le somme ivi transitate non erano mai state utilizzate per esigenze private o della famiglia.
Preliminarmente deve rilevarsi che la ricorrente, chiedendo la dichiarazione di cessazione della materia del contendere -avendo

provveduto all’integrale pagamento del credito , così ottenendo la cancellazione d ell’ipoteca iscritta ha manifestato di non avere più interesse ad una decisione nel merito.

La cessazione della materia del contendere si ha per effetto della sopravvenuta carenza d’interesse della parte alla definizione del giudizio, postulando che siano accaduti fatti tali da eliminare le ragioni di contrasto tra le parti e da rendere incontestato l’effettivo venir meno dell’interesse sottostante alla richiesta pronuncia di merito. Non occorre, pertanto, un espresso accordo delle parti anche sulla fondatezza (o infondatezza) delle rispettive posizioni originarie nel giudizio. Ciononostante, deve procedersi all’accertamento della soccombenza virtuale ai fini della regolamentazione delle spese che, invece, costituisce il naturale corollario di un tal genere di pronuncia, quando non siano le stesse parti a chiederne congiuntamene la compensazione (Cass. 31/10/2023, n. 30251).
Ai fini della soccombenza virtuale, i motivi, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono infondati.

4.1. L’art. 77, comma 1, d.P.R. n. 602 del 1973 dispone che, una volta decorso inutilmente il termine di cui all’art. 50, comma 1, del medesimo decreto -ovvero quello di sessanta giorni dalla notificazione della cartella di pagamento-, il ruolo costituisce titolo per iscrivere ipoteca sugli immobili del debitore e dei coobbligati.

L’art. 170 cod. civ. stabilisce che l’esecuzione sui beni del fondo patrimoniale e sui frutti di essi non può avere luogo per debiti che il creditore conosceva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia.

4.2. Questa Corte ha spiegato che l’art. 170 c od. civ., nel disciplinare le condizioni di ammissibilità dell’esecuzione sui beni costituiti in fondo patrimoniale, detta una regola applicabile anche all’iscrizione di ipoteca non volontaria, ivi compresa quella di cui all’art.

77 d.P.R. cit. ; ne consegue che l’agente della riscossione può iscrivere ipoteca su beni conferiti nel fondo soltanto se il debito da garantire sia stato contratto per uno scopo non estraneo ai bisogni familiari o se il titolare del credito per il quale si procede non fosse a conoscenza di tale estraneità, dovendosi, in caso contrario, ritenere illegittima l’eventuale iscrizione comunque effettuata (cfr . tra le più recenti Cass. 11/10/2024, n. 26496 e la giurisprudenza di legittimità ivi richiamata).
4.3. È stato, al riguardo, precisato che il criterio identificativo dei crediti suscettibili di realizzazione in via esecutiva sui beni conferiti nel fondo va ricercato, non già nella natura delle obbligazioni, bensì nella relazione esistente fra il fatto generatore delle stesse e il soddisfacimento dei bisogni della famiglia; in quest’ottica, l’estraneità ai bisogni della famiglia non può ritenersi dimostrata, né esclusa, per il solo fatto dell’insorgenza del debito nell’esercizio dell’i mpresa. Spetta, in ogni caso, al contribuente dimostrare i fatti che possono condurre all’illegittimità dell’ipoteca, e cioè l’estraneità del debito ai bisogni della famiglia e la consapevolezza di tale estraneità da parte del creditore.
4.4. I princìpi di diritto innanzi esposti, dai quali non v’è ragione di discostarsi, sono stati correttamente applicati dalla C.t.r. che li ha puntualmente riportati, precisando che l’onere della prova grava su chi intenda avvalersi del regime di impignorabilità dei beni costituiti in fondo patrimoniale.

Di seguito la C.t.r., nel valutare la fattispecie concreta -e, dunque, quanto allegato dalla contribuente al fine di escludere la pignorabilità dei beni -ha ritenuto che il fatto che il debito erariale fosse connesso all’attività di impresa non era elemento sufficiente per ritenerlo estraneo ai bisogni della famiglia.

La sentenza, pertanto, espone chiaramente la ratio decidendi sottesa al decisum non incorrendo nel vizio di motivazione denunciato.

4.5. Va aggiunto che non è ammissibile una rivalutazione in sede di legittimità dell’apprezzamento condotto dal giudice di merito.

Il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata dalla norma di legge, mentre l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura è possibile, in sede di legittimità, solo attraverso la denunzia di un vizio di motivazione, tuttavia estranea alle doglianze della ricorrente.

La ricorrente, pur deducendo apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. 04/07/ 2017, n. 8758).

Ne consegue la condanna delle ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore della sola Agenzia delle entrate-Riscossione che ha resistito a mezzo controricorso.

Non vi sono i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato. Il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, è applicabile solo ove il procedimento per cassazione si concluda con integrale conferma della statuizione impugnata, ovvero con la «ordinaria» dichiarazione di inammissibilità del ricorso, non anche nell’ipotesi di declaratoria di inammissibilità sopravvenuta di quest’ultimo per cessazione della materia del contendere, poiché essa determina la caducazione di tutte le pronunce emanate nei precedenti gradi di giudizio e non passate in cosa giudicata, rendendo irrilevante la successiva valutazione della virtuale fondatezza, o meno, del ricorso in quanto avente esclusivo
rilievo in merito alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità (Cass. 20/07/2021, n. 20697).

P.Q.M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere e condanna la ricorrente a corrispondere all’Agenzia delle entrate -Riscossione le spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.