Firma meccanica avviso: Cassazione la ritiene valida

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18379/2025, ha stabilito la piena legittimità di un avviso di accertamento fiscale sottoscritto con firma meccanica. Un contribuente aveva impugnato un atto dell’Agenzia delle Entrate, che rettificava il valore dell’avviamento commerciale, sostenendo la nullità dell’atto per l’assenza di firma autografa del funzionario. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la normativa fiscale non impone la forma autografa e che la firma meccanica è ammessa per gli atti seriali e meccanizzati della Pubblica Amministrazione. È stato inoltre respinto il motivo relativo alla presunta ‘motivazione apparente’ della sentenza di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Firma Meccanica Avviso Accertamento: Per la Cassazione è Pienamente Valida

L’era della digitalizzazione e dell’automazione nei processi della Pubblica Amministrazione trova un’importante conferma nella recente ordinanza della Corte di Cassazione. La questione centrale riguarda la validità di un firma meccanica avviso di accertamento fiscale, un tema che tocca da vicino le procedure dell’Agenzia delle Entrate e i diritti del contribuente. Con una decisione chiara, la Suprema Corte ha stabilito che l’assenza di una firma autografa non rende nullo l’atto, purché si tratti di procedure seriali.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di rettifica e liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate. L’amministrazione finanziaria aveva contestato a un contribuente il valore dichiarato per l’avviamento commerciale in un atto di compravendita, elevandolo da 2.000 euro a quasi 40.000 euro. Ciò aveva comportato una maggiore imposta di registro e l’applicazione di sanzioni.

Il contribuente aveva ottenuto una vittoria parziale in primo grado, con la Commissione Tributaria Provinciale che aveva ridotto il valore dell’avviamento a 16.000 euro. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva rigettato l’appello successivo, confermando la pretesa fiscale seppur rideterminata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Motivazione Apparente: Si contestava alla sentenza di secondo grado una motivazione solo apparente, apodittica e priva di un’analisi concreta della fattispecie. Secondo il ricorrente, i giudici d’appello si erano limitati a un rinvio generico alle argomentazioni di primo grado, senza esporre un proprio percorso logico-giuridico.
2. Nullità per Mancata Sottoscrizione Autografa: Il motivo più rilevante riguardava la presunta nullità dell’avviso di accertamento originario. L’atto non era stato firmato a mano dal Direttore dell’Ufficio, ma presentava una firma a stampa (meccanica). Il ricorrente sosteneva che tale modalità violasse l’art. 42 del DPR 600/73.

L’Analisi della Corte e la validità della firma meccanica avviso

La Corte di Cassazione ha trattato congiuntamente i motivi, rigettandoli entrambi.

In primo luogo, ha escluso il vizio di motivazione apparente, rilevando che i giudici di secondo grado avevano, in realtà, esaminato il caso concreto, prendendo posizione sulla natura dell’operazione (cessione di un’unica attività con più licenze e non di quattro rami d’azienda) e confermando la correttezza del calcolo del valore.

Sul punto cruciale della firma, la Corte ha offerto un chiarimento fondamentale. Pur riconoscendo che la Corte di secondo grado non aveva risposto a questa specifica doglianza, la Cassazione ha ritenuto di poter decidere direttamente la questione di diritto. Ha stabilito che la normativa invocata (art. 42, DPR 600/73) richiede la sottoscrizione dell’atto, ma non ne specifica la forma, ovvero non impone che sia necessariamente autografa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sistematica della legge. Il D.Lgs. 39/1993, all’art. 3, comma 2, prevede espressamente l’uso della firma automatizzata come regola generale per gli atti amministrativi seriali e meccanizzati. Questa disposizione, di carattere generale, si applica anche agli atti fiscali, legittimando la prassi dell’amministrazione di utilizzare firme a stampa per avvisi emessi in gran numero. La Corte ha quindi concluso che non vi è stata alcuna violazione di legge, rendendo la censura del contribuente infondata e, in ogni caso, irrilevante ai fini della modifica della decisione finale.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio di efficienza e modernizzazione dell’azione amministrativa. La validità della firma meccanica avviso di accertamento per atti seriali è confermata, a patto che sia possibile ricondurre l’atto all’organo che lo ha emesso. Questa decisione offre certezza giuridica sia all’amministrazione finanziaria, che può continuare a utilizzare procedure automatizzate, sia ai contribuenti, che sanno che la validità formale di un atto non può essere contestata solo per l’assenza di una firma apposta a mano.

Un avviso di accertamento fiscale è valido se non è firmato a mano dal funzionario responsabile?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la firma meccanica (ad esempio, a stampa) è sufficiente per la validità degli atti amministrativi seriali e meccanizzati, come molti avvisi fiscali, poiché la legge non richiede esplicitamente una sottoscrizione autografa.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
È un vizio della sentenza che si verifica quando la motivazione, pur essendo presente, è talmente generica, contraddittoria o astratta da non permettere di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la motivazione non fosse apparente.

Può la Corte di Cassazione decidere su un punto che il giudice di appello non ha trattato?
Sì, può farlo quando si tratta di una questione di pura interpretazione del diritto che non richiede ulteriori accertamenti sui fatti della causa. In questo caso, la Corte ha deciso direttamente sulla questione della validità della firma meccanica, pur non essendo stata affrontata nella sentenza di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18379 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18379 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 06/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23260/2023 R.G. proposto da

COGNOME rappresentato e difeso da COGNOME (CODICE_FISCALE

: ll’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE DIREZIONE PROVINCIALE DI AGRIGENTO, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA di II GRADO SICILIA n. 3422/2023 depositata il 11/04/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente ha impugnato l’avviso di rettifica e liquidazione, emesso dall’Agenzia delle Entrate, con il quale è stato elevato da euro 2.000,00 ad euro 39.772,00 il valore dell’avviamento commerciale dichiarato nell’atto di compravendita registrato presso l’Ufficio

Territoriale di Canicattì il 24 luglio 2012 al n. 001812, ed accertando conseguentemente una maggiore imposta di registro di € 809,60, con irrogazione di sanzioni per € 761,00 .

La Commissione Tributaria Provinciale di Agrigento, con sentenza n. 3722/05/2016 depositata il 14 dicembre 2016, ha accolto parzialmente il ricorso, rideterminando il valore della cessione impugnata in euro 16.200,00 di cui euro 16.000,00 per avviamento commerciale e compensando le spese del giudizio.

La Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, con la sentenza n. 3422/2023, depositata il 11/04/2023, ha rigettato l’appello, condannando alle spese di lite.

Avverso la suddetta sentenza di gravame il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, cui ha resistito con controricorso l’Agenzia delle Entrate.

Successivamente parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa ai sensi dell’art. 380.bis.1. c.p .c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione o falsa applicazione art. 36 del DPR n. 546/1992, art. 132, comma 2, n. 4 e art. 118 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c..

Le ragioni del rigetto sarebbero state esposte in termini apodittici, senza alcun riferimento alla fattispecie concreta, integrando una motivazione apparente, in quanto il giudice di gravame avrebbe omesso di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, rendendo in tal modo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento , anche attraverso un mero rinvio per relationem al disposto della Commissione tributaria provinciale. In particolare, avrebbe motivato in ultrapetizione e, al contrario di quanto sostenuto con gli scritti difensivi del contribuente, non fornendo le ragioni della formazione del proprio convincimento.
Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione o falsa applicazione art. 132, n. 4, c.p.c. e art. 111, comma 6, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. . La motivazione dell’atto di accertamento sarebbe apodittica, priva di contenuto logico-giuridico-contabile, astratta ed estranea al caso di specie, poiché farebbe riferimento all’intera azienda anziché ai singoli rami d’azienda oggetto di cessione: l’Ufficio non ha specificato i ricavi degli specifici rami aziendali compravenduti, gli anni presi in esame, la loro media e l’importo complessivo risultante da tale conteggio. Inoltre, con riferimento al motivo n. 2 di appello (contenuto a pag. 4 dell’atto di appello) con cui era stata eccepita la nullità dell’avv iso di accertamento per mancata sottoscrizione del Direttore dell’Ufficio in violazione art. 42, commi 1 e 3, DPR 600/73, non avrebbe fornito risposta alcuna.
I motivi possono essere trattati congiuntamente, in quanto strettamente connessi.

3.1. Si tratta sostanzialmente di censure volte a domandare una nuova valutazione in fatto, come tale inammissibile in sede di legittimità.

3.2. In ogni caso, le censure risultano anche infondate.

Contrariamente a quanto afferma il ricorrente, il giudice del gravame non si è espresso in termini apodittici e, anzi, ha preso in considerazione la fattispecie concreta, esprimendosi anche sul tema inerente alla cessione (o meno) di quattro rami di azienda.

Sul punto, la Commissione regionale ha invero affermato di condividere le argomentazioni del giudice di prime cure, illustrando così la propria autonoma posizione: ‹‹l a rideterminazione di tale valore risulta correttamente operata in considerazione dei rilievi contenuti nel ricorso introduttivo nonché nella memoria illustrativa depositata del contribuente in data 20 novembre 2015, laddove era stato rappresentato che, sebbene il Comune di Canicattì avesse rilasciato

quattro licenze, si era trattato della cessione di un’unica attività di ‘commercio al dettaglio ambulante a posteggio fisso di prodotti ortofrutticoli’ che poteva essere esercitata in siti diversi e non come erroneamente ritenuto dall’Ufficio della cessione di ‘quattro rami di azienda’››. Da tale ricostruzione in fatto, come detto non sindacabile in sede di legittimità, ha tratto le proprie conclusioni in merito alla correttezza del calcolo del valore dell’avviamento commerciale dell’azienda oggetto di cessione.
3.3. Quanto allo specifico profilo inerente alla nullità dell’avviso di accertamento per mancata sottoscrizione del Direttore dell’Ufficio che si assume essere in violazione art. 42, commi 1 e 3, DPR 600/73, effettivamente la CTR non ha fornito risposta.

Sul punto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto e trattandosi di mera interpretazione in diritto, a questa Corte è comunque dovuto di statuire.

3.4. In particolare, il ricorrente d educe che l’avviso risulta essere nullo per non essere stato sottoscritto in maniera autografa, bensì meccanica (firma autografa sostituita da indicazione a mezzo stampa), non ricorrendone i presupposti normativi invocati dall’Ufficio, ovvero ex art. 3, comma 2, D.Lgs. 39/93. Cita a tal fine un’unica massima giurisprudenziale di merito (CTR Lombardia 07/09/2017, n. 2521/02/17), che, tuttavia, attiene a fattispecie del tutto estranea alla fattispecie (vertendo in materia Iva, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ).
3.5. Sul punto invece , la invocata normativa di cui all’art. 42, commi 1 e 3, DPR 600/73, contrariamente a quanto sembra presumere parte ricorrente, nulla dice sulla forma della sottoscrizione, se cioè la stessa debba necessariamente esser autografa o se possa, invece, essere meccanizzata.

3.6. Per contro, la disposizione di cui all’art. 3 comma 2 d.lgs. 39/1993, che ha indubbiamente un carattere generale, prospetta l’uso

della procedura della firma automatizzata quale regola di prassi per gli atti seriali e meccanizzati delle amministrazioni.

3.7. Ne deriva che non ricorre la dedotta violazione di legge.

3.8. Il motivo è dunque infondato, e sotto altro profilo, pur in assenza di motivazione di appello su punto, la censura deve ritenersi del tutto irrilevante, in quanto inidonea a modificare il decisum .

Il ricorso va conseguentemente rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

In conseguenza dell’esito del giudizio , va dichiarata la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 500,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, e alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 13/05/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.