Firma avvocato: quando il ricorso tributario è valido?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21636/2025, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale contro una società accusata di evasione di accise. Il punto cruciale della decisione riguarda la validità del ricorso tributario nonostante l’assenza della firma dell’avvocato in calce all’atto. La Corte ha stabilito che la firma apposta per autenticare la procura alle liti è sufficiente per attribuire la paternità dell’atto al difensore, confermando un orientamento che privilegia la sostanza sulla forma per tutelare il diritto di difesa del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Firma Avvocato sul Ricorso: la Cassazione fa chiarezza sulla validità

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel contenzioso tributario: la validità di un ricorso non dipende dalla posizione della firma avvocato, ma dalla sua capacità di attribuire con certezza la paternità dell’atto. Questa ordinanza analizza un caso di presunta evasione di accise, ma il suo cuore risiede nella risoluzione di una questione procedurale che ha importanti implicazioni per la tutela del diritto di difesa del contribuente.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore delle bevande alcoliche si vedeva recapitare un avviso di pagamento per accise non versate relative agli anni 2013-2014. L’amministrazione finanziaria sosteneva che la società fosse responsabile in solido per l’evasione, in quanto coinvolta in un’attività illecita con i suoi fornitori. Questi ultimi avrebbero emesso fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, sottraendo ingenti quantitativi di prodotti alcolici all’accertamento e al pagamento delle imposte.

La società contribuente ha sempre sostenuto la propria estraneità alla presunta truffa, affermando di aver agito in perfetta buona fede e di poter documentare la regolarità di tutte le operazioni commerciali contestate.

Il Percorso Giudiziario

Il giudizio ha avuto un percorso altalenante nei gradi di merito. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva dichiarato il ricorso della società inammissibile per questioni procedurali.

Di parere opposto è stata la Commissione Tributaria Regionale (CTR), che ha accolto l’appello della società. I giudici di secondo grado hanno ritenuto il ricorso pienamente ammissibile e, nel merito, hanno dato ragione al contribuente. Secondo la CTR, la società aveva fornito prove sufficienti a dimostrare la sua estraneità alla frode, documentando la propria buona fede e la correttezza del proprio operato. Pertanto, non poteva essere chiamata a rispondere dell’evasione contestata.

L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, non soddisfatta della decisione, ha impugnato la sentenza della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su quattro distinti motivi.

L’Analisi della Cassazione sulla firma avvocato e altri motivi

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi di ricorso presentati dall’amministrazione finanziaria.

I motivi principali riguardavano presunti vizi procedurali:

1. Mancata pronuncia sul difetto di petitum: La Corte ha giudicato questo motivo inammissibile, in quanto l’Agenzia non ha dimostrato di aver sollevato la questione nei precedenti gradi di giudizio.
2. Validità del ricorso senza la firma dell’avvocato in calce: Questo è stato il punto centrale. L’Agenzia sosteneva l’invalidità del ricorso originario perché non sottoscritto dal difensore. La Cassazione ha respinto la tesi, confermando il suo orientamento secondo cui l’inammissibilità scatta solo in caso di mancanza materiale e totale della sottoscrizione. Se la firma è presente sull’atto, ad esempio per autenticare la procura, essa è sufficiente a certificare la paternità del ricorso, rendendolo valido.
3. Motivazione apparente e omesso esame di fatti decisivi: L’Agenzia lamentava che la CTR avesse motivato in modo apparente e non avesse considerato prove cruciali contenute nel verbale di constatazione. Anche questi motivi sono stati disattesi. La Corte ha chiarito che la motivazione della CTR, sebbene sintetica, era logica e comprensibile, avendo esaminato il punto nodale della controversia (la buona fede della società). La contestazione dell’Agenzia, in realtà, mirava a una rivalutazione del merito delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La ratio decidendi della Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, per quanto riguarda la firma avvocato, la normativa (art. 18, comma 4, D.Lgs. 546/1992) deve essere interpretata restrittivamente per non imporre sanzioni processuali sproporzionate. L’obiettivo è salvaguardare la funzione di garanzia del processo. La firma apposta per autenticare la procura alle liti assolve a una duplice funzione: certifica l’autografia del mandato e, al contempo, fa propria la paternità dell’intero atto. Pertanto, il ricorso era pienamente ammissibile.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito la distinzione tra motivazione ‘apparente’ (che rende nulla la sentenza) e motivazione ‘insufficiente’. Una motivazione è apparente solo quando è talmente oscura o contraddittoria da non permettere di comprendere il percorso logico seguito dal giudice. Nel caso di specie, la CTR aveva chiaramente spiegato perché riteneva provata la buona fede della società. Criticare il modo in cui il giudice di merito ha ponderato le prove non costituisce un vizio di motivazione apparente, ma un tentativo di riesame del fatto, non consentito in Cassazione.

Conclusioni

La decisione in esame offre due importanti spunti di riflessione. Sul piano procedurale, consolida un orientamento garantista che privilegia la sostanza sulla forma: un vizio formale, come la mancata apposizione della firma in una specifica parte dell’atto, non può invalidare il ricorso se la volontà e la paternità del difensore sono comunque desumibili con certezza. Sul piano sostanziale, riafferma i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove e nella ricostruzione dei fatti, a meno che non emerga un vizio logico grave come la motivazione inesistente o meramente apparente.

Un ricorso tributario è nullo se manca la firma dell’avvocato in calce all’atto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il ricorso è inammissibile solo se la sottoscrizione manca materialmente e totalmente. Se la firma del difensore è presente in un’altra parte dell’atto, come quella per l’autentica della procura alle liti, essa è sufficiente ad attribuirgli la paternità del ricorso e a renderlo valido.

Quando una motivazione di una sentenza può essere considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando consiste in argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito dal giudice per formare il proprio convincimento. Deve essere un’anomalia tale da non consentire alcun controllo sulla logicità e correttezza del ragionamento, rendendo la sentenza nulla. Non va confusa con una motivazione semplicemente ‘insufficiente’ o sintetica.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti già valutati dal giudice d’appello?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o decidere quale sia più attendibile, ma verificare che il giudice di grado inferiore abbia applicato correttamente le norme di diritto e non sia incorso in vizi procedurali o in errori logici gravi nella motivazione. L’insufficienza della motivazione non è più un motivo di ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21636 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21636 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24553/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in NAPOLI, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 2531/14/22 depositata il 14/03/2022.

Lette le conclusioni scritte del P.G., in persona del sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del terzo motivo di ricorso.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2531/14/22 del 14/03/2022, la Commissione tributaria regionale della Campania (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 5451/02/19 della Commissione tributaria provinciale di Caserta (di seguito CTP), che aveva dichiarato inammissibile il ricorso della società contribuente nei confronti dell’avviso di pagamento per accise relative agli anni 2013-2014.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, la società contribuente era stata indicata quale responsabile dell’evasione delle accise in quanto coinvolta in attività illecite, consistite nella sottrazione all’accertamento e al pagamento delle accise su ingenti quantitativi di prodotti alcolici ricevuti dai fornitori RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, i quali avevano anche emesso fatture per operazioni soggettivamente inesistenti.

1.2. La CTR accoglieva l’appello di RAGIONE_SOCIALE evidenziando che: a) contrariamente a quanto ritenuto dalla CTP, il ricorso in primo grado era ammissibile, risultando la firma del difensore dal mandato conferito; b) la società contribuente aveva documentato la propria estraneità alla truffa posta in essere da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, sicché non doveva rispondere della contestata evasione.

L’Agenzia delle dogane e dei monopoli (di seguito ADM) impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Agos resisteva in giudizio con controricorso depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di ADM è affidato a quattro motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di pronunciarsi in ordine alla eccepita inammissibilità del ricorso di primo grado per difetto di petitum .

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 18, commi 3 e 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per avere la CTR erroneamente ritenuto la validità di un ricorso non sottoscritto dal difensore.

1.3. Con il terzo motivo si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., per avere la CTR reso motivazione apparente in ordine alle operazioni fittizie poste in essere con i fornitori.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, consistiti nelle prove indicate nel processo verbale di constatazione.

Il primo motivo, con il quale si denuncia l’omessa pronuncia in ordine al contestato (in primo grado) difetto di petitum del ricorso, è inammissibile sotto un duplice profilo.

2.1. In primo luogo, il motivo difetta della necessaria specificità in quanto la ricorrente, che ne ha il relativo onere, non ha dedotto di avere proposto la presente censura nelle fasi di merito del giudizio, trascrivendo le parti degli atti dove la questione è stata affrontata e indicando specificamente i luoghi in cui detti atti trovano collocazione nel fascicolo d’ufficio. Deve, pertanto, ritenersi che la censura sia stata proposta per la prima volta in sede di legittimità, con conseguente inammissibilità della stessa per novità.
2.2. Secondariamente, il vizio del ricorso di primo grado integra una censura di natura processuale ed è noto che « Il vizio di omessa pronunzia è configurabile solo nel caso di mancato esame di questioni di merito, e non anche di eccezioni pregiudiziali di rito » (Cass. n. 25154 del 11/10/2018; conf. Cass. n. 10422 del 15/04/2019; Cass. n. 1876 del 25/01/2018; Cass. n. 22083 del 26/09/2013).

Il secondo motivo di ricorso, con il quale si contesta la ritenuta ammissibilità del ricorso in primo grado in assenza di regolare sottoscrizione, è infondato.

3.1. Invero, il Collegio condivide l’orientamento di questa Corte, per il quale « Nel processo tributario, ai sensi dell’art. 18, comma 4, del d.lgs. n. 546 del 1992 – disposizione che va interpretata restrittivamente, al fine di salvaguardare la funzione di garanzia propria del processo e di limitare al massimo l’operatività di irragionevoli sanzioni in danno delle parti – il ricorso alla commissione tributaria provinciale è inammissibile solo ove la sottoscrizione manchi materialmente e totalmente e non quando la stessa possa essere desunta da altri elementi indicati nell’atto, con la conseguenza che il ricorso deve ritenersi ammissibile allorché la sottoscrizione del difensore del ricorrente, pur mancando in calce, sia apposta per certificare l’autenticità della firma di rilascio della procura alle liti, poiché in tal caso la firma del difensore ha lo scopo non solo di certificare l’autografia del mandato ma anche di sottoscrivere il ricorso e di assumerne, pertanto, la paternità » (Cass. n. 20617 del 31/07/2019; si veda, altresì, con riferimento al giudizio ordinario, Cass. n. 32176 del 02/11/2022).
3.2. Nel caso di specie, la CTR si è puntualmente conformata al superiore principio di diritto, sicché la sentenza impugnata non merita la censura proposta dalla difesa erariale.

Il terzo ed il quarto motivo di ricorso, con i quali si contesta l’apparenza della motivazione resa dalla CTR e l’omesso esame di fatti rilevanti evincibili dal processo verbale di constatazione, possono congiuntamente esaminarsi per ragioni di connessione e vanno complessivamente disattesi.

4.1. Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte, si è in presenza di una motivazione apparente allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice. Sostanzialmente omogenea alla motivazione apparente è poi quella perplessa e incomprensibile: in entrambi i casi, invero -e purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali -l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità della sentenza impugnata per cassazione (Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; Cass. S.U. n. 16599 del 05/08/2016).
4.1.1. Determina, infine, una violazione di legge costituzionalmente rilevante anche la motivazione contraddittoria, nella misura in cui esprima un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, mentre deve escludersi la possibilità di sindacare in sede di legittimità la semplice motivazione insufficiente (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014).

4.2. Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha affermato che:

Agos ha fornito la prova della sua buona fede documentando

l’effettiva effettuazione delle operazioni contestate; ii) le prove fornite dalla società contribuente (ordini di acquisto, documenti di trasporto relativi alla merce fornita, termini di pagamento, regolarità dei documenti contabili, corretto adempimento degli obblighi tributari, regolarità dei prezzi praticati in linea con i prezzi di mercato) hanno dimostrato l’assenza di vantaggi fiscali ed economici; iii) si deve, quindi, concludere per l’estraneità di RAGIONE_SOCIALE «all’attività truffaldina posta in essere dalle società fornitrici, RAGIONE_SOCIALE» e, comunque, per «la non consapevolezza della stessa, risultando documentato, come detto, la perfetta buona fede, avendo fornito la prova di aver adottato la normale diligenza nell’affidarsi ai predetti fornitori».
4.3. La superiore motivazione non è sicuramente apparente, avendo la CTR esaminato la documentazione prodotta dalle parti e fornito il proprio convincimento in ordine alla consapevolezza di Agos di partecipare ad una frode. Da detta motivazione, pertanto, può evincersi il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di appello ed enuclearsi la ratio decidendi , indipendentemente dalla correttezza in diritto della ricostruzione del giudice di appello, la quale non è stata contestata sotto questo specifico aspetto.
4.4. Né può ammissibilmente contestarsi la omessa valutazione di fatti rilevanti ai fini della decisione allorquando il fatto storico contestato (la partecipazione alla frode di RAGIONE_SOCIALE) sia stato esaminato dalla sentenza impugnata.

4.5. Invero, in primo luogo, « L’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e

abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie » (Cass. n. 17005 del 20/06/2024; Cass. n. 27415 del 29/10/2018).

4.6. Secondariamente, spetta, in via esclusiva, al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 331 del 13/01/2020; Cass. n. 19547 del 04/08/2017; Cass. n. 24679 del 04/11/2013; Cass. n. 27197 del 16/12/2011; Cass. n. 2357 del 07/02/2004).
4.7. In definitiva, con il quarto motivo la ricorrente contesta l’insufficienza della motivazione resa dal giudice di appello, insufficienza che non può più essere oggetto di rilievo in sede di legittimità ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014; conf. Cass. n. 21257 del 08/10/2014; Cass. n. 23828 del 20/11/2015; Cass. n. 23940 del 12/10/2017; Cass. n. 22598 del 25/09/2018).

In conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese relative al presente procedimento, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 1.599.232,20.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, che liquida in euro 13.900,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge. Così deciso in Roma, il 30/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.