Finanziamento soci: quando si presume ricavo occulto?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un finanziamento soci può essere riqualificato come ricavo imponibile se la contabilità aziendale è inattendibile e il socio finanziatore non ha una capacità economica congrua. In questo caso, l’onere di provare la reale natura del versamento si sposta sull’azienda. La sentenza analizza un caso in cui un finanziamento di 200.000 euro da parte di un socio senza redditi dichiarati è stato considerato un ricavo occulto, legittimando l’accertamento induttivo del Fisco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Finanziamento Soci: Quando il Fisco Può Riqualificarlo come Ricavo Occulto

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra un legittimo finanziamento soci e un ricavo non dichiarato, specialmente in contesti di contabilità aziendale inattendibile. La decisione sottolinea come la mancanza di capacità economica del socio finanziatore possa diventare un elemento presuntivo cruciale a favore del Fisco, invertendo l’onere della prova a carico del contribuente. Analizziamo questa importante pronuncia per capire le implicazioni pratiche per le imprese.

I Fatti di Causa: Un Finanziamento Sotto la Lente del Fisco

Il caso ha origine da una verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza nei confronti di una società di costruzioni. A seguito di tale verifica, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento per maggiori Ires e Iva, basato su diverse irregolarità contabili che rendevano la contabilità complessivamente inattendibile.

Il punto centrale della contestazione era una somma di 200.000 euro, registrata nelle scritture contabili come derivante da un finanziamento soci, in particolare versata dal socio di maggioranza (detentore del 95% del capitale). L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, ha ritenuto che tale importo non fosse un reale finanziamento, ma rappresentasse ricavi societari non dichiarati.

La società ha impugnato l’atto impositivo, sostenendo l’effettività del finanziamento. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno però respinto i ricorsi, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Onere Probatore nel finanziamento soci

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il principio cardine affermato dai giudici è che, in presenza di una contabilità palesemente inattendibile, l’Amministrazione Finanziaria è legittimata a procedere con un accertamento di tipo induttivo, basato su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

In questo scenario, l’onere della prova subisce un’inversione: non è più il Fisco a dover dimostrare rigorosamente che il versamento del socio nasconde ricavi occulti, ma spetta al contribuente fornire la prova contraria, ossia dimostrare la provenienza lecita e la natura di finanziamento delle somme contestate.

Le Motivazioni: Perché il Finanziamento è Stato Riqualificato in Ricavo

La Corte ha ritenuto che l’Agenzia delle Entrate avesse fornito elementi presuntivi sufficientemente solidi per giustificare la riqualificazione. L’indizio principale e decisivo era la situazione reddituale del socio di maggioranza: quest’ultimo aveva dichiarato redditi nulli per un lungo periodo (dal 1998 al 2006), rendendo del tutto inverosimile la sua capacità di versare una somma così ingente come 200.000 euro a titolo di finanziamento.

Secondo i giudici, di fronte a un quadro di grave inattendibilità contabile e all’evidente sproporzione tra il finanziamento effettuato e la capacità economica del socio, la presunzione che tali somme siano in realtà ricavi “in nero” diventa legittima. La società, dal canto suo, non è riuscita a fornire alcuna prova incontrovertibile dell’origine delle somme. Neppure la parziale provvista che sarebbe provenuta dalla sorella del socio è stata ritenuta dimostrata, in quanto supportata solo da alcuni assegni che non ne chiarivano la causale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza offre un monito fondamentale per le aziende e i loro soci. La corretta e trasparente tenuta della contabilità è il primo baluardo contro le contestazioni fiscali. Quando la contabilità viene giudicata inaffidabile, l’azienda si espone a ricostruzioni induttive del reddito, dove l’onere di dimostrare la legittimità delle operazioni si sposta sulle sue spalle. Inoltre, i versamenti dei soci, anche se formalmente registrati come finanziamenti, devono sempre essere supportati da una congrua capacità economica e finanziaria del socio stesso. In assenza di tale coerenza, il rischio che il Fisco li consideri ricavi non dichiarati è estremamente elevato.

Quando un finanziamento soci può essere considerato un ricavo non dichiarato dal Fisco?
Un finanziamento soci può essere riqualificato in ricavo non dichiarato quando la contabilità della società è ritenuta complessivamente inattendibile e, soprattutto, quando il socio che ha effettuato il versamento non dispone di una capacità reddituale e finanziaria che giustifichi l’operazione.

In caso di contabilità inattendibile, su chi ricade l’onere di provare la natura del finanziamento soci?
Se la contabilità è inattendibile e l’Agenzia delle Entrate fornisce elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti (come l’incapacità economica del socio), l’onere della prova si inverte. Spetta quindi alla società contribuente dimostrare in modo rigoroso l’effettiva provenienza e la natura di finanziamento delle somme contestate.

La mancanza di redditi del socio che effettua il finanziamento è una prova sufficiente per l’Agenzia delle Entrate?
Sì, secondo la Corte, in un contesto di contabilità irregolare, la comprovata assenza di redditi in capo al socio finanziatore costituisce un elemento presuntivo pregnante e sufficiente a sostenere che le somme versate siano in realtà ricavi societari non dichiarati, spostando così l’onere della prova sul contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15094 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15094 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Patti (ME), che ha indicato recapito Pec;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 4869/2021, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia il 31.3.2021 e pubblicata il 20.5.2021;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

OGGETTO: Ires, Iva 2005 Maggiori Ricavi -Finanziamento societario -Oneri probatori.

A seguito di verifiche fiscali svolte dalla Guardia di Finanza, e concluse con Processo Verbale di Costatazione consegnato alla società, l’Agenzia delle Entrate notificava alla GA.RAGIONE_SOCIALE attiva nel settore delle costruzioni edili, l’avviso di accertamento n. RGJH03CS00124/2010, avente ad oggetto maggiori Ires ed Iva, con riferimento all’anno 2005, per un valore complessivo dichiarato di e uro 95.820,00. L’Ente impositore aveva recepito i rilievi proposti dalla Guardia di Finanza, secondo cui la società era incorsa in diverse irregolarità che rendevano la sua contabilità inattendibile, ed in particolare contestava la somma di euro 200.000,00 indicata nelle scritture contabili come dipendente da un finanziamento dei soci, in particolare il socio di maggioranza COGNOME NOMECOGNOME e ritenuta invece rappresentativa di ricavi societari non dichiarati.
La società impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Messina, proponendo contestazioni procedimentali e di merito e, per quanto ancora d’interesse, censurava la effettività del finanziamento societario da parte dei soci.

La CTP respingeva il ricorso.

La contribuente spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, che confermava -con la sentenza indicata in epigrafe – la decisione di primo grado.

La società ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione pronunciata dal giudice dell’appello, affidandosi ad un motivo d’impugnazione.

Resiste mediante controricorso l’Agenzia delle Entrate.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2467, secondo

comma, cod. civ., e dell’art. 85, primo comma, del d.P.R. n. 917 del 1986 (Tuir), per avere la CTR erroneamente valutato che dei finanziamenti dei soci regolarmente iscritti in contabilità rappresentino invece dei ricavi imponibili, senza rilevare che l’Amministrazione finanziaria non aveva assicurato prova della sua prospettazione.

L’Agenzia delle Entrate ha replicato in controricorso affermando, innanzitutto, l’inammissibilità del motivo di ricorso, che richiederebbe, in sede di legittimità, la rivalutazione del fatto processuale.

Senonché la contribuente contesta, invero, la corretta applicazione delle regole della prova presuntiva nel giudizio, ponendo quindi un problema di diritto, ed il ricorso risulta pertanto ammissibile.

La società denuncia la riportata violazione di legge deducendo che il giudice dell’appello vi sia incorso per aver erroneamente ritenuto che dei finanziamenti dei soci regolarmente iscritti in contabilità rappresentino invece dei ricavi imponibili.

Ricorda, a tal proposito, che la Guardia di Finanza aveva proposto rilievi in ordine alla corretta tenuta della contabilità, asserendo essere stata rinvenuta documentazione extracontabile, e pure l’indicazione di un’aliquota Iva inferiore ed errata in relazione ad un’operazione commerciale. Tuttavia la contestazione poi mossa dall’Amministrazione finanziaria attiene solo alla somma di euro 200.000,00, che costituisce un finanziamento dei soci, oggetto di deliberazione assembleare del 30.1.2005, e si tratta di un’operazione annotata in bilancio ed esplicata nella nota integrativa. Secondo la prospettazione della società, pertanto, in presenza della regolarità dell’operazione, la prova rigorosa che la stessa occultasse ricavi non dichiarati avrebbe dovuto essere assicurata dall’Ente impositore ‘a prescindere dalla situazione finanziaria dei singoli soci’ (ric., p. 11).
3.1. La CTR, nella sentenza impugnata, ricordava innanzitutto che le irregolarità contabili riscontrate dalla Guardia di Finanza nel PVC erano numerose. Richiamava, in proposito, la vendita di un appartamento a prezzo diverso da quanto indicato in contabilità, utilizzato poi quale parametro anche in relazione ad altre compravendite immobiliari; il rinvenimento di documentazione extracontabile relativa all’acquisizione in leasing di un camion ed alla cessione di merce non fatturata; l’impiego di personale dipendente in violazione delle norme previdenziali ed assistenziali. Le irregolarità riscontrate dovevano, pertanto, ritenersi idonee alla ricostruzione della contabilità con metodo induttivo, e tanto consente il ricorso alle presunzioni semplici.
In ordine alla somma di euro 200.000,00 imputata quale finanziamento dei soci, l’Amministrazione finanziaria ha fornito elementi presuntivi per ritenere la sua fittizietà, in primo luogo il socio di maggioranza (95%) che l’avrebbe versata aveva dichiarato di non aver percepito alcun reddito nell’anno, e non si comprende come potesse aver versato somme tanto ingenti alla società. Anche la provvista, peraltro parziale (€ 78.500,00, controric., p. 2), che gli sarebbe stata fornita dalla sorella è rimasta indimostrata, essendo stati soltanto prodotti alcuni assegni, che però nulla dimostrano sulla causale del versamento.
In definitiva, secondo il giudice dell’appello, ‘nessuna prova incontrovertibile viene offerta dal contribuente, circa l’origine delle somme, che potesse controbilanciare la circostanza non contraddetta che COGNOME NOME, socio di maggioranza (95%) non aveva redditi personali congrui’ ( ibidem ). In presenza di un pienamente giustificato accertamento induttivo, ha ritenuto in definitiva il giudice del gravame, è il contribuente a dover assicurare la prova della provenienza delle somme.

Merita ancora di essere ricordato che la controricorrente Amministrazione finanziaria ha attestato che COGNOME NOME non

aveva dichiarato alcun reddito dal 1998 al 2006 (controric., p. 5), e la ricorrente non ha contrastato questa segnalazione.

3.2. La contribuente richiama invero norme e giurisprudenza a sostegno della propria tesi, secondo cui, in presenza della regolarità contabile dell’operazione di finanziamento, la prova rigorosa della natura delle somme accertate, ricavi occultati e non finanziamento dei soci, sarebbe spettata all’Amministrazione finanziaria.

Trascura però la contribuente che la sua contabilità era stata fondatamente ritenuta inattendibile, essendo state riscontrate plurime irregolarità, rilievi su cui nulla eccepisce. Inoltre, la stessa giurisprudenza che cita opera riferimento ai finanziamenti dei soci che siano effettuati ‘in un momento di squilibrio patrimoniale della società’ (ric., p. 10, che richiama Cass. 6104/2019), ma la ricorrente non illustra affatto, e tantomeno lo aveva provato in sede di merito, che ricorresse una simile circostanza.
3.2.1. Ricorrendo l’ipotesi in cui l’accertamento induttivo è legittimo, l’Amministrazione finanziaria ha contestato pregnanti elementi indiziari, rilevando che il socio di maggioranza non risultava disporre di somme che potesse utilizzare per finanziare la società, e la CTR non ha mancato di indicare le ragioni per le quali l’affermata provvista proveniente dalla sorella, peraltro solo parziale, non poteva ritenersi avere rilievo probatorio.

La contribuente non contrasta queste valutazioni, non spiega come abbia provato che le stesse sono infondate. Insiste, invece, nel sostenere che sarebbe stata l’Amministrazione finanziaria a dover fornire la prova rigorosa che le somme rinvenute nella contabilità societaria dovessero ricondursi a ricavi occultati. Ma questa tesi, in presenza di una contabilità irregolare, e del decisivo elemento che il socio detentore di quasi tutto il capitale sociale non risultava disporre delle liquidità idonee a finanziare la società,
senza che la contribuente abbia fornito la prova contraria, risulta infondata.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in particolare considerazione della natura delle questioni affrontate e del valore della controversia.

4.1. Deve ancora darsi atto che ricorrono le condizioni processuali per il versamento, da parte della ricorrente, del c.d. doppio contributo.

P.Q.M.

La Corte di cassazione rigetta il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante legale pro tempore , che condanna al pagamento delle spese di lite in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi euro 5.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.